Ухвала

від 15.10.2013 по справі 904/3457/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.13р. Справа № 904/3457/13 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд", с. Красне Синельниківського району Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд", с. Красне Синельниківського району Дніпропетровської області

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Сироткін О.О., довір. від 03.01.13р.;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. у справі № 904/3457/13, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" щодо вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43 1 -43 10 Господарського процесуального кодексу України та накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" в межах суми 1 529 205,33 грн. з можливістю використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" арештованого майна в виробничо-господарських потребах.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.13р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. у справі № 904/3457/13 залишено без змін.

06.08.13р. Вищий господарський суд України постановив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.13р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. у справі № 904/3457/13.

Справа розглядається додатково за скаргою ТОВ "Дніпроагротрейд" (відповідача у справі) на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання ухвали господарського суду від 29.04.2013р. у справі № 904/3457/13, у якій скаржник просить:

-визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції зі складання акту опису майна й арешту майна від 20.06.13р. під вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали №904/3457/13, виданої господарським судом Дніпропетровської області від 29.04.13р.;

-скасувати акт опису та арешту майна від 20.06.13р., що складний під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали № 904/3457/13, виданої господарським судом Дніпропетровської області від 29.04.13р.

В обґрунтування вимог, наведених у скарзі, ТОВ "Дніпроагротрейд" посилається на те, що при накладені арешту на посіви озимої пшениці на полі №30 площею 63,1 га, полі №31 площею 59,0 га, полі №33А площею 103,5 га на території Зайцівської сільської ради, державним виконавцем не було належним чином перевірено факту належності зазначеного майна боржникові - ТОВ «Дніпроагротрейд», оскільки акт опису й арешту було складено лише на підставі Довідки, виданої Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка свідчить, що ТОВ «Дніпроагротрейд» орендує на території Зайцівської сільської ради 1182,33га га землі, проте зазначена довідка фактично не встановлює факту права власності ТОВ «Дніпроагротрейд» на врожай, вирощений на зазначених полях, а також не вказує на належність конкретних полів боржникові. Скаржник стверджує, що право власності на посіви 2013 року належать ТОВ «Дніпроагроальянс» на підставі договору купівлі-продажу посівів (незавершене виробництво) № 13-005 від 25.04.13р., про що було повідомлено державного виконавця. Також, з огляду на те, що в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. не визначено окреме майно, на яке необхідно накласти арешт, державний виконавець в порядку ч.4 п.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» мав винести постанову про накладення арешту на майно та оголосити заборону на його відчуження (внести відповідний запис до реєстру обтяжень рухомого майна). Разом з тим, скаржник зазначає, що внаслідок накладення арешту на майно боржника, державним виконавцем порушено приписи ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Дніпроагротрейд» втретє не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, витребувані судом документи не надав. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є документи, наявні в матеріалах справи.

Позивач заперечує проти вимог скаржника, зазначає, що ТОВ «Дніпроагротрейд» не повідомило державного виконавця про укладення договору купівлі-продажу із ТОВ «Дніпроагроальянс» Також, позивач вказує, що виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, здійснені на підставі Довідки, виданої Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, є правовірними. Окрім того, згідно окремого Акту держаного виконавця від 20.06.13р. опис та арешт майна на полях № 30, 31, 33А здійснювався у присутності директора ТОВ «Дніпроагротрейд», який сам визначив, на яких саме орендованих земельних ділянках проводити опис та арешт майна. Разом з тим, позивач зазначає, що, застосування приписів статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документами. Враховуючи, що ТОВ «Дніпрооагротрейд» є юридичною особою, вказаний перелік та заборона опису та арешту майна на нього не поширюється.

Представник Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився. Клопотанням від 15.10.13р. відділ ВДВС Синельниківського МРУЮ просить суд розглянути скаргу за відсутністю його уповноваженого представника. Разом з тим, до матеріалів справи долучено відзив на скаргу, за змістом якого відділ ВДВС Синельниківського МРУЮ зазначає, що дії державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням, було вчинено у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, на підставі постанови ВГСУ від 06.08.13р., якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26.06.13р., 19.08.13р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу ТОВ «Дніпроагротрейд» залишити без розгляду виходячи з наступних обставин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.13р. скаргу прийнято до розгляду та зобов'язано скаржника надати уточнення до скарги з урахуванням постанови ВГСУ від 06.08.13р., а Державну виконавчу службу - матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою скаржника та представника відділу ВДВС Синельниківського МРУЮ та ненаданням витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладався ухвалами суду від 10.09.13р та 26.09.13р.

Станом на 15.10.13р. скаржником та відділом ВДВС Синельниківського МРУЮ не надано витребуваних судом документів.

Між тим, за відсутності витребуваних документів, тобто належних доказів в підтвердження заявлених скаржником вимог, суд вважає неможливим прийняти обґрунтоване та законне рішення за наявними матеріалами у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 9.9 Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Враховуючи викладене, скаргу ТОВ «Дніпроагротрейд» суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" залишити без розгляду.

Суддя А.В. Суховаров