Ухвала

від 26.06.2013 по справі 21/5005/5322/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.13р. Справа № 21/5005/5322/2012

За позовом Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Екосфера", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми зайво перерахованих коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг за Договором № 009-ГБ від 27.05.09р. у розмірі 3 332 479, 02 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача: Сіра О.Ю., доручення № 06/246 від 09.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Лебідь О.П., довіреність № 13-65 від 11.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Бар'єр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екосфера" 3 332 479,02 грн. зайво перерахованих коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг за Договором №009-ГБ від 27.05.2009р.

У судовому засіданні 06.08.12р. позивач подав клопотання від 06.08.12р. № 06/92 про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 3 182 479, 20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що:

- між сторонами у справі укладений договір № 009-ГБ від 27.05.2009 р., згідно умов якого позивач перерахував відповідачу 7 500 000 грн. за виконані роботи;

- Контрольно-ревізійним відділом у місті Дніпродзержинську під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2008 р. по 31.03.2010 р. встановлено завищення вартості виконаних робіт на 3 363 126,00 грн. та зобов'язано позивача відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості наданих ТОВ НВП „Екосфера" послуг шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 3 332 479,02 грн. та повернути одержані кошти до державного бюджету.

На підставі зазначеного, позивач просить повернути безпідставно отримані відповідачем кошти.

ТОВ "НВП "Екосфера" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що підставою для отримання коштів є укладений між сторонами договір. Крім того, відповідач зазначає, що роботи виконані на суму, передбачену договором про що сторонами укладені акти здачі-приймання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління міста Дніпропетровська

Третя особа, з підстав, викладених у акті №04-19/12 від 13.07.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Бар'єр" підтримує вимоги позивача, у своїх поясненнях зазначає, що проведеною перевіркою доведено завищення вартості виконаних робіт на 3 363 126,00 грн. просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 21.03.2012р. у справі № 21/5005/706/2012 за клопотанням позивача судом призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті ревізії від 13.07.10р. № 04-19/12, проведеній контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпродзержинську, щодо завищення матеріальних витрат з урахуванням кошторисного прибутку на суму 147 119, 18 грн. за Договором №009-ГБ від 27.05.2009р.?

У разі, якщо сума не підтверджуються або підтверджується частково, то надати окремий розрахунок.

2. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті ревізії від 13.07.10р. № 04-19/12, проведеній контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпродзержинську, щодо завищення накладних витрат з урахуванням кошторисного прибутку на суму 25 539,15 грн. за Договором №009-ГБ від 27.05.2009р. ?

У разі, якщо сума не підтверджуються або підтверджується частково, то надати окремий розрахунок.

3. Чи необхідно було для виконання робіт по Договору №009-ГБ від 27.05.2009р. використання наступного обладнання: дозиметрів ДКГ-21 у кількості 15 шт., фотокамери цифрова - 1 шт., морозильної камери - 1 шт.?

4. Визначити обсяги та вартість робіт фактично наданих субпідрядними організаціями, залученими ТОВ „НВП „Екосфера" для виконання робіт по Договору № 009-ГБ від 27.05.2009р.

5. Визначити обсяги фактично наданих ТОВ „НВП „Екосфера" послуг з розробки макету паспортів хвостосховищ і об'єктів уранового виробництва по Договору № 009-ГБ від 27.05.2009р.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Супровідним листом № 3302/3303-12 від 28.11.2012р. Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив господарський суд про відсутність попередньої оплати судово-економічної експертизи та повернув матеріали справи № 21/5005/5322/2012 без виконання дослідження.

Ухвалою від 28.11.2012р. судом провадження у справі поновлено з 12.12.2012р.

ДП «Бар'єр» надало до суду заяву № 06/13 від 08.01.2013 р. у якій просить повторно направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 21/5005/5322/2011, оплату експертизи гарантує.

Суд заяву позивача задовольнив, ухвалою від 08.01.2013р. призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язав позивача здійснити оплату експертизи.

Супровідним листом № 180/181-13 від 23.04.2013р. Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив господарський суд про відсутність попередньої оплати судово-економічної експертизи та повернув матеріали справи № 21/5005/5322/2012 без виконання дослідження.

Ухвалою від 25.04.2013 р. суд викликав представників сторін до господарського суду Дніпропетровської області на 14.05.2013р. та повторно на 28.05.2013р. для з'ясування питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

Представники сторін у вказаний час до суду не з'явились. Про час та місце розгляду даного питання повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.06.2013р.

У судове засідання 26.06.13р. з'явились представники позивача та третьої особи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В ході судового засідання позивач пояснив, що оплата експертизи ним не здійснена у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім сторонам у справі відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень на сторони.

Сторони, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Тобто, саме на позивача покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами у справі ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені ним вимоги.

Всупереч цьому позивач не навів правового обґрунтування заявленого позову, пославшись лише на Акт № 04-19/12 від 13.07.2010р., складений контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпродзержинську, який сам по собі не може вважатись належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

У зв'язку з тим, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно:

- встановлення фактів завищення відповідачем вартості виконаних робіт по спірному договору, викладених в Акті Контрольно-ревізійного відділу у місті Дніпродзержинську під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2008 р. по 31.03.2010 р.,

- визначення обсягів та вартості робіт фактично наданих субпідрядними організаціями, залученими ТОВ „НВП „Екосфера" для виконання робіт по Договору № 009-ГБ від 27.05.2009р.

- визначення обсягів фактично наданих ТОВ „НВП „Екосфера" послуг з розробки макету паспортів хвостосховищ і об'єктів уранового виробництва по Договору № 009-ГБ від 27.05.2009р.,

та приймаючи до уваги, що для встановлення цих фактів потребуються спеціальні знання, проведення судової експертизи у даній справі суд вважає необхідним.

Відсутність експертного висновку позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.Г. Назаренко