Ухвала

від 13.06.2013 по справі 820/1296/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.Справа № 820/1296/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/1296/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК"Новий Стиль"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.2012 року за №№ 0002082201, 0002092201, 0002102201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/1296/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ТОВ "АПК "Новий Стиль", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 34015638, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС. З 29 травня 2005 року ТОВ "АПК "Новий Стиль" є платником податку на додану вартість на підставі Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28768768 від 29.05.2005р. Індивідуальний податковий номер ТОВ "АПК "Новий Стиль"- 340156320313. Основними видами діяльності за КВЕД є оптова торгівля, посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля хімічними продуктами, оптова торгівля іншими продовольчими товарами (а.с.169-174, т.2).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 25.10.2012 року № 2349/22-106/34015638 (а.с.42-75 т.1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; п.п.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 ПК України, внаслідок чого зменшено перехідне від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду за півріччя 2012 року у розмірі 25 % на суму 161945 грн. та зменшено збиток від операцій з корпоративними правами на суму 14999974,00 грн.; п.198.3 ст.198 ПК України в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 128475 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації з ПДВ) на суму 1076 грн.; п.119.2 ст.119 ПК України в частині подання довідки за формою 1-ДФ за 3-4 кв.2011 року,1 кв.2012 року не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

На підставі Акту перевірки від 25.10.2012 року № 2349/22-106/34015638 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0002082201, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 52570,00 грн.; № 0002092201, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35886,00 грн., в т.ч. основний платіж 23924,00 грн., штрафні санкції 11962,00 грн.; № 0002102201, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1076,0 0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення -рішення, відповідно до приписів ст..56 ПК України, за результатами якого податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарги без задоволення (а.с.81-102, т.1)

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що за договорами оренди транспортних засобів: № 01.06 від 01.06.10р., № 14/07/10-ТС від 14.07.10р., № 15/10/2010/ТС від 15.10.10р., укладених між позивачем і ТОВ "АПК Донець", № 011110-АТС від 01.11.2010р., укладеного між позивачем та ПОСП "Бурлуцьке" - позивач користується наступними одиницями транспортних засобів: вантажний автомобіль MAN 26463, державний номер АХ 1860 ВК, вантажний автомобіль MAN F2001, державний номер АХ 1861ВК, вантажний автомобіль MAN 26463, державний номер АХ 1862 ВК, вантажний автомобіль MAN F2001, державний номер АХ 1863 ВК, вантажний автомобіль MAN F2001, державний номер АХ 1864 ВК, вантажний автомобіль MAN 23414, державний номер АХ 1865 ВК, вантажний автомобіль MAN 26464, державний номер АХ 1866 ВК, вантажний автомобіль MAN 26414, державний номер АХ 1867 ВК, вантажний автомобіль MAN 26403, державний номер АХ 2792 ВК, вантажний автомобіль MAN F2001, державний номер АХ 1645 ВI, вантажний автомобіль MAN 26414, державний номер АХ 9667 ВК, вантажний автомобіль MAN TGA03, державний номер АХ 2893 СЕ, вантажний автомобіль MAN TGA03, державний номер АХ 6421 СЕ, вантажний автомобіль MAN TGA03, державний номер АХ 6422 СЕ.

Вказані транспортні засоби взяті позивачем на облік, що підтверджується випискою по оборонто-сальдовій відомості по рахунку 01 "необоротні активи" Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Мінфіну України від 30 листопада 1999 р. № 29.

Між позивачем і ТОВ "Промтехноопт" укладено договори № 01/09/11-МАН від 01.09.11р. про ремонт транспортного засобу та № 17/01/11-МАН від 17.01.11р. про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (а.с.130-138, 141-148 т.1).

За умовами договору № 01/09/11-МАН від 01.09.11р. ТОВ "Промтехноопт" зобов'язався надати ТОВ "АПК "Новий Стиль" послуги з ремонту двигуна автомобільного транспортного засобу, а саме: Вантажний автомобіль МАN 26464, державний номер АХ1866ВК, у т.ч. з використанням матеріалів (запчастин) Виконавця на території Замовника, а саме: м. Харків, вул. Кашуби, 10. Замовник -ТОВ "АПК "Новий Стиль" зобов'язався прийняти та оплатити послуги з ремонту, а також вартість використаних матеріалів Виконавця.

В договорі (п. 1.2, 2.1 Договору) сторони передбачили, що перелік робіт та перелік матеріалів, що використовуються для ремонту, а також вартість послуг з ремонту, визначаються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. За умовами п. 2.2 Договору Замовник оплачує Виконавцю не лише вартість робіт, а й вартість матеріалів (запасних частин) Виконавця, необхідних для надання послуг з ремонту, яка вказується у Специфікації.

На виконання вимог п. 1.2 Договору сторонами складено та підписано Специфікацію до Договору № 01/09/11-МАН від 01.09.11р., в якій визначено перелік ремонтних робіт та їх вартість, а також перелік запасних частин (матеріалів) необхідних для здійснення ремонтних робіт та їх вартість. Сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни на надання послуг від 01.09.11р., який є додатком № 1 до Договору № 01/09/11-МАН від 01.09.11р.

За умовами п. 5.6 ст. 5 Договору № 01/09/11-МАН від 01.09.11р. послуги по ремонту вважаються виконаними з моменту підписання акту приймання-передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з ремонту.

На підтвердження виконання ТОВ "Промтехноопт" обов'язків щодо здійснення ремонтних робіт двигуна транспортного засобу -вантажного автомобіля MAN 26464, державний номер АХ 1866 ВК, позивач надав акт від 29.09.11р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 01/09/11-МАН на ремонт транспортного засобу від 01.09.11р. (а.с. 138 т.1).

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.5 ст. 2 Договору оплата послуг з ремонту і матеріалів (запасних частин) здійснюється Замовником -ТОВ "АПК "Новий Стиль" шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту складання та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем здійснено розрахунок з ТОВ "Промтехноопт" шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 140000,00 грн. поточний рахунок ТОВ "Промтехноопт", яким на ім'я позивача виписано податкову накладну № 923 від 29.09.11р., що підтверджується копією платіжного доручення від 03.10.11р. № 7102 (а.с.139-140 т.1).

Згідно умов договору № 17/01/11-МАН від 17.01.2011р., укладеного між ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "АПК "Новий Стиль" укладено договір з надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту транспортного засобу чи його складових частин, у т.ч. з використанням матеріалів (запасних частин) Виконавця на території Замовника, а саме: м. Харків, вул. Кашуби,10. (а.с.141-145, т.1).

За умовами п. 1.2 ст. 1 Договору, перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, визначаються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Судом встановлено, що на виконання вимог п. 1.2 ст. 1 Договору сторонами були складені та підписані специфікації № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в яких було визначено перелік ремонтних робіт, перелік матеріалів (запасних частин) необхідних для здійснення ремонтних робіт, та також вартість робіт та матеріалів (а.с.147-188, т.1)

Згідно п. 5.6 ст. 5 Договору № 17/01/11-МАН від 17.01.11р., послуги по ремонту вважаються наданими з моменту підписання акту приймання-передачі транспортного засобу, його складових частин після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. На виконання положень вказаного пункту договору сторонами складено акт від 27.07.11р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 17/01/11-МАН про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 17.01.11р. (а.с.189 т.1).

На підставі платіжного доручення № 6766 від 27.07.11р. розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі та відповідно до ст. 198 ПК України ТОВ "Промтехноопт" виписано на ім'я позивача податкову накладну № 814 від 27.07.11р. на суму 385000,00 грн., в т.ч. ПДВ 64166,67 грн. (а.с. 190-191 т.1).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Будівництво пан Україна " з матеріалів справи слідує, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49 знаходяться нежитлові приміщення, які позивач на підставі договору оренди № 20/10 від 01.11.2010р. орендує у ТОВ "ТЕХНО-АЙРОН". Вказані приміщення взяті на облік, що підтверджується випискою по оборонто-сальдовій відомості по рахунку 01 "необоротні активи Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Мінфіну України від 30 листопада 1999 р. № 29

29.06. 2011 року між ТОВ "Будівництво пан Україна"(за договором -"Підрядник") та ТОВ "АПК "Новий Стиль" ("Замовник") укладено договір підряду № 42, за умовами якого Підрядчик зобов'язався своїми силами та засобами, у встановлений договором строк, здійснити ремонтно-будівельні роботи парадного входу та сходів будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49.

За умовами договору Замовник повинен здійснити 100 % передплату робіт, договірна ціна становить 102306,26 грн., в т.ч. ПДВ 17051,04 грн. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється відповідним актом (форма КБ-2в, КБ-3) (а.с. 109-113 т.1).

На виконання умов договору на підставі платіжного доручення № 6689 від 19.07.11р. позивач, в рахунок оплати ремонтно-будівельних робіт, перерахував на поточний рахунок ТОВ "Будівництво пан Україна" грошові кошти у розмірі 102306,26 грн., в т.ч. ПДВ 17051,04 грн. (а.с.129-, т.1), яким на ім'я позивача виписано податкову накладну № 61 від 19.07.11р., яка оформлена без порушення вимог ст.201 Податкового кодексу України (а.с.128 т.1).

Факт отримання від ТОВ "Будівництво пан Україна" будівельно-ремонтних робіт, визначених у п. 1.1 Договору підряду № 42, підтверджується локальним кошторисом будівельних робіт, договірною ціною ремонтно-будівельних робіт парадного входу та сходів будівлі по вул. Сумській, 49, відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. від 29.07.2011р.(а.с.114-127, т.1)

При цьому, слід відмітити, що основними видами діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля, посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля хімічними продуктами, оптова торгівля іншими продовольчими товарами (довідка АА № 591498).

19.08.2011р. між ЧП "АКАРИ-ГРУПП" (Виконавець) і ТОВ "АПК "Новий Стиль" (Замовник) укладено договір № 19/08 на отримання рекламних послуг у місцях розміщення сільськогосподарських підприємств, власником яких є позивач: с. Плоское, Великобурлуцького району, Харківської області, с. Петрівське, Балаклійського району. Рекламні послуги складаються з виробництва та демонстрації на відповідних екранах інформації про підприємство; проведення агітаційної діяльності серед населення, спрямованих на досягнення позитивного іміджу позивача; направлення факсимільним зв'язком та електронною поштою рекламної інформації про позивача як власника групи сільськогосподарських підприємств потенційним контрагентам (а.с.103-105, т.1).

Факт виконання ЧП "АКАРИ ГРУПП" обов'язків за договором щодо надання послуг, підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2011р., у якому зазначено вид наданих послуг.

На вартість наданих послуг контрагентом позивача виписано виписало та надало позивачу податкову накладну: № 200 від 23.08.2011 року (а.с. 107, т. 1).

Згідно платіжного доручення № 6912 від 23.08.2011року, долученого до матеріалів справи, позивач повністю розрахувався з ЧП "АКАРИ ГРУПП" за надані послуги у безготівковій формі.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача -ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ЧП "АКАРИ ГРУПП" зобов'язань за спірними правочинами.

Надані позивачем документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44, 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Приєднані до справи копії платіжних доручень, засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів спільного інтересу щодо отримання ТОВ "АПК "Новий Стиль" податкової вигоди в матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, характер укладених з контрагентами угод спрямований на забезпечення здійснення господарської діяльності, попиту на продукцію позивача, просування її на ринку, а отже спрямовані на забезпечення отримання в майбутньому доходів, що відповідно до ст..138, 198 ПК України є однією з визначальних ознак витрат як валових та виникнення у платника податку права на податковий кредит.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності спірних правочинів, колегія суддів, зауважує, що єдиною підставою для такого висновку відповідача є висновки інших органів податкової служби - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ДПІ у Московському районі м. Харкова. Проте, акти перевірок від 27.02.12р. № 647/235/34015638 та від 26.01.12р. № 260/235/34015638 не містять доказів фактичного невиконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, а отже зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Щодо порушення позивачем положень п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 ПК України в частині визначення звичайних цін при реалізації частки корпоративних прав в ТОВ "АПК Зачепилівське" колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивач на момент проведення перевірки володів корпоративними правами у ТОВ "АПК Зачепилівське".

При проведенні перевірки відповідачем встановлено, що позивач у 1 півріччі 2012 року в додатку ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток задекларувало збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінними папери корпоративними правами у розмірі 1499974,0 грн. (дохід від операцій з корпоративними правами 2724189,0 грн., витрати звітного періоду 4224163,0 грн.). Збиток від операції виник внаслідок реалізації позивачем ЗАКзОВ "Зінові Лімітед" частки в статутному капіталі ТОВ "АПК Зачепилівське" згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2012 року (а.с.21-24, т.4). ТОВ "АПК Новий стиль" та ЗАКзОВ "Зінові Лімітед" є пов'язаними особами, а отже позивачем при формування показників податкової звітності порушено положення пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 ПК України, що призвело до заниження доходів у І півріччі 2012 року на суму 26,00 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам контролюючого органу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з підпунктами 14.1.36, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків, в тому числі операцій з пов'язаними особами, яких визначено підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

За правилами підпункту 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 Кодексу дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом № 334/94-ВР, покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін. Отже, якщо податковим органом не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган. З'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом.

Матеріалами справи підтверджено, що визначення вартості корпоративних прав, які передавались позивачем ЗАКзОВ "Зінові Лімітед" здійснено на підставі Звіту незалежної оцінки вартості корпоративних прав від 02.04.2012 року, проведеного ТОВ "Українське експертно-оцінювальне бюро" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 06.06.2011 року №12001/11).

Податковим органом з урахуванням положень ст.11 КАС України та пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону № 334/94-ВР не надано доказів того, що вартісні показники реалізація частки корпоративних прав ТОВ "АПК Зачепилівське" не відповідають рівню звичайних цін.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/1296/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.