Ухвала

від 17.06.2013 по справі 0907/2-8018/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-8018/2011

Провадження №22ц/779/1407/2013

Категорія 19

Головуючий у І інстанції - Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про зобов'язання передати майно у власність та зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» з вимогою зобов'язати відповідачів передати їй у власність житлове приміщення та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд» здійснити своїми силами та за власний рахунок оформлення за нею права власності на вказане житлове приміщення.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на необхідність відновлення її порушеного права на виконання умов договору, в якому вона є стороною. Позивач на виконання умов укладених договорів здійснила стовідсоткову оплату об'єкта інвестування, а відповідачі не повідомили позивача про введення об'єкта в експлуатацію. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що має місце порушення стороною договору зобов'язання та виникнення обов'язку виконання умов договору, тобто обов'язку передати майно у власність.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» передати у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд» своїми силами та за власний рахунок здійснити оформлення права власності за ОСОБА_3 на вказану квартиру. Стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» оскаржило рішення в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням матеріальних та процесуальних норм, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважають, що забудовник та управитель згідно ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» виконали повністю свої зобов'язання перед Довірителем як за договором, так і за законом. Тобто відсутній предмет спору. Крім того, позивач ніколи не звертався до ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» та ТОВ «Ексклюзив-Буд» з будь-якими заявами, вимогами щодо передачі його квартири у власність. Позивач не надав суду докази звернення до відповідачів з заявою про передачу квартири у власність.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Ексклюзив-Буд» не має будь-яких правовідносин з позивачем, оскільки він не являється забудовником по даному об'єкту, а позивач в своїй позовній заяві стверджує, що забудовником являється підприємець ОСОБА_4

Зазначає, що зобов'язавши відповідачів передати у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, суд порушив норми ст.216 ЦПК України, не вказавши, в якій частині рішення стосується кожного з Відповідачів.

Зі слів апелянта, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що всі необхідні дії зі сторони управителя по отриманню у власність квартири було виконано, а також позивачем не було зроблено жодної дії по відношенню до відповідачів, щоб ті, в свою чергу, могли порушити право позивача на отримання у власність нежитлового приміщення. То б то, даний позов є передчасним, безпредметним та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів, які у ній вказані. Зазначив, що всі зобов'язання за договором з боку апелянта виконані, так як це вимагалась умовами договору.

Аналогічну позицію висловив представник відповідача ТзОВ «Екслюзив-Буд», зазначивши, що вони не мали договірних стосунків з позивачем і тому покладання на них обов'язку передати квартиру у власність не засноване на законі чи договорі. Звернув увагу суду на те, що фактично в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача змінив підставу позовних вимог, оскільки ні на рішення Львівського апеляційного господарського суду, ні на рішення Івано-Франківського міськвиконкому позивач не посилався в суді першої інстанції. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив. Пояснив, що його довірителька уклала договір з ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про учать у Фонді фінансування будівництва. Станом на 03.11.2010 виплатила всі кошти за квартиру, площею 110,9 кв.м по АДРЕСА_1 Квартиру їй у власність так і не було передано. Зазначив, що за рішенням Львівського апеляційного господарського суду саме ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» є власником спірного житла і тому повинна відповідати за зобов'язанням щодо передачі квартири у власність позивачеві. Крім того, вказав, що ТзОВ «Екслюзив-Буд» є забудовником і цей відповідач оформляв квартири іншим особам, які фінансували будівництво житла за вказаною адресою. Це підтверджується відповідним рішенням Івано-Франківського міськвиконкому. Просив відхилити скаргу.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду відповідає.

За ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. Обов'язки управителя виконати всі необхідні дії для отримання позивачем майнових прав на об'єкт інвестування передбачені також пунктами 1.1., 1.2., 2.3.2 Договору № 42 від 21.01.2010 (а.с.17).

Судом встановлено, що згідно Договору №53 від 23.04.2008 про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А ОСОБА_3 (Довіритель) передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» (Управитель, ТОВ «ФК «Газ-Ойл Карпати») на певний строк гроші (грошові кошти) в управління, а Управитель зобов'язався за плату здійснювати від свого імені управління цими грошовими коштами в інтересах Довірителя з метою фінансування об'єкта інвестування в складі будівництва (а.с. 6-9).

Пунктом 1.7 Договору №53 передбачено, що Управитель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ (а.с. 6).

Участь позивача у ФФБ (внесення грошових коштів до ФФБ) підтверджено копіями свідоцтв №1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 (а.с. 11-16, 21).

21.01.2010 ТОВ «ФК «Газ-Ойл Карпати» та ОСОБА_3 уклали Договір №42 про уступку майнових прав, згідно п.1.2 якого Управитель (відповідач) зобов'язався передати Довірителю (позивачу) майнові права на об'єкт інвестування у разі стовідсоткової оплати останнім об'єкту інвестування (а.с. 17-18). У зв'язку зі збільшенням фактичної площі квартири за обмірами ОБТІ та на вимогу ТОВ «ФК «Газ-Ойл Карпати» ОСОБА_3 внесено додаткові кошти на рахунок ФФБ (а.с. 20, 21).

ТОВ «ФК «Газ-Ойл Карпати» видало ОСОБА_3 Довідку №53 від 03.11.10 в підтвердження здійснення нею стовідсоткової оплати об'єкту інвестування, трикімнатної квартири, площею 110,9 м2 (а.с. 19).

У матеріалах справи відсутні буд-які документальні дані щодо інформування позивача з боку ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач повністю виконавши свої договірні зобов'язання, оплативши 100 відсотків вартості об'єкта інвестування, була позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 через невиконання зобов'язань з боку ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати», яке є власником об'єкту будівництва (згідно рішення Львівського господарського апеляційного суду) і яке не повідомило про введення об'єкту в експлуатацію, та з боку «ТзОВ «Ексклюзив-Буд», яке є співзабудовником (згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.06.2010).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про виконання ними всіх зобов'язань, оскільки згідно з листом Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 15.08.2011 провести роботи з поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 неможливо, такі роботи проводяться в присутності власника та завершуються його підписом.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» відхилити, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук