Рішення

від 19.06.2013 по справі 5006/3/105/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 5006/3/105/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 68560,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Рибак Ю.В.- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 68560,44 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно акту Управління фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням «про результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» № 14-2-03/33 від 29.11.2011 року встановлено безпідставне перерахування витрат на відрядження на загальну суму 68560,44 грн., що є порушенням пункту 1.11. «Інструкції про відрядження у межах України і за кордон», а саме: не надано документів, які підтверджують дійсність відрядження працівників ТОВ «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський в межах виконання договору підряду від 04.05.2011 року № 143-ХД.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 143-ХД від 04.05.2011 року, технічне завдання, акт № 1, претензія б/н від 10.09.2012 року, акт «про результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» № 14-2-03/33 від 29.11.2011 року.

В судовому засіданні 03.12.2012 рок представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення чи дійсно витрати на відрядження на загальну суму 68560,44 грн. були безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь.

Ухвалами від 03.12.2012 р. господарським судом Донецької області призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Лівенка - 4, м. Донецьк, 83102, та зупинено провадження по справі № 506/3/105/2012 до отримання результатів судово-економічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання № 6033/24-6064/25/489 від 19.12.2012 року судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Доброхотова А.В. про надання додаткових документів.

Враховуючи те, що клопотання судового експерта повинно розглядатися судом із винесенням відповідної ухвали після витребування матеріалів справи з експертної установи та поновлення провадження у справі і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання, суд листом від 28.12.2012 року просив Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз м. Донецьк повернути справу №5006/3/105/2012 на адресу господарського суду Донецької області для розгляду клопотання про надання додаткових документів.

За супровідним листом № 6033/24-6064/25/7 від 11.01.2013 року (вхід. № 02-17/1071 від 14.01.2013 року) справу № 5006/3/105/2012 повернуто на адресу господарського суду Донецької обла/ті.

Ухвалою від 13.02.2013 року провадження по справі було поновлено та зобов'язано надати суду документи згідно клопотання експерта № 6033/24-6064/25/489 від 19.12.2012 року.

Позивач на виконання вимог суду (як зазначає позивач у листі), викладених в ухвалі від 13.02.2013 року надіслав копії деяких документів та інформацію. Відповідач будь-яких документів суду не надав.

Ухвалою від 06.03.2013 року матеріали справи №5006/3/105/2012 надіслані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк для проведення судово-економічно експертизи (за наявними в матеріалах справи документами), призначеної ухвалою суду від 03.12.2012 року.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що на час підписання договору ніяких претензій щодо ціни та порядку сплати робіт у позивача не виникало. Згідно акту виконаних робіт від 17 червня 2011 року за договором № 143-ХД від 04.05.2011 року сторони не мали жодних претензій щодо його виконання, а тому не може йти мова про безпідставність сплачених сум.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 19.06.2013 року провадження по справі було поновлено та розглянуто в судовому засіданні 19.06.2013 року за участю представника відповідача Рибака Ю.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

4 травня 2011 року між Державним підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь, Донецька область (Виконавець) був укладений договір підряду № 143-ХД (далі - Договір).

Предметом даного договору є виконання «Виконавцем» робіт за кодом ДК 016-97 29.56.2 «машини спеціального призначення різні» - ремонт електричного устаткування портального крану «Альбрехт» інф. № 360 (0103) у відповідності із технічним завданням, що є невід'ємною частиною договору.

Загальна вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною, калькуляцією на підставі розрахункових норм часу і вартості наданих «Виконавецм» матеріалів згідно комплексу АВК - 3, і становить: 272783,50 грн., в тому числі ПДВ: 45463,92 грн. (п. 2.1. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, згідно умов Договору передбачено, що до загальної вартості договору відносяться витрати, пов'язані з відрядженням працівників виконавця на суму 57133,70 грн. (68560,44 грн. з ПДВ). Актом виконаних робіт № 1 за червень 2011 року також передбачено вищезазначені витрати на відрядження на суму 68560,44 грн., але виконавцем не надано підтверджуючих документів про здійснення зазначених витрат.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач також як на підставу своїх вимог посилається на акт Управління фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням «про результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» № 14-2-03/33 від 29.11.2011 року, яким встановлено безпідставне перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь витрат на відрядження на загальну суму 68560,44 грн.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Акт Управління фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сам лише акт Управління фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням не визначений законодавством як безумовний доказ. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що встановлення факту чи дійсно витрати на відрядження на загальну суму 68560,44 грн. в порушення пункту 1.11. «Інструкції про відрядження у межах України і за кордон» були безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь потребує спеціальних знань, що обумовлює призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 03.12.2012 р. господарським судом Донецької області призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

На вирішення експерта, поставлено наступне питання: Чи дійсно Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область були безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь витрати на відрядження на загальну суму 68560,44 грн.?

28.05.2013 р. господарським судом Донецької області отримано висновок експерта судово-економічної експертизи № 1051/1052/26 від 23.05.2013 року.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема такими засобами, як висновки судових експертів.

Експертний висновок базується на дослідженої експертом документації, перелік якої зазначений у висновку експерта.

Із висновку судово-економічної експертизи вбачається, що експертом документально підтверджується безпідставність перерахування Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»м. Білгород-Дністровський, Одеська область на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техальянс» м. Маріуполь, витрат на відрядження на загальну суму 68560,44 грн .

Приписами статей 33 , 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 32, 33, 34, 43, 41, 44, 49, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 68560,44 грн. - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь, Донецька область (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Георгієвська, 78-А, р/р 26009263044900 в пат «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 36842474) на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область (67700, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вулиця Шабська, 81, р/р 2600500526001 в Чорноморській філії АБ «Київська Русь» м. Іллічівськ, МФО 388562, код ЄДРПОУ 01125689) заборгованість в сумі 68560,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХАЛЬЯНС» м. Маріуполь, Донецька область (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Георгієвська, 78-А, р/р 26009263044900 в пат «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 36842474) на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область (67700, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вулиця Шабська, 81, р/р 2600500526001 в Чорноморській філії АБ «Київська Русь» м. Іллічівськ, МФО 388562, код ЄДРПОУ 01125689) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2013 р.

Суддя О.В. Гассій