Рішення

від 18.06.2013 по справі 904/3894/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.13р. Справа № 904/3894/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО "ЛЄОН ФОРС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 166, 36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Старожук Д.І., представник, довіреність №26Д від 26.04.2013р.

від відповідача - Патинка О.О., представник, довіреність б/н від 08.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 96780,00грн. основного боргу на підставі укладеного між сторонами договору № 01/08-1 від 01.08.12р. про надання охоронних послуг.

Посилаючись на положення ст.ст.549, 551, 231, 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 397,73грн. три проценти річних та 1988,63грн. пені.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір позивач належним чином виконав, однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг виконував неналежним чином, у зв'язку з чим і виникла заборгованість. Враховуючи неналежність виконання відповідачем положень договору, позивач керуючись п.6.2 договору, з метою розірвання договору та досудового врегулювання спору 22.03.13р. вручив позивачу письмове повідомлення № 22/03 від 22.03.13р. про розірвання договору та вимогу щодо погашення заборгованості у розмірі 52920,00грн., яке відповідачем в добровільному порядку було виконано частково, а саме 25.03.13р. відповідач перерахував позивачу 22920,00грн. Враховуючи, що станом на день подання позову до суду заборгованість за спірним договором не погашена позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 16/05-1 від 16.05.13р. ухвалою суду від 17.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.05.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

28.05.13р. в судове засідання з'явився представник позивача, а представник відповідача в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи. За результатами судового засідання клопотання відповідача судом задоволено розгляд справи відкладено до 18.06.13р.

Представник відповідача 14.06.13р. ознайомився з матеріалами справи та в судове засідання, яке відбулося 18.06.13р. надав відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що в укладеному між сторонами договорі не визначено строк оплати відповідачем отриманих від позивача послуг, у зв'язку з чим до даних правовідносин слід застосовувати ст.530 Цивільного кодексу України, що і зроблено було позивачем, однак частково на суму 52920,00грн., яка відповідачем була задоволена частково у розмірі 22920,00грн., у зв'язку з чим станом на час розгляду справи у суді позивач має право на примусове стягнення 30000,00грн. Стосовно оплати наданих послуг згідно з актами № 143 від 31.03.13р. та № 151 від 05.04.13р. строк оплати не настав, оскільки строк виконання зобов'язання відповідачем не настав позивач неправомірно нарахував штрафні санкції.

За результатами останнього судового засідання, яке відбулося 18.06.13р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/08-1 про надання послуг, у п.1.1 умов якого сторони визначили, що предметом даного договору є надання послуг по охороні об'єкту, забезпеченню схоронності майна та захисту працівників замовника (відповідача), які знаходяться на об'єкті, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18, ПАО "Хлеб". Охоронні послуги надаються персоналом виконавця (позивача) з використанням засобів індивідуального захисту й спеціальних засобів активної оборони, дозволених до застосування законодавством України (п.1.2).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач приступив до його виконання 01.08.12р.

Пунктом 2.2.4 встановлений обов'язок замовника (відповідача) своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем (позивачем) за надані послуги.

Вартість послуг складає 11,67грн. людина/година без НДС, сума НДС - 2,33грн., всього з НДС - 14,00грн. людина/година. (п.3.1)

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок виконавця (позивача).

Враховуючи, що сторони не визначили строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг, господарський суд вирішив, що до спірних правовідносин слід застосовувати ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що кожна із сторін має право вимагати розірвання договору при невиконанні іншою стороною прийнятих на себе зобов'язань. У випадку дострокового розірвання даного договору, сторона, яка договір розриває, зобов'язана за два тижня письмово повідомити іншу сторону про свої наміри, оплата здійснюється за фактично надану послугу.

22.03.13р. позивач відповідачу вручив письмове повідомлення № 22/03 від 22.03.13р. про розірвання договору № 01/08-01 від 01.08.12р. з 05.04.13р. Додатково позивач вимагав у позивача погасити заборгованість у розмірі 52920,00грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання зазначеного повідомлення.

На повідомленні за вих. № 22/03 від 22.03.13р. (а.с.13) стоїть вхідний номер відповідача 16 від 22.03.13р. Таким чином, відповідач мав розрахуватися з позивачем в строк до 25.03.13р., однак в порушення існуючого зобов'язання відповідач розрахувався з позивачем частково, у розмірі 22920,00грн., у зв'язку з чим примусовому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 30000,00грн.

В задоволенні позовної вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 66780,00грн. суд відмовляє, у зв'язку з тим, що позивач не направляв відповідачу вимог про стягнення решти заборгованості у розмірі 66780,00грн. в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що строк зі сплати 66780,00грн. не настав, тому відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

Що стосується стягнення пені та трьох відсотків річних господарський суд визнає, що строк оплати основної заборгованості за договором не настав, тому і строк зі сплати пені та трьох відсотків річних не настав.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 599,96грн., з урахуванням того, що 30,25% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хліб" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18; ідентифікаційний код 00381545) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд.1; ідентифікаційний код 35608549) 30000,00грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 599,96грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 96 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 20.06.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко