Постанова

від 19.08.2013 по справі 904/3894/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Справа № 904/3894/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Джихур О.В., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Старожук Д.І., довіреність № 26-Д від 26.04.13;

від відповідача: Патинка О.О., довіреність № б/н від 01.07.13.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року

у справі № 904/3894/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 166, 36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3894/13 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хліб" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс" 30000,00грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 599,96грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 96 коп.) - судовий збір. В решті відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач мав розрахуватися з позивачем в строк до 25.03.2013 року, проте не розрахувався. В задоволенні іншої частини позову про стягнення боргу відмовлено на тій підставі, що позивач не виконав вимоги ч.2 ст.530 ЦК України.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач із апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, зокрема, щодо передбачення в договорі тієї обставини, що послуги будуть надаватися до 05 квітня 2013 року, а оплата здійснюється за фактично надану послугу. Не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непред'явлення вимоги, оскільки вже саме звернення до суду з позовом і є такою вимогою.

Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя:Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 23.07.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Тищик І.В.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 19.08.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Пархоменко Н.В.

19.08.2013 року від представника відповідача - ПАТ «Хліб» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

19.08.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив позовні вимоги задовольнити повністю, представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року не можуть бути задоволені з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, між сторонами укладено договір надання охоронних послуг від 01 серпня 2012 року.

Причиною виникнення спору між сторонами є належне виконання цього договору відповідачем, а саме сплата ним заборгованості за березень-квітень 2013 року, хоча акти виконаних робіт і були підписані.

Суд першої інстанції застосував до правовідносин між сторонами положення ст. 530 ЦК України і вважав, що вимога про сплату заборгованості за ці місяці не була направлена, оскільки термін оплати в договорі не визначений.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком.

Так, дане питання врегульовано розділом 3 «стоимость услуг и порядок оплати» договору. У п. 3.2 зазначено, що розрахунок вартості послуг виконавця проводиться замовником на підставі акта виконаних робіт за надані послуги в строк до п'ятого числа місця слідуючого за тим, за який проводиться оплата. Оплата перераховується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

У п. 3.3 договору зазначено, що акт виконаних робіт за надані послуги підписується щомісячно в строк до 5 числа місяця, що слідує за звітним і є підставою для здійснення оплати.

Таким чином, у договорі врегульовано тільки порядок нарахування оплати і підставність її сплати, проте питання власне строку, тобто часового проміжку, протягом якого така оплата має бути здійснена, знаходиться поза межами правового регулювання, а отже до даних правовідносин положення ст. 530 ЦК України підлягають застосуванню.

Крім того, сторони шляхом вчинення конклюдентних дій узгодили порядок направлення вимоги про сплату. Так, у матеріалах справи є лист від 22.03.2013 року №16 (а.с.13), яким направлена вимога про сплату заборгованості, але вона не стосується спірних місяців березня і квітня 2013 року. Тому не можна вважати такою вимогою факт звернення до суду, про що йдеться в апеляційній скарзі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3894/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3894/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 20.08.2013 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур

Суддя Н.В. Пархоменко