Рішення

від 18.06.2013 по справі 914/1543/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/1543/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалІО", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Яр - Бізнес - Центр", м. Львів

про стягнення 16 858, 26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Чорнейко О.І. - представник (довіреність №27/12 від 27.12.2012р.); Чернецький О.С. - директор;

від відповідача Захарчук М.В. - представник (довіреність б/н від 14.12.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ГалІО" до Приватного підприємства "Яр - Бізнес - Центр" про стягнення 16 858,26 грн., з яких 16 638,42 грн. основний борг, 170,21 грн. три проценти річних та 49,63 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 19.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.05.2013р. Ухвалою суду від 22.05.2013р. розгляд справи відкладено на 05.06.2013р., з підстав наведених в даній ухвалі. В судовому засіданні 05.06.2013р. оголошено перерву до 18.06.2013р.

Представник позивача подав заперечення на відзив (вх. №23192/13 від 12.06.2013р.), в якому зазначив, що посилання відповідача на те, що акти наданих послуг суперечать чинному законодавству та підписувались за фактом наданих субпідряднику матеріалів, які були оплачені відповідачем згідно платіжних доручень не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням обставин викладених у запереченні на відзив.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов п.4.6. договору підряду №12708 укладеного між сторонами 27.08.2012р. в частині сплати 2% витрат на послуги генпідряду (позивача), про що сторонами підписано акти, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 16 858,26 грн., з яких 16 638,42 грн. основний борг, 170,21 грн. три проценти річних та 49,63 грн. інфляційні втрати.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві (вх. №20645/13 від 05.06.2013р.). Зокрема зазначив, що згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва затвердженого 27.08.2012р., позивачем визначено склад, обсяги та вартість робіт, причому будь-які послуги генпідрядника та витрати на такі послуги кошторисом не передбачені. Згідно законодавства до обов"язків генпідрядника віднесено забезпечення субпідрядника матеріальними ресурсами. Таке ж положення міститься в п.1.6. договору. Таким чином, фактичне забезпечення матеріальними ресурсами було здійснено субпідрядником (відповідачем), що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними. Крім того, частину матеріальних ресурсів, які зазначені у вказаних накладних були придбані у позивача, проте вони й були оплачені відповідачем про що свідчать платіжні доручення. Цим і пояснюється підисання актів виконаних робіт на генпідрядні послуги на підставі яких позивач просить стягнути борг. Представник відповідача зазначив, що підписання актів виконаних робіт по генпідряду було зумовлено тим, що позивач відмовлявся підписувати акти КБ на вимогу відповідача. Представник відповідача зазначив, що вартість послуг генпідряду потрібно рахувати від вартості будівельно-монтажних робіт, без врахування витрат. Крім цього, пунктом 4.6. договору чітко не визначено від яких послуг та вартості рахувати вказані 2%. На думку відповідача, оскільки позивачем не надано доказів кошторисного розрахунку генпідрядних послуг, а у зведеному кошторисі таких витрат не передбачено, а також те, що надані позивачем акти виконаних генпідрядних послуг суперечать чинному законодавству та підписувались за фактом наданих субпідряднику матеріалів, позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд,-

встановив:

27.08.2012р. між Приватним підприємством "Яр - Бізнес - Центр" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГалІО" (замовник) було укладено договір №12708 (надалі - договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язувався у 2012р. за завданням генпідрядника на свій ризик з своїх матеріалів та обладнання виконати роботи зазначені в п.1.2. цього договору, а генпідрядник прийняти і оплатити такі роботи (надалі - роботи).

Згідно з п.1.2. договору найменування робіт: роботи по встановленню вузлів обліку споживання води та теплової енергії у житлових будинках смт. Добротвір (додаток №1 до угоди). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт, тобто склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику визначені проектно-кошторисною документацією затвердженою генпідрядником і яка є невід'ємною частиною договору.

За умовами п.3.1. договору сума цього договору, становить 878 051,06 грн., у тому числі ПДВ 146 341,84 грн.

Згідно з п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником щомісячно (відповідно до графіку виконання робіт - додаток №3 до цього договору) на розрахунковий рахунок субпідрядника проміжних платежів за виконанні роботи, впродовж 60 календарних днів після підписання сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Відповідно до п.4.6. договору субпідрядник здійснює оплату в розмірі 2% генпідряднику на протязі 5 днів після проведення оплати за виконані роботи.

Згідно з п.5.2. договору місце виконання робіт (адреса об'єкта): ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС, смт.Добротвір, вул.Промислова, 12, Кам'янка-Буського району Львівської області.

Згідно з п.5.10. договору здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних робіт (по формі КБ-2), підписаними обома сторонами.

Згідно з п.6.5. договору субпідрядник самостійно і за свій рахунок здійснює пошук постачальників матеріалів, необхідних для виконання робіт по цьому договору, від свого імені укладає договори, угоди, контракти на доставку матеріалів. Субпідрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця надає генпідряднику Акти приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3).

Відповідачем на виконання умов договору №12708 виконано роботи на загальну суму 831 919,31 грн. згідно довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3): від 26.10.2012р. на суму 249 619,00 грн.; від 26.11.2012р. на суму 159 284,00 грн.; від 14.12.2012р. на суму 423 016,82 грн. та актів здачі-приймання проектно-кошторисних робіт (за формою КБ-2в): від 03.10.2012р. на суму 64 022,00 грн.; за жовтень 2012р. на суму 185 597,00 грн.; за листопад 2012р. на суму 159 284,00 грн.; акт №3 за грудень 2012р. на суму 366 304,82 грн.; акт №4 за грудень 2012р. на суму 56 712,00 грн. Вказані роботи оплачені позивачем повністю.

На виконання вимог п.4.6. договору між сторонами підписано акт про надання послуг №РН000202514 від 31.10.2012року на суму 4 992,40 грн., акт про надання послуг №РН000202544 від 30.11.2012року на суму 3 185,68 грн., акт про надання послуг №РН000202592 від 28.12.2012року на суму 8 460,34грн., що в загальній сумі становить 16 638,42 грн. Зауважень щодо наданих позивачем послуг генпідряду зі сторони відповідача висловено не було.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за надані послуги виконані згідно п.4.6. договору підряду не здійснив.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту порушеного права та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги генпідряду в сумі 16 638,42 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати, які згідно розрахунку позовних вимог становлять 170,21 грн. 3% річних та 49,63 грн. інфляційних втрат.

Отже, загальна сума заборгованості становить 16 858,26 грн., з яких 16 638,42 грн. основний борг, 170,21 грн. 3% річних та 49,63 грн. інфляційні втрати.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Відповідачем на виконання умов договору №12708 виконано роботи на загальну суму 831 919,31 грн. згідно довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3): від 26.10.2012р. на суму 249 619,00 грн.; від 26.11.2012р. на суму 159 284,00 грн.; від 14.12.2012р. на суму 423 016,82 грн. та актів здачі-приймання проектно-кошторисних робіт (за формою КБ-2в): від 03.10.2012р. на суму 64 022,00 грн.; за жовтень 2012р. на суму 185 597,00 грн.; за листопад 2012р. на суму 159 284,00 грн.; Акт №3 за грудень 2012р. на суму 366 304,82 грн.; Акт №4 за грудень 2012р. на суму 56 712,00 грн.

Позивач вказані роботи оплатив повністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку від 03.10.2012р., від 05.12.2012р., від 22.01.2013р., від 27.02.2013р. та не заперечується відповідачем.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору №12708, а саме надання послуг генпідряду, на виконання вимог п.4.6. договору, підтверджується актами про надання послуг на загальну суму 16 638, 42 грн., а саме: № РН000202514 від 31.10.2012р. на суму 4 992,40 грн.; № РН000202544 від 30.11.2012р. на суму 3 185,68 грн.; № РН000202592 від 28.12.2012р. на суму 8 460,34 грн., що які підписані сторонами, скріплені печатками. Підписавши вказані акти відповідач погодився з вартістю послуг генпідряду, а також підтвердив відсутність претензій по об'єму, якості та строкам наданих послуг. Вищезазначені акти наданих послуг жодною із сторін не оскаржувались.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.4.6. договору субпідрядник здійснює оплату в розмірі 2% генпідряднику на протязі 5 днів після проведення оплати за виконані роботи.

У зв"язку з неоплатою відповідачем наданих позивачем послуг генпідряду утворилась заборгованість в сумі 16 638, 42 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 16 638,42 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, по акту №РН000202514 від 31.10.2012р. на суму 4 992,40 грн. за період з 05.11.2012р. по 17.04.2013р. інфляційні втрати становлять 19,97 грн., 3% річних становлять 65,50 грн.; по акту №РН000202544 від 30.11.2012р. на суму 3 185,68 грн. за період з 05.12.2012р. по 17.04.2013р. інфляційні втрати становлять 12,74 грн., 3% річних становлять 33,64 грн., які правомірно підлягають до стягнення.

Водночас, суд не може погодитись із розрахунком інфляційних втрат та трьох процентів річних нарахованих позивачем по акту про надання послуг № РН000202592 від 28.12.2012р. на суму 8 460,34 грн. за період з 03.01.2013р. по 17.04.2013р. з огляду на таке.

Як вказано у п.4.6. договору субпідрядник здійснює оплату в розмірі 2% генпідряднику на протязі 5 днів після проведення оплати за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи виконані відповідачем роботи повністю були оплачені позивачем 27.02.2013р., що не заперечується сторонами.

Відтак, судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних по акту надання послуг № РН000202592 від 28.12.2012р. на суму 8 460,34 грн. згідно якого до стягнення підлягає 30,60 грн. 3% річних за період з 05.03.2013р. по 17.04.2013р.

Інфляційні втрати за період з 05.03.2013р. по 17.04.2013р. відсутні, оскільки сукупний індекс інфляції становить 1,000.

Відтак, позов підлягає до задоволення частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути 16 800,87 грн. з яких 16 638,42 грн. основний борг, 32,71 грн. інфляційні втрати,129,74 грн. 3% річних. У задоволенні решти позову слід відмовити.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві суд зазначає наступне.

На момент підписання між сторонами договору №12708 від 27.08.2012р. ними було досягнуто усіх істотних умов, зокрема щодо предмету договору, прав та обов"язків сторін, ціни договору та порядку здійснення оплати. Положення договору, зокрема й п.4.6. сторонами не оскаржувались, протокол розбіжностей не складався.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, в силу припису ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Згідно ч.7 ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язання, крім випадків, передбачених законом.

Твердження відповідача про те, що акти виконаних робіт по генпідряду підписувались за фактом наданих субпідряднику матеріалів, які були оплачені відповідачем згідно платіжних доручень є безпідставним, оскільки згідно умов укладеного між сторонами договору, зокрема п.8.3.7. субпідрядник зобов"язаний здійснювати самостійно відповідно до узгоджених строків робіт подачу на об"єкт необхідних матеріалів і обладнання, контролювати якість, комплектність, нести повну відповідальність за їх випадкову втрату і пошкодженні до моменту прийняття об"єкту в експлуатацію генпідрядником.

З цього приводу між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 20911 від 28.09.2012р., згідно якого позивач поставляв відповідачу матеріали і обладнання, що підтверджується поданими відповідачем видатковими накладними.

Слід зазначити, що у кошторисах, які складаються сторонами на виконання договору підряду зазначаються склад, обсяги та вартість робіт. На послуги генпідряду кошторис не складається, оскільки він стосується надання послуг.

Відтак, відповідач на спростування правової позиції позивача, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом спору у справі, не подав, обставини покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі належними та допустимим доказами не спростовував.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №4031 від 15.04.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Яр - Бізнес - Центр" (79005, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 7; р/р №26000276300001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»; МФО 325321; код ЄДРПОУ 30477682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалІО" (юридична адреса: 79066, м.Львів, вул.Морозна, 31/35; поштова адреса: 79066, м.Львів, вул.Полуботка, 21; п/р №2600200002988 у ВАТ «Укрексімбанк» м.Львова; МФО 325718; код ЄДРПОУ 35620697) 16 638,42 грн. основного боргу, 32,71 грн. інфляційних втрат, 129,74 грн. 3% річних та 1 714,64 грн. судового збору.

3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 25.06.1013р.

Суддя Сухович Ю.О.