Постанова

від 16.04.2013 по справі 2а/0470/9894/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/9894/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство фірма "ДІАМАНТБАНК" про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250,-

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2012 року Приватне підприємство фірма «МГТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проханням скасувати податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство фірму "ДІАМАНТБАНК".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5, видані ТОВ «Автоспецекскавація» у відповідності до вимог чинного законодавства, з огляду на це у позивача було право на податковий кредит з даної фінансово-господарської операції. Також посилався на ст. 201.1, ч. 2 ст. 153.7, ч. 1 ст. 14.1.191, п.а ст. 185.1 Податкового кодексу України, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року по справі № 6/5005/5482/2012. Крім того, зазначав, що анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Автоспецекскавація» 17.02.2012 року, з огляду на те, що розбіжності між податковим кредитом позивача в сумі 362619,00 грн. та податковими зобов'язаннями, задекларованими ТОВ «Автоспецекскавація» в сумі 0 грн. у жовтні 2011 року, не позбавляє ТОВ «Автоспецекскавація» права подати уточнену декларацію за ті періоди, коли воно було платником цього податку. Зазначену декларацію було подано, проте її не було враховано при прийнятті оскаржуваних рішень.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на боці позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 122 КАС України.

Представник відповідача також надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю. Обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що позивач не мав права віднесення до податкового кредиту з придбання товарів або необоротних активів у ТОВ "Автоспецекскавація", адже об'єкт лізингу, а саме: вантажні автомобілі, - не належать на правах власності ТОВ "Автоспецекскавація". Також зазначав, що датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем, в той час як на перевірку не надані акти прийому-передачі, які б фактично підтверджували факт передачі предмету лізингу від лізингодавця до нового лізингоодержувача та документальне підтвердження списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, а саме: банківські виписки. Лізингодавцем в даному випадку виступає ПАТ "Діамантбанк", а новим лізингоодержувачем ПП фірма "МГТ". Податкові накладні, які надані на перевірку, на думку відповідача виписані особою (ТОВ "Автоспецекскавація"), яка не має на це правових підстав і не може виступати власником об'єкту лізингу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до наступних висновків.

25.01.2008 р. між третьою особоюта ТОВ «Автоспекексавація» було укладено договори фінансового лізингу №№ 43, 44. Згідно положень договорів (п.п. 1.1, 1.2), лізингодавець (третя особа) зобов'язується набути у власність транспортні засоби згідно визначеної лізингоодержувачем (ТОВ «Автоспекексавація») специфікації, і передачи його у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року, за встановлену плату (лізингові платежі).

31.10.11 р. між третьою особою, ТОВ «Автоспекексавація», позивачем укладено договори про відступлення права вимоги (заміна кредитора) та переведення боргу (заміна боржника) за вищенаведеними договорами фінансового лізингу. Відповідно до умов договорів відступлення первісний лізингоодержувач (ТОВ «Автоспекексавація») передає (відступає) у власність новому лізингоодержувачу (позивач) усі права та за згодою лізингодавця (третя особа), переводить на нового лізингоодержувача борг за договорами фінансового лізингу №№ 43, 44 від 25.01.2008 р., в якому первісний лізингоодержувач виступає кредитором та боржником, а новий лізингоодержувач приймає безоплатно відступлені права та переведений борг.

31.10.11 р. на підставі вищенаведених договорів ТОВ «Автоспекексавація» виписала на ім'я позивача податкові накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5.

З 28.04.2012 р. по 08.05.2012 р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцію Дніпропетровської області, на підставі наказу від 28.04.2012 р. № 203 та направлення від 28.04.2012 р. № 114, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП фірми «МГТ» з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 р. по 29.02.2012 р.

16.05.2012 року за результатами вищенаведеної перевірки, відповідачем було складено акт № 37-22/5-20257864.

Проведеною перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Автоспецекскавація» на підставі укладеного договорів від 31.10.2011 р. б/н про відступленняправа вимоги (заміну кредитора) та переведення боргу (заміну боржника) за договорами фінансового лізингу №№ 43, 44 від 25.01.2008 року, що укладені між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ «Автоспецекскавація». ТОВ «Автоспецекскавація», на момент укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги (заміну кредитора) та переведення боргу (заміну боржника), не є власником, перелічених в договорах транспортних засобів. В зв'язку з чим позивач не мав права на віднесення сум податку за зазаченими договорами до податкового кредиту тому, що не встановлено факту придбання товарів та необоротних коштів у ТОВ «Автоспецекскавація».

Перевіркою також встановлено, що об'єкт лізингу, а саме: вантажні автомобілі, не належать на правах власності ТОВ «Автоспецекскавація», тому дане підприємство не мало право на виписку податкових накладних, отриманих ПП фірма «МГТ», в зв'язку з відсутністю операцій з постачання товарів. Лізингодавцем повинен виступати ПАТ «Діамантбанк», а новим лізингоодержувачем ПП фірма «МГТ».

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України від 28.04.2012 р. встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями задекларованими ПП фірма «МГТ» в сумі 362619 грн. та податковими зобов'язаннями, задекларованими ТОВ «Автоспецекскавація» в сумі 0 грн. у жовтні 2011 року. Відповідно до висновку № 291/670/15-224 від 13.03.2012 року, наданого відділом адміністрування ПДВ Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС ТОВ «Автоспецекскавація» анульовано свідоцтво платника ПДВ 17.02.2012 року.

Відповідно до матеріалів справи, вищезазначене свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03477689, видане ТОВ «Автоспецекскавація» 27.07.2005 року, тобто було чинним в період проведення перевірки відповідачем та виписки вищенаведених податкових накладних.

При цьому, 29.02.2012 р. ТОВ «Автоспецекскавація» було подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період жовтень 2011 року, також подано додаток 5 до податкової декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5). В додатку, зокрема, зазначено, що покупцю ПП фірма «МГТ» (п.н. 202578604102) було здійснено постачання в обсязі 1813096,09 грн., сума ПДВ 362619,22 грн.

Однак, вищенаведена декларація не враховувалась відповідачем при проведенні вищевказаної перевірки.

30.05.2012 р. на підставі акту перевірки від 16.05.2012 р. № 37-22/5-20257864 було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000022250 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 294724 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 73681 грн., № 0000032250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 84869 грн.

07.06.2012 р., не погодившись з висновками акту перевірки, позивач звернувся до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою № 1043 в якій просив скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаською ОДПІ від 30.05.2012 р. № 0000022250 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 294724 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 73681 грн., № 0000032250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 84869 грн.

19.07.2012 р. за результатами розгляду скарги № 1043 від 07.06.2012 р., було Державною податковою службою у Дніпропетровській області прийнято рішення, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 р. № 0000032250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 84869,0 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000022250 в частині застосування штрафної санкції у сумі 73681,0 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін (зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 294724,0 грн.).

Залишаючи без змін вищенаведені податкові повідомлення-рішення ДПС у Дніпропетроській області зазначала, що позивач не мав права віднесення до податкового кредиту з придбання товарів або необоротних активів у ТОВ "Автоспецекскавація", адже об'єкт лізингу, не належить на правах власності ТОВ "Автоспецекскавація". Також зазначав, що датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем, в той час як на перевірку не надані акти прийому-передачі. Крім того, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період жовтень 2011 року від 29.02.2012 р. ТОВ «Автоспецекскавація» не брався до уваги, в зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Автоспецекскавація» анульовано 17.02.2012 року.

Крім того, відповідно до вищенаведеного рішення ДПС у Дніпропетровській області було прийнято та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0000052250 від 25.07.2012 р.

11.06.2012 року ТОВ «Автоспецекскавація» звернулось з листом до позивача, в якому зазначало, що податкові накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5 за договором відступлення права вимоги (заміна кредитора) боргу за договорами фінансового лізингу № 43 та № 44 від 25.01.2009 р., відповідно до яких позивачу було передано п'ять автомобілів МАН. Також зазначав, що лізингодавцем виступає ПАТ "Діамантбанк", передані автомобілі ТОВ «Автоспецекскавація» не належали, а лише знаходились у фінансовому лізингу, з огляду на це, накладні повинні бути виписані ПАТ "Діамантбанк", а не ТОВ «Автоспецекскавація», а тому просив повернути вказані податкові накладні.

15.06.2012 року позивач надіслав ТОВ «Автоспецекскавація» відповідь на вищенаведений лист, якою відмовив у поверненні податкових накладних №№ 1, 2, 3, 4, 5 за договором відступлення права вимоги (заміна кредитора) боргу за договорами фінансового лізингу № 43 та № 44 від 25.01.2009 р. Аргументуючи відмову позивач посилався на умови, передбачені договором відступлення права вимоги (заміна кредитора), а саме: п. 1.2, 4.1, 4.2.1, якими передбачено право передачі суми боргу перед банком позивачу, а також належні банку майнові права на предмет лізингу, а позивачу в свою чергу, надано право користуватися правами лізингоодержувача, передбаченими чинним законодавством України. Крім того, посилався на норму Податкового Кодексу України щодо порядку видачі податкових накладних.

Не погодившись з вищенаведеною відмовою позивача, ТОВ «Автоспецекскавація» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП фірми «МГТ», третя особа ПАТ "Діамантбанк" з проханням повернути податкові накладні (справа № 6/5005/5482/2012).

12.07.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області по вищенаведеній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоспецекскавація» відмовлено.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріпленою печаткою (за наявності) податкову накладну, складену в один з таких способів: у паперовому вигляді або в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особита умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 153.7 Податкового кодексу України передача майна у фінансовий лізинг (оренду) для цілей оподаткування прирівнюється до його продажу в момент такої передачі.

Згідно із ч. 1 ст. 14.1.191 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. а) ст. 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Отже, на підставі вищенаведеної норми, у ТОВ «Автоспецекскавація», відповідно до договорів про відступлення права вимоги (заміну кредитора) та переведення боргу (заміну боржника) за договорами фінансового лізингу транспортних засобів №№ 43, 44 від 25.01.08 р., що укладені між третьою особою та ТОВ «Автоспецекскавація» 31.10.11 р., виник обов'язок передати об'єкт лізингу та видати податкові накладні (в момент передачі товару).

Крім того, суд приходить до висновку, що всі права від первісного лізингоодержувача (ТОВ «Автоспецекскавація») перейшли до нового лізингоодержувача (позивача), в зв'язку з укладенням вищенаведених договоруів від 31.10.11 р., а тому дії ТОВ «Автоспецекскавація» щодо видачі податкових накладних є обгрунтованими та такими, що вчинені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, позивач мав правові підстави на податковий кредит з даної фінансово-господарської операції.

Щодо посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Автоспекексавація» 17.02.2012 р., судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення господарської операції, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Автоспекексавація» було чинним.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, діючим законодавством передбачено не лише право, але обов'язок платника податку надавати уточнюючий розрахунок у разі самостійного виявлення допущених помилок, що містяться у раніше поданій ним декларації.

Крім того, діючим законодавством не передбачено підстав відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку у платників податків, система оподаткування яких змінилась, за минулий податковий період.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство фірма "ДІАМАНТБАНК" про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250 - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко