Ухвала

від 08.05.2014 по справі 2а/0470/9894/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 У Х В А Л А

08.05.14 Справа № 2а/0470/9894/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «МГТ» про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство фірма «ДІАМАНТБАНК» про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року Приватне підприємство фірма «МГТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проханням скасувати податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство фірму «ДІАМАНТБАНК».

16.04.2013 року судом була винесена постанова, якою позовні вимоги Приватного підприємства «МГТ» були задоволені повністю та скасовані податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250.

07.05.2014 року від представника Приватного підприємства «МГТ» надійшла заява про повернення судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Суд, вивчивши доводи, викладені позивачем, матеріали справи, проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Закону України «Про судовий збір», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита за № 811 від 07.07.2012 року, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній чинній редакції), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

В свою чергу ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» № 7-93, 21.01.1993 року (у чинній редакції) передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, в тому числі п. 6 визначає, що повернення державного мита відбувається в інших випадках, передбачених законодавством України.

Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Так, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року позов Приватного підприємства «МГТ» про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство фірма «ДІАМАНТБАНК» про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250 - було задоволено повністю. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, податкова інспекція оскаржувала дану постанову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року, справа № 2а/0470/9894/12, апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року у даній справі - залишено без змін.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника Приватного підприємства «МГТ» про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «МГТ» про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство фірма «ДІАМАНТБАНК» про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року № 0000032250, № 0000022250, від 25.07.2012 року № 0000052250 - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37989253) повернути Приватному підприємству «МГТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20257864) суму судового збору у розмірі - 2 236, 00 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 00 копійок) .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Рищенко