Постанова

від 18.06.2013 по справі 808/3420/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року (15 год. 01 хв.)Справа № 808/3420/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко ЮМ.

за участю представників:

позивача: Іванченка П.О.

відповідача: Голікової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Запоріжбудпроект»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби;

про: визнання протиправними та скасування

податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Запоріжбудпроект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0003621600 від 28.11.2012.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) п.187.1 ст. 187, п.п. 200.1 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками 1 кварталу 2010 року на суму 6000 грн. З висновками зробленими в акті перевірки позивач не згоден, оскільки за договором авторського нагляду від 22.09.2009 №02/09-09 з ЗФ «Український державний центр радіочастот» податкове зобов'язання виникає з дати отримання коштів, а оплата в розмірі 36000 грн. зроблена на підставі рішення Господарського суду від 05.07.2012 по справі №6/5009/4973/11, тобто після анулювання позивачем свідоцтва платника ПДВ. У зв'язку з тим, що ПП «Запоріжбудпроект» на час отримання коштів не було платником ПДВ, тому підстави нарахування ПДВ, встановлені п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відсутні.

З урахуванням вище зазначеного позивач вважає винесене податкове повідомлення - рішення №0003621600 від 28.11.2012 протиправним та просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 22252 від 28.05.2013) зокрема зазначає, що в договорі авторського нагляду від 22.09.2009 №02/09-09 встановлено, що він діє до здачі об'єкта в експлуатацію та остаточний розрахунок за послуги авторського нагляду - після введення об'єкта в експлуатацію. Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з надання послуг авторського нагляду, за договором від 22.09.2009 №02/09-09 є дата, яка припадає на 1 квартал 2010 року, протягом якого об'єкт введено в експлуатацію, згідно з акту готовності об'єкта до експлуатації від 18.03.2010. У зв'язку з тим, що ПП «Запоріжбудпроект» не виписано податкову накладну на загальну суму 36000 грн. у т.ч. ПДВ 6000 грн. встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у 1 кварталі 2010 року у розмірі 6000 грн., що привезло до заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 6000 грн. На підставі вище викладеного вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні адміністративному позові в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В період з 29.10.2011 по 02.11.2012, на підставі повідомлення №171/153 від 25.10.2012, відповідно до наказу №1091 від 25.10.2012, №1109 від 31.10.2012, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Запоріжбудпроект» (код ЄДРПОУ 32260986) з питання дотримання вимог податкового законодавства та достовірності нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 1 квартал 2010 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт №555/16/32260986 від 09.11.2012, який листом №7701/10/153 від 09.11.2012 надісланий на адресу позивача поштою та 13.11.2012 отриманий уповноваженою особою підприємства.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) п.187.1 ст. 187, п.п. 200.1 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками 1 кварталу 2010 року на суму 6000 грн.

На підставі акту перевірки №555/16/32260986 від 09.11.2012, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0003621600 від 28.11.2012, яким Приватному підприємству «Запоріжбудпроект» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7500 грн. у т.ч. за основним платежем 6000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1500 грн.

Листом №8377/10/153 від 28.11.2012 податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу позивача поштою та 03.12.2012 отримано уповноваженою особою підприємства.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ПП «Запоріжбудпроект» подано скаргу б/н від 07.12.2012 на податкове повідомлення-рішення №0003621600 від 28.11.2012 до Державної податкової служби у Запорізькій області.

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги №1028/7/10-420 від 08.02.2013 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з висновками викладеними в рішенні про результати розгляду первинної скарги, позивачем до Державної податкової служби України подана скарга б/н від 19.02.2013 на податкове повідомлення-рішення №0003621600 від 28.11.2012.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги №3874/6/10-2115 від 11.03.2013, яким скаргу ПП «Запоріжбудпроект» було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0003621600 від 28.11.2012 та рішення ДПС у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги №1028/7/10-420 від 08.02.2013 без змін.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішенням позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП «Запоріжбудпроект» зареєстровано 18.11.2002 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію за №0010711. Підприємство взято на податковий облік за № 6023 від 05.12.2002.

У періоді, за який проводилась перевірка позивач був платником ПДВ, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 24.01.2009 №11558433. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.06.2011. Причина анулювання - обсяг постачання товарів/послуг платникам податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Судом встановлено, що між ПП «Запоріжбудпроект» та ЗФ «Український державний центр радіочастот» укладений договір авторського нагляду від 22.09.2009 №02/09-09.

За умовами договору ПП «Запоріжбудпроект» зобов'язане здійснити авторський нагляд за виконанням будівельних робіт по реконструкції недобудованого житлового будинку в адміністративній будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48. ЗФ «Український державний центр радіочастот» зобов'язаний протягом будівництва приймати і оплачувати виконану роботу.

Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Пунктом 3 договору від 22.09.2009 №02/09-09 сторони визначили, що вартість авторського нагляду становить у розмірі 48000 грн. з ПДВ. Сплата по договору здійснюється таким чином: передплата 25% протягом 3 банківських днів з дня підписання договору. Остаточний розрахунок за послуги авторського нагляду - після введення об'єкта в експлуатацію».

22.09.2009 ЗФ «Український державний центр радіочастот» сплачено передплату у розмірі 12000 грн. (в т.ч. ПДВ 2000 грн.), у зв'язку з чим позивачем виписана податкова накладна №4 від 22.09.2009 на загальну суму 12000 грн. в т.ч. ПДВ 2000 грн.

Судом встановлено, що позивачем податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ЗФ «Український державний центр радіочастот» за договором №02/09-09 від 22.09.2009 у розмірі ПДВ 2000 грн. задекларовані у 3 кварталі 2009 року та сплачені у повному обсязі.

18.03.2010 складено Акт готовності об'єкта до експлуатації після реконструкції недобудованого житлового будинку за адресою: вул. Нижня, буд. 48, м. Запоріжжя.

На підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації, 15.04.2012 інспекцією держархбудконтролю у Запорізькій області виданий Сертифікат відповідності №ЗП 000167 від 15.04.2010.

Судом встановлено, у зв'язку з тим, що на дату ввода об'єкта експлуатації, за надані позивачем послуги авторського нагляду, ЗФ «Український державний центр радіочастот» остаточний розрахунок не здійснено, у зв'язку з чим, позивачем подану заяву до Господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗФ «Український державний центр радіочастот» заборгованості за проведення авторського нагляду по договору авторського нагляду №02/09-09 від 22.09.2012 у розмірі 36000 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 по справі №6/5009/4973/11 позов ПП «Запоріжбудпроект» задоволено та стягнуто з ЗФ «Український державний центр радіочастот» заборгованості за проведення авторського нагляду по договору авторського нагляду №02/09-09 від 22.09.2012 у розмірі 36000 грн.

Платіжним дорученням №1164 від 06.09.2012 ЗФ «Український державний центр радіочастот» сплатило заборгованість за проведення авторського нагляду по договору авторського нагляду у розмірі 36000 грн.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями, чинний у 2010 році) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що першою подією в даному випадку є зарахування коштів від ЗФ «Український державний центр радіочастот», яка була здійснена лише 06.09.2012 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 по справі №6/5009/4973/11, тобто після анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача (22.06.2011). Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент зарахування коштів від ЗФ «Український державний центр радіочастот» (замовника) ПП «Запоріжбудпроект» вже не було платником ПДВ, тому підстави нарахування податку на додану вартість, визначні у п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у податкового органу відсутні.

Однак, в договорі від 22.09.2009 №02/09-09 сторонами був визначений порядок проведення оплати, відповідно до якого остаточний розрахунок за послуги авторського нагляду - після введення об'єкта в експлуатацію».

Також представник позивача зазначив, що акт виконаних робіт або акт прийому-передачі за вказаним договором сторони не підписували та посилання податкового органу на Акт готовності об'єкта до експлуатації є безпідставним, оскільки ПП «Запоріжбудпроект» не є стороною підписання цього акту, також в договорі не зазначено, що саме позивач виконував авторський нагляд при будівництві та на які суму виконувались роботи.

В матеріалах справи містяться копії листів ПП «Запоріжбудпроект» вих. 04 від 18.03.2010, вих. №05 від 25.03.2010, вих. 06 від 02.04.2010, №06 від 06.10.2009, вих. №03/10 від 14.10.2009, вих. №09/10 від 21.10.2009, вих. №02 від 03.03.2010, вих. №03 від 10.03.2010, зі змісту яких слідує, що позивач регулярно відвідував будівельний майданчик по вул. Нижня, буд. 48, м. Запоріжжя та зазначав про недоліки та не відповідності виконаних робіт проектно - кошторисній документації.

Крім того, судом досліджені протоколи спільної ради з питань будівництва адміністративної будівлі Запорізької філії №5 від 28.10.2009, №6 від 04.11.2009, №7 від 18.11.2009, №8 від 25.11.2009, №9 від 02.12.2009, №10 від 08.12.2009, №11 від 16.12.2009, №12 від 27.01.2010, в яких вказано, що директор ПП «Запоріжбудпроект» приймав участі у вказаних нарадах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач знав на якій стадії перебуває будівництво.

Факт введення об'єкта в експлуатацію 18.03.2010 був встановлений також під час розгляду справи №6/5009/4973/11, №6/5009/3436/11 та 4/5009/5441/11 Господарським судом Запорізької області.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Акт готовності об'єкта до експлуатації від 18.03.2010 слугує документом, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) та є датою виникнення податкових зобов'язань з надання послуг авторського нагляду за договором від 22.09.2009 №02/09-09, а також є підставою нарахування податку на додану вартість, відповідно до у п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент введення об'єкта в експлуатацію ПП «Запоріжбудпроект» ще було платником ПДВ, суд приходить до висновку, що у позивача виникло податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.184.8 ст. 184 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов'язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені цим Кодексом, платник зобов'язаний погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні.

Згідно з п. 200.1 с. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Запоріжбудпроект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0003621600 від 28.11.2012 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз