Постанова

від 27.05.2013 по справі 804/5870/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/5870/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представника позивача - представників відповідача - Гусарова В.О., Алейниченко М.М., Босько Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2013 року № 466, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2013 року № 466, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою службою було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. За результатами перевірки складено акт, яким оформлені протиправні висновки щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством «ТВІД» ст.ст. 215, 216, 223, 228 Цивільного кодексу України в частині укладення нікчемних правочинів. Так, на думку позивача Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не було досліджено причинно-наслідкового зв'язку між угодами, укладеними з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Також за твердженнями позивача податковий орган не наділений законом повноваженнями щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок або направлені на таке, з урахуванням того, що в ході проведеної перевірки відповідач не дослідив належним чином та безпосередньо всі надані первинні документи: договори, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. А це в свою чергу привело до того, що прямим наслідком складання вказаного акту з висновками про нікчемність укладених угод та нереальність здійснених за ними господарських операцій, без зазначення яких саме, стало не підтвердження наявності у позивача податкового кредиту в розрізі контрагентів, показників щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентами, задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість. На підставі викладених висновків відповідач лише протиправно відкоригував показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, проте не виніс податкових повідомлень-рішень. А такі дії контролюючого органу, на думку позивачу, є протиправними та таким, що суперечать нормам чинного податкового законодавства.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року за № 466;

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» (код ЄДРПОУ - 21940463), за результатами якої було складено Акт перевірки від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463;

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» (код ЄДРПОУ - 21940463) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта перевірки від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, винесену на підставі Акта перевірки від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби Акту від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463 до винесення податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що в оскаржуваному акті перевірки правомірно були викладені висновки щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які підтверджують спрямованість останнього на реальне настання правових наслідків. Такими за твердженнями відповідача є правочини, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством «ТВІД» з контрагентами ТОВ «Ферріт-Д» за лютий-листопад 2012 року, ТОВ «Ліга» за грудень 2011 року, січень 2012 року та контрагентами-покупцями за період грудень 2011 року, січень - листопад 2012 року. Також за результатами проведеної перевірки відповідачем була встановлена юридична дефектність первинних документів, оформлених в ході здійснення господарських операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди для третіх осіб. Натомість за результатами проведеної перевірки податковою службою не були встановлені факти невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації або зменшення розміру задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового кодексу України. Тому відповідачем і не було винесено податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки. Також позивач не виконав усіх вимог письмового запиту про необхідність надання відповідних документів на підтвердження постачання/транспортування товару від продавця до покупця, а також підтвердження походження товару та відповідність його державним стандартам України, ТУ, діючим в Україні, а також відповідних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

16.08.1996 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» (далі - ТОВ Агентство «ТВІД»), код ЄДРПОУ - 21940463. За даними КВЕД видами діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля, а саме: оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, роздрібна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2013 року на підставі п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України відповідачем було направлено на адресу ТОВ Агентства «ТВІД» письмовий запит за № 8709/10/227 про необхідність надання останнім пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Ферріт-Д» за лютий-листопад 2012 року, ТОВ «Ліга» за грудень 2011 року та січень 2012 року, який було отримано позивачем - 08.04.2013 року.

ТОВ Агентство «ТВІД» у відповідь на вказаний письмовий запит надіслало відповідачу лист від 12.04.2013 року за № 12/04-Н з додатками підтверджуючих первинних документів та необхідних відомостей за період, що перевірявся згідно вказаних контрагентів.

Однак, на виконання Наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року за № 466 службовцями податкової інспекції відповідно до обставин, визначених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» (код ЄДРПОУ - 21940463) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ - 24609852) за грудень 2011 року, січень 2012 року та ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ - 36441206) за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Так, в ході проведеної перевірки відповідачем були встановлені порушення ТОВ Агентством «ТВІД» певних вимог чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) за правочинами, здійсненими ТОВ Агентством «ТВІД» з ТОВ «Ферріт-Д» за лютий - листопад 2012 року, ТОВ «Ліга» за грудень 2011 року, січень 2012 року та з контрагентами-покупцями за період грудень 2011 року, січень-листопад 2012 року - ТОВ фірмою «Размах» (код ЄДРПОУ - 13452086), ПрАт НВ «Нафтомаш» (код ЄДРПОУ- 24607422) за період лютий 2012 року - листопад 2012 року, ПП «Бродлум» (код ЄДРПОУ - 34920885) за період травень, серпень 2012 року, ДП «СКТБ ІГТМ НАНУ» (код ЄДРПОУ - 05411378), вересень 2012 року, ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» (код ЄДРПОУ - 33856547) за період грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року, вересень, жовтень, листопад 2012 року та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

У своєму позові ТОВ Агентство «ТВІД» заперечує правомірність винесення наказу від 15.04.2013 року за № 466 про проведення перевірки та порядку проведення відповідачем даної документальної позапланової невиїзної перевірки.

Тому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що зі змісту ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну позапланову невиїзну перевірку предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, як і зазначив сам відповідач, у зв'язку із отриманням акта Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби від 21.12.2012 року № 7199/22-4/24609852 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ліга» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період 2011 року; акта Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7200/22-4/36441206 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ферріт-Д» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ Олимп» за період вересень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальність та повнота, у зв'язку із відображенням та не наданням позивачем відповідно до вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України на письмовий запит від 25.02.2013 року № 8790/10/228 повного пакету документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» в грудні 2011 року, січні 2012 року та з ТОВ «Ферріт-Д» за лютий - листопад 2012 року, начальником і було винесено оскаржуваний Наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року за № 466 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агентства «ТВІД».

Відповідно до відмітки на самому наказі, копія якого є наявною в матеріалах справи, позивача було ознайомлено з ним - 23.04.2013 року. Однак, позивач не оскаржує порядок повідомлення його про проведення вказаної документальної позапланової перевірки, як того вимагають положення Податкового кодексу України, а тому дане питання не становить предмет доказування в даному випадку. Тим більш, правомірність винесеного наказу не може впливати на результати проведеної перевірки та зроблені в ході її проведення висновки.

Наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року за № 466 за своєю природою лише оформлює рішення керівника органу державної податкової служби на проведення відповідної перевірки. Оскаржуваний наказ вже було реалізовано відповідачем безпосередньо. На його підставі було складено Акт перевірки. Скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не буде мати будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Також необхідно наголосити на тому, що відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне також вказати на те, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тому, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року за № 466; визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» (код ЄДРПОУ - 21940463), за результатами якої було складено Акт перевірки від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463 - не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» (код ЄДРПОУ - 21940463) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта перевірки від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463; зобов'язання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, винесену на підставі Акта перевірки від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463; зобов'язання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби Акту від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463 до винесення податкового повідомлення-рішення, то суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Вимогами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаних норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд вважає за необхідне також наголосити на тому, що за результатами проведеної перевірки відповідачем не було встановлено факту невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, також не встановлено зменшення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податку відповідно до вимог розділу V Податкового кодексу України.

Згідно п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тому, за відсутності відхилень сум податкового зобов'язання, не встановленням факту невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, відповідачем не було проведено відповідного розрахунку податкового зобов'язання, або зменшено розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, та не винесено податкове повідомлення-рішення за результатами такого. За таких обставин твердження позивача з цього приводу є хибними.

Що стосується реальності/нереальності проведених господарських операцій за укладеними правочинами ТОВ Агентством «ТВІД» з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Ліга» в періоди, які перевірялись, то судом в ході дослідження первинних документів було встановлено наступне.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Положеннями ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено факт неналежного виконання обов'язку щодо надання запитуваних відомостей та їх документального підтвердження, а саме: не надання документів на підтвердження транспортування товару до покупців за проведеними господарськими операціями, а також інформації про походження та відповідність поставленого товару державним стандартам України, ТУ, діючими в Україні, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Так, згідно даних акта від 23.04.2013 року відповідачем перевірявся факт підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ліга» за грудень 2011 року, січень 2012 року та з ТОВ «Ферріт-Д» за лютий - листопад 2012 року.

Позивачем були надані суду копії договорів поставки, а саме: 09.02.2012 року між ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ Агентством «ТВІД» було укладено договір поставки за № 902Ф, за умовами якого ТОВ «Ферріт-Д» зобов'язувався поставити та передати у власність ТОВ Агентства «ТВІД» товар, а ТОВ Агентство «ТВІД» зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах договору. Постачання товару: самовивіз транспортом покупця, пункт поставки - м. Дніпропетровськ.

28.09.2012 року між ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ Агентством «ТВІД» було укладено договір про надання послуг № 2809Ф, відповідно до якого ТОВ «Ферріт-Д» на умовах, визначених договором зобов'язувався за завданням ТОВ Агентства «ТВІД» протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги щодо порізки металопрокату (труби, кутника, швелера, балки, штаби, круга та інше), а ТОВ Агентством «ТВІД» зобов'язується оплатити надані послуги. Також у договорі зазначено, що детальна інформація щодо послуг, які надаються за договором міститься в акті приймання-передачі робіт, що є додатком до договору. Однак, позивач не надав суду такого на підтвердження виконання будь-яких дій за договором.

Також 29.02.2012 року між ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ Агентством «ТВІД» було укладено договір поставки за № 290Ф, за яким ТОВ «Ферріт-Д» зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) ТОВ Агентства «ТВІД» товар, а останній в свою чергу зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару - комп'ютерна техніка (монітор, чохол, захисна плівка), поставка здійснюється на умовах: доставка до дверей, перехід права власності на товар відбувається в момент підписання накладної на товар. А документами на товар є: рахунок, накладна, податкова накладна.

19.12.2011 року між ТОВ «Ліга» та ТОВ Агентством «ТВІД» було укладено договір поставки № 1912-Л, за яким ТОВ «Ліга» зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) ТОВ Агентства «ТВІД» товар, а ТОВ Агентство «ТВІД» зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору; найменування товару - металопрокат. Постачання товару: самовивіз транспортом покупця, пункт поставки - м. Дніпропетровськ, передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі ТОВ «Ліга» при відвантаженні товару у присутності двох осіб. Документи на товар, які ТОВ «Ліга» повинен передати ТОВ Агентству «ТВІД»: рахунок, накладна, податкова накладна, підтвердженням якості з боку ТОВ «Ліга» є копія сертифіката завода-виготовлювача.

30.01.2012 року ТОВ «Ліга» та ТОВ Агентство «ТВІД» уклали між собою договір поставки № 3001-Л, яким передбачались поставка та передача у власність (повне господарське відання) ТОВ Агентства «ТВІД» товар, а ТОВ «Ліга» зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: офісні меблі, документи на товар, які ТОВ Агентство «ТВІД» повинен передати ТОВ «Ліга»: рахунок, накладна, податкова накладна. Постачання товару: самовивіз транспортом ТОВ Агентства «ТВІД» 31.01.2012 року, пункт поставки та відвантаження - м. Дніпропетровськ.

Позивач зазначає про те, що ним були дотримані вимоги чинного законодавства під час укладення вказаних договорів та їх виконання, надані всі необхідні первинні документи.

Суд дослідив надані позивачем первинні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні, на які позивач посилається як на підтвердження поставки товару за проведеними господарськими операціями, що перевірялись відповідачем, копії яких є наявними в матеріалах справи, а саме:

- товарно-транспортну накладну (надалі - ТТН) від 19.12.2011 року за № 00149, за якою вантажовідправником виступало ТОВ Агентство «ТВІД», а вантажоодержувачем - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг». Товар (вантаж) у відповідних одиницях виміру, кількості, за ціною, у сумі, масою брутто - штаба (полоса) 30х50, лист, кутник, також надана копія довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (далі - довіреність);

- ТТН від 21.12.2011 року за № 00151, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - листи, штаби, швелер, круги; надана копія довіреності;

- ТТН від 22.12.2011 року за № 00152, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - круги, труби; надана копія довіреності;

- ТТН від 25.01.2012 року № 00012, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - листи; надана копія довіреності;

- ТТН від 31.01.2012 року № 00016, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - штаба, труба, кутник, круг; надана копія довіреності;

- ТТН від 09.02.2012 року № 00022, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - листи, швелер; надана копія довіреності;

- ТТН від 20.02.2012 року № 00031, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - листи, кутник; надана копія довіреності;

- ТТН від 22.02.2012 року № 00032, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - штаба, швелер, круги; надана копія довіреності;

- ТТН від 23.02.2012 року № 00034, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - листи; надана копія довіреності;

- ТТН від 06.03.2012 року № 00041, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - листи, кутники, швелер, штаба; надана копія довіреності;

- ТТН від 07.03.2012 року № 00043, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - полоса, сітка канільована; надана копія довіреності;

- ТТН від 13.03.2012 року № 00047, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 14.03.2012 року № 00048, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 15.03.2012 року № 00049, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба, круг; надана копія довіреності;

- ТТН від 20.04.2012 року № 00056, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба, круг; надана копія довіреності;

- ТТН від 23.04.2012 року № 00057, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - штаба; надана копія довіреності;

- ТТН від 27.04.2012 року № 00058, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 10.05.2012 року № 00062, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - швелер, труба, листи; надана копія довіреності;

- ТТН від 11.05.2012 року № 00063, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - листи, труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 16.05.2012 року № 00069, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 17.05.2012 року № 00064, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 18.05.2012 року № 00070, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - лист, швелер, труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 22.05.2012 року № 00071, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - лист, штаба; надана копія довіреності;

- ТТН від 28.05.2012 року № 00075, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба, круг; надана копія довіреності;

- ТТН від 30.05.2012 року 01АА, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Бродлум», товар (вантаж) - круг, штаба, труба, кутник; надана копія довіреності;

- ТТН від 14.06.2012 року № 00082, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 19.06.2012 року № 00084, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - круг, кутник; надана копія довіреності;

- ТТН від 21.06.2012 року № 00085, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба, кутник; надана копія довіреності;

- ТТН від 26.06.2012 року № 00086, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - лист, труба, круг, штаба, швелер; надана копія довіреності;

- ТТН від 06.07.2012 року № 00089, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - лист, арматура; надана копія довіреності;

- ТТН від 22.08.2012 року № 00111, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - лист; надана копія довіреності;

- ТТН від 30.08.2012 року № 00115, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - лист, круг, труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 05.09.2012 року № 00119, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - лист, полоса, відводи; надана копія довіреності;

- ТТН від 05.09.2012 року № 00120, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - лист, круги, штаба; надана копія довіреності;

- ТТН від 10.09.2012 року № 00122, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ДП «СКТБІГМ ім. М.С. Полякова НАНУ», товар (вантаж) - штаба; надана копія довіреності;

- ТТН від 10.09.2012 року № 00124, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 01.10.2012 року № 00136, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - лист, полоса, відводи; надана копія довіреності;

- ТТН від 10.10.2012 року № 00140, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - квадрат; надана копія довіреності;

- ТТН від 23.10.2012 року № 00148, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - штаба, круги; надана копія довіреності;

- ТТН від 30.10.2012 року № 00156, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба; надана копія довіреності;

- ТТН від 30.10.2012 року № 00157, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба, круг; надана копія довіреності;

- ТТН від 31.10.2012 року № 00159, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - штаба; надана копія довіреності;

- ТТН від 31.10.2012 року № 00160, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - лист мідний ДПРНП; надана копія довіреності;

- ТТН від 05.11.2012 року № 00163, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - круги, труба, штаба; надана копія довіреності;

- ТТН від 08.11.2012 року № 00166, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ Фірма «Размах», товар (вантаж) - лист; надана копія довіреності;

- ТТН від 14.11.2012 року № 00170, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ПрАТ НВП «Нафтомаш», товар (вантаж) - труба, круг, квадрат; надана копія довіреності;

- ТТН від 20.11.2012 року № 00174/1, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - труба, кутник; надана копія довіреності;

- ТТН від 20.11.2012 року № 00174, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - швелер, листи, кутник; надана копія довіреності;

- ТТН від 28.11.2012 року № 00176, вантажовідправник - ТОВ Агентство «ТВІД», вантажоодержувач - ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», товар (вантаж) - швелер, кутник, листи, труби; надана копія довіреності.

Та встановив, що вище перелічені товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач, підтверджують факт поставки товарів за іншими правочинами, укладеними ТОВ Агентством «ТВІД» з іншими контрагентами та за іншим ланцюгом постачання - ТОВ Агентство «ТВІД», ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», ПрАТ НВП «Нафтомаш», ТОВ Фірма «Размах», ДП «СКТБІГМ ім. М.С. Полякова НАНУ», перевірка за якими відповідачем не проводилась та що не становить предмет доказування в даному випадку.

Так, судом було встановлено, що на підтвердження дійсності проведених правочинів ТОВ Агентством «ТВІД» з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Ліга» позивачем надано суду копії відповідних рахунків, податкових накладних, платіжних доручень, проте не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт поставки товарів за вказаними договорами, або факт безпосереднього виконання наданих послуг.

Як вже зазначалося вище, до уваги можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Та нормами чинного законодавства також передбачена альтернатива щодо документів, які можуть підтвердити фактичність поставки/транспортування товару за правочинами, укладеними з контрагентами за ланцюгом постачання. Хоча і на вимогу відповідача, і на вимогу суду такі ТОВ Агентством «ТВІД» надано не було.

Згідно положень п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Тому, з урахуванням цього вважається, що відповідних підтверджуючих поставку первинних документів у позивача немає. А вимогами ст.ст. 70, 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, суд не бере до уваги твердження позивача щодо підтвердження транспортування товарів (вантажу) за договорами поставки та вищевикладеним спростовує їх, з огляду на акт перевірки, досліджені письмові докази. Однак враховує зазначений факт ненадання відповідних доказів на вимогу податкового органу, суду, а саме: документів, які б підтверджували транспортування/поставку товару за правочинами, укладеними з ТОВ «Ліга» та ТОВ «Ферріт-Д» у періоди, що перевірялись, певних пояснень, не виконання свого обов'язку щодо цього.

Такі обставини справи свідчать про те, що вказані правочини реальність/нереальність яких була досліджена судом не спрямовані на настання певних юридичних наслідків для позивача, в тому числі щодо наявності господарської мети діяльності ТОВ Агентства «ТВІД» від укладення таких, відсутністю зв'язку між операціями та господарською діяльністю платника податків, а тому вважаються нереальними з огляду на юридичну дефектність первинних документів.

Пунктами 1.1, 2.14 Наказу Державної податкової адміністрації України № 266, від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (є чинним), яким також затверджені методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Тому, суд погоджується із висновками, зробленими відповідачем в ході перевірки проведених господарських операцій за договорами поставки, які досліджувались. Та всі наступні дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби після виявлення відповідних фактів нереальності господарських операцій з приводу корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» (код ЄДРПОУ - 21940463) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта перевірки від 23.04.2013 року за № 1801/227/21940463 відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть бути визнані судом протиправними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «ТВІД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2013 року № 466, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 01.06.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко