Ухвала

від 18.06.2013 по справі 2-а-4179/10/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Київ К-38802/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Лосєва А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року

у справі № 2-а-4179/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична індустрія»

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична індустрія» (відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача допустити фахівців податкового органу до проведення перевірки та надати документи, необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю у контролюючого органу підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з позовною заявою; далі - Закон № 509-XII).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснено вихід на позапланову перевірку відповідача з питань взаємовідносин з Малим приватним підприємством «Атос», однак директором ТОВ «Енергетична індустрія» відмовлено в допуску до перевірки, у зв'язку з чим посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт № 188/23-405/35618393 від 11 березня 2010 року про відмову в допуску до перевірки та акт № 186/23-405/35618393 від 11 березня 2010 року про ненадання документів для перевірки.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з позовною заявою) передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та і інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з позовною заявою) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Так, згідно з пунктом 11 статті 10, пунктами 17, 18 статті 11 Закону № 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, а також про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

З метою реалізації встановленої пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону № 509-XII компетенції, у разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації вказаної компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з позовною заявою) та іншими законами.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Лосєв А.М.