Постанова

від 21.06.2013 по справі 804/6504/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. Справа № 804/6504/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Власов О.М.

представника позивача - Шепета В.І.

представника відповідача - Жаворонков С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тексімпорт» за серпень 2010 року і складання акту перевірки від 25.03.2013 року № 615/222/30961797.

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у визнанні правочинів, здійснених дочірнім підприємством «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» з ТОВ «Тексімпорт» за період серпень 2010 року, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203,ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. ЦК України).

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року № 0000442205.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року № 0000432205.

- стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» судовий збір за подачу адміністративного позову в сумі 34, 41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі наказу від 12.03.2013 року № 203 державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Тексімпорт», за результатами якої складено акт перевірки № 615/222/30961797 від 25.03.2013 року. На підставі виявлених в ході перевірки порушень податкового законодавства податковим органом 04.04.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000442205 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1925 грн., та № 0000432205 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2888,75 грн. Враховуючи той факт, що наказ про проведення перевірки позивач отримав лише після її початку, а повідомлення про її проведення не було вручено, а лише направлено поштою позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що на підставі наказу № 203 від 12.03.2013 року, який було вручено директору позивача Власову О.М. 12.03.2013 року, що підтверджується розпискою № 38 про отримання наказу, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Тексімпорт», за результатами якої складено акт перевірки № 615/222/30961797 від 25.03.2013 року. За висновками викладеними у вказаному акті, відповідачем 04.04.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000442205 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1925 грн., та № 0000432205 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2888,75 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 року не підлягають скасуванню. До суду були надані письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Дочірнє підприємство «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» зареєстровано, як суб'єкт господарювання 25.05.2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

На підставі наказу № 203 від 12.03.2013 року державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Бакштаг» ТОВ «Галас-Бора» (код ЄДРПОУ 30961797) з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2010 року в якому підприємство мало правові відносини з платниками податків по взаємовідносинам з ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165). За результатами якої складено акт № 615/222/30961797 від 25.03.2013 року.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- Відповідно до частини ч.ч.1,5 ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст.216, ст.. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість у серпні 2010 року на 1540,00 грн.;

- п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток у 3 кварталі 2010 року на загальну суму 9243,00 грн.

Не погоджуючись з висновками зробленими в акті перевірки, позивачем 29.03.2013 року на адресу начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було надіслано лист з протоколом заперечень та розбіжностей на акт перевірки № 615/222/30961797 від 25.03.2013 року.

Листом від 04.04.2013 року № 6476/10/22-2 позивачу було надано відповідь на його заперечення, з якої вбачається, що у зв'язку з допущенням у акті перевірки помилки, щодо визначення розмірі заниження податку на прибуток висновки акту перевірки читати в наступній редакції : «п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток у 3 кварталі 2010 року на загальну суму 2311,00 грн.». В іншій частини висновки податкового органу, викладені у акті перевірки залишити без змін.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 року № 0000442205 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1925 грн., та № 0000432205 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2888,75 грн.

Вирішуючи правомірність визначеного податковою інспекцією ДП «Бакштаг» ТОВ «Галас-Бора» грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість суд з метою з'ясування обставин реальності вчинення господарських операцій вважає за необхідне ретельно перевірити доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в акті перевірки, або встановити наявність чи відсутність інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наступне.

Відповідно до податкової накладної № 805 від 05.08.2010 року, виписаної ТОВ «Тексімпорт» (продавець), позивачу реалізовано будівельні матеріали на загальну суму 9242,81 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1540,47 грн.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Тексімпорт» позивачем також надано видаткова накладна № РН-11 від 05.08.2010 року на загальну суму 9242,81 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1540,47 грн. та рахунок-фактура № СФ-11 від 05.08.2010 року на аналогічну суму. Також надано виписку по рахунках № 26001015673001 з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з якої вбачається, що позивачем 05.08.2010 року здійснено оплату будівельних матеріалів на загальну суму 9242,81 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1540,47 грн.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який припинив свою дію з 01.01.2012 року, встановлено.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській операції.

Таким чином, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідачем зазначено, що актом перевірки від 28.01.2013 року № 256/22-5/35987165, зробленим ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено відсутність у ТОВ «Тексімпорт» поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Окрім того, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року по справі № 1-70/2010 підтверджено незаконну діяльність низки підприємств, які створювались без мети здійснення реальної господарської діяльності, серед вказаних підприємств також рахується контрагент позивача - ТОВ «Тексімпорт».

Вказаним актом також встановлено відсутність у ТОВ «Тексімпорт» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 07.07.2008 року по 31.12.2012 року.

З наведених обставин суд доходить висновку про безтоварність операції позивача з ТОВ «Тексімпорт» та безпідставність віднесення сум податку на додану вартість у розмірі 1540,00 грн.

Більш того, вказаний висновок підтверджується тими обставинами, що позивачем не було надано податковому органу під час перевірки та суду під час розгляду справи жодного договору з ТОВ «Тексімпорт», з якого б вбачались факт укладання угоди, досягнення необхідних для неї умов та умов переміщення вказаних будівельних товарів, а також не включення сум сплачених грошових коштів за вказаний товар до складу валових витрат звітного періоду.

Із наданих до суду первинних документів, не можливо встановити де здійснювалось відвантаження товару, за якою адресою, ким здійснювалось відвантаження та перевезення будівельних матеріалів, якими транспортними засобами.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» до складу валових витрат включаються, зокрема, 4.1.6. доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були використані при виконання капітального ремонту приміщення територіального центру по вул. Путилівської, 6 в серпні 2010 року для Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська будівельні матеріали на суму 9 242,81 грн., які були отримані з невідомих джерел та за них не було сплачено грошових коштів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено факт придбання відповідних будівельних матеріалів у ТОВ «Тексімпорт», проте вказані товари були отримані без сплати за них коштів, суд вважає правомірними висновки податкового органу про заниження валового доходу в розмірі 9 242,81 грн.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача з приводу призначення та проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірку проведено з відома директора дочірнього підприємства «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» Власова О.М., так як йому було вручено копію наказу від 12.03.2013 року № 203, що підтверджується розпискою № 38, посадових осіб податкового органу було допущено до перевірки.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено акт перевірки № 615/222/30961797 від 25.03.2013 року та 04.04.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000442205 та № 0000432205, якими позивачу збільшено його зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток відповідно.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Статтею 81 цього Кодексу встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи ту обставину, що ДП «Бакштаг» ТОВ «Галас-Бора» допустило до перевірки посадових осіб державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська , суд вважає, що фактично позивач погодився з правомірними діями відповідача щодо проведення перевірки та не вважав їх неправомірними.

Отже, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вимогу позивача про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої було складено Акт № 615/222/30961797.

Також, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність викладених позивачем обставин в обґрунтування позовних вимог.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Бакштаг» товариства з обмеженою відповідальністю «Галас-Бора» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 26 червня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 26.06.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський