Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 р. № 820/2858/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - Салюк Л.В.,
представника відповідача - Сосонного В.Т. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укррадіопром" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррадіопром" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000122240 від 01 квітня 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 1064/2240/37659223 від 18.03.2013 року.
Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі. (а.с. 74-77).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16235043, ТОВ "Укррадіопром", ідентифікаційний код юридичної особи 37659223, зареєстровано як суб'єкт господарювання 25.05.2011 року . (а.с. 29-31).
Фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укррадіопром" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Єврофокс Україна" та ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року.
Результати перевірки оформлені актом № 1064/2240/37659223 від 18.03.2013 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: статей 185 - 203 Податкового кодексу України, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України. (а.с. 11-26).
На підставі висновку акту перевірки № 1064/2240/37659223 від 18.03.2013 року, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122240 від 01.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 199687,50 грн., з яких: основний платіж - 159750 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 39937,50 грн. (а.с. 27).
Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі того, що правочини, вчинені ТОВ "Укррадіопром" з ТОВ "Єврофокс Україна" не спричиняють реального настання правових наслідків.
Зазначений висновок зроблений відповідачем у зв'язку з отриманням від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва акту від 24.07.2012 року № 602/22-817/37023882 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврофокс Україна" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Автохімзв'язок" за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 рік. Перевіркою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС не встановлено факту поставки товарів (робіт, послуг) від ПП "Автохімзв'язок" до ТОВ "Єврофокс Україна".(а.с. 83-94).
З такою позицією податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
За матеріалами справи судом встановлено, що між ТОВ "Укррадіопром" (Замовник) та ТОВ "Єврофокс Україна" (Виконавець) укладено договір № 09/02/12 про надання послуг від 10.02.2012 року (а.с. 32).
Факт виконання умов договору про надання послуг підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами здачі-прийняття робіт № 17 від 23.03.2012 року, № 24 від 30.03.2012 року, № 26 від 30.03.2012 року, № 28 від 30.03.2012 року; податковими накладними № 57 від 23.03.2012 року, № 88 від 29.03.2012 року, № 89 від 29.03.2012 року, № 101 від 30.03.2012 року. (а.с. 33-40).
Крім того, факт виконання договору підтверджується звітами повторної перевірки електронних компонентів згідно договору № 09/02/12 від 10.02.2012 року. (а.с. 117-154).
Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками за особовим рахунком ТОВ "Укррадіопром". (а.с. 41, 42).
Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ТОВ "Укррадіопром" та ТОВ "Єврофокс Україна" оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.
Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.
Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.
Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагенту чи відносно його посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.
Суд зауважує, що твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується лише на факті отримання податкової інформації по контрагенту позивача, а саме: акту від 24.07.2012 року № 602/22-817/37023882 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврофокс Україна" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Автохімзв'язок" за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 рік, в якому зазначено, що перевіркою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС не встановлено факту поставки товарів (робіт, послуг) від ПП "Автохімзв'язок" до ТОВ "Єврофокс Україна".
З цього приводу суд зазначає, що позивач не може і не повинен нести відповідальність за якість здійснення господарської діяльності своїми контрагентами з іншими суб'єктами господарської діяльності.
Згідно діючого законодавства України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Такий висновок цілковито узгоджується з положенням статті 61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як вбачається, з акту від 24.07.2012 року № 602/22-817/37023882 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврофокс Україна" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Автохімзв'язок" за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 рік, фахівцями податкового органу не досліджувалися факти здійснення господарської операції за договором про надання послуг від 10.02.2012 року, укладеного між позивачем ТОВ "Єврофокс Україна".
Відтак, суд розцінює даний акт як неналежний доказ підтвердження нереальності вчинення господарської операції, дослідженої під час розгляду справи.
Отже, відповідачем, в підтвердження відсутності реального здійснення спірної господарської операції, не надано жодних доказів, що в даному випадку будуть належними та допустимими, а саме: обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.
Доказів про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності позивача, що викладені в акті перевірки відповідачем також не надано.
Відповідачем також не надано доказів виконання робіт іншими особами або силами позивача, що також свідчить про недоведеність відповідачем своєї позиції.
За таких обставин, висновки податкового органу є лише припущенням, вони не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути підставою для збільшення грошового зобов'язання платнику податку.
Отже, відповідач при складанні акту перевірки дійшов помилкового висновку про те, що господарські відносини позивача з ТОВ "Єврофокс Україна" не спричиняють реального настання правових наслідків.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено реальне вчинення господарських операцій з його контрагентом, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового спірного повідомлення-рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення № 0000122240 від 01.04.2013 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000122240 від 01.04.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укррадіопром" (61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 5, оф. 16-А, код ЄДРПОУ 37659223) судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яноста шість) грн. 89 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 14.06.2013 року.
Суддя А.С. Мороко
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 10.06.2013 |
Оприлюднено | 01.07.2013 |
Номер документу | 32067752 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Мороко А.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні