Ухвала

від 25.06.2013 по справі 2а-1498/12/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25 червня 2013 р.Справа № 2а-1498/12/0170/15

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Дубініної Г.В., представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Підприємство «Союз-Д2» про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Підприємство «Союз-Д2»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Підприємство «Союз-Д2» (далі - позивач) звернулось в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0013832301 від 23.01.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0013832307 від 23.01.2012 р.; з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2» стягнути 1119,99 грн. судових витрат на оплату судового збору та 12260,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

13 червня 2013 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Підприємство «Союз-Д2» про роз'яснення судового рішення.

Сторони у судове засідання явку представників не забезпечили, про місце, дату та час розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду повідомлялися належним чином та в строк.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Водночас представник позивача зазначає, що у резолютивній частині постанови відсутнє повно найменування відповідача та його реквізити, а також відсутні реквізити позивача, що робить неможливим його виконання.

Тобто зі змісту заяви вбачається, що в резолютивній частині постанови допущена помилка, що у розумінні приписів ст. 170 КАС України не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, питання наведені заявником в заяві про роз'яснення судового рішення фактично не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, питання, яке ставить заявник взагалі не охоплюються поняттям - роз'яснення судового рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх розумінні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступним, зрозумілим язиком, і не потребує додаткових роз'яснень.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є чітким, ясним, додаткового роз'яснення не потребує та підлягає виконанню.

Водночас суд зауважує, що у п. 3 резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: зазначено, що з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2» підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору у сумі 1119,99 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у сумі 12260,00 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, тобто не зазначено повно найменування відповідача у справі - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим та його реквізити. При цьому не вказані реквізити позивача, що є помилкою при виготовленні судового рішення, та у подальшому ускладнює оформлення виконавчого листу при наявності відповідної заяви з боку позивача.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у п. 3 резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012 шляхом викладення п. 3 резолютивної частини постанови у справі у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2» (ЄДРПОУ 23894566, 95011, АР Крим м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 35/2) 1119,99 грн. судових витрат на оплату судового збору та 12260,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (ЄДРПОУ 36822070, 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 1/9, рахунки не відомі).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (далі - Закон № 606) у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (ч. 2 ст. 3 Закону №606).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, на даний час визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (надалі Порядок №845 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).

Згідно п. 3 Порядку №845 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п. 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Пунктом 2 Порядку №845 передбачено, що виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

При цьому згідно ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи наведені правові норми, позивач має право звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа та після його отримання звернутися до відповідних органів Державної казначейської служби для виконання судового рішення.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів від 21 вересня 2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" 27.02.12 року було проведено реєстрацію припинення шляхом перетворення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та зареєстровано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Отже Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є правонаступником у спірних правовідносинах Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно даних офіційного сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua) Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на даний час знаходиться у стані припинення, відомостей щодо внесення відповідного запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено.

Таким чином, суд вважає за необхідним здійснити заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.06.2013, були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 160 КАСУ ухвалу складено у повному обсязі 01.07.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 160,165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012 у справі №2а-1498/12/0170/15.

2. Внести виправлення у п. 3 резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012 у справі №2а-1498/12/0170/15 шляхом викладення п. 3 резолютивної частини постанови у справі у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2» (ЄДРПОУ 23894566; 95011, АР Крим м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 35/2) 1119,99 грн. судових витрат на оплату судового збору та 12260,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (ЄДРПОУ 36822070, 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 1/9, рахунки не відомі)».

3. Здійснити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим на правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (ЄДРПОУ 36822070; 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 1/9, рахунки не відомі).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.