Постанова

від 04.06.2013 по справі 801/4558/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 р. (10:50) Справа №801/4558/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря судового засідання Сироватського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

Представники сторін:

представник позивача - Летаніна Н.О., довіреність № б.н. від 10.10.12р.;

представник відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по не надісланню (не направленню) позивачу податкових повідомлень-рішень відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2195/22-01/35956823/214 від 29.10.2012 року та зобов'язати відповідача прийняти та надіслати (вручити) позивачу такі податкові повідомлення-рішення .

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами ДПІ у м. Ялта проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлені Актом № 2195/22-01/35956823/214 від 29.10.2012 року. Вказаною перевіркою виявлені порушення позивачем податкового законодавства. Проте, в порушення ст. 58 ПК України, відповідачем за результатами проведеної перевірки не було винесено податкових повідомлень-рішень. На думку позивача, не зважаючи на те, що перевірка була проведена на підставі постанови слідчого з ОВС СВ прокуратури АР Крим від 23.05.2012 року у рамках кримінальної справи, за результатами проведеної перевірки відповідачем мало бути винесено податкове повідомлення-рішення, оскільки відносно посадових осіб позивача кримінальних справ не порушувалось, а отже норми п. 86.9 ст. 86 ПК України в даному випадку не застосовуються.

У запереченнях на позов, що надійшли до суду поштою 20.05.2013р., відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого з ОВС СВ прокуратури АР Крим від 23.05.2012 року про її призначення, а отже відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, винесеним по кримінальній справі. На цей час такого рішення не прийнято, а отже не має і підстав для винесення податкових повідомлень-рішень на підставі Акту № 2195/22-01/35956823/214 від 29.10.2012 року.

У судове засідання, що відбулося 04.06.2013р., відповідач явку представника не забезпечив, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд залишає його без задоволення з наступних підстав. Суд звертає увагу на те, що відповідача про розгляд справи повідомлено завчасно, при цьому, знаходження на лікарняному або у відрядженні юриста (про що жодних доказів не надано), не позбавляє відповідача права надіслати необхідні для розгляду справи документи поштою або направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Державною податковою інспекцією у м. Ялті АРК ДПС, згідно із пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.11 ті.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та наказу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС від 20.08.12р. №570, розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" за період з 01.05.2010р. по 01.09.2011р. в ході якої встановлено, що протоколом виїмки від 03.05.2012р. оперуповноваженим УБОП ГУ МВД України в АР Крим здійснена виїмка первинних документів, щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" з ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Логістик-Крим», та ТОВ «Комплектторг» за період з 01.05.2010р. по 01.09.2011р. у зв'язку з чим, згідно наказу від 20.08.2012р. №576 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС проведення позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.05.2010р. по 01.09.2011р. призупинено.

Зважаючи на те, що супровідним листом від 24.09.2012р. №17-1315-12, слідчим по ОВД прокуратури АР Крим для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" надані вилучені документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Логістик-Крим», та ТОВ «Комплектторг» за період з 01.05.2010р. по 01.09.2011р. на підставі наказу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 16.10.2012р. №797 проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" поновлено.

За результатами перевірки складено акт від 29.10.2012р. №2195/22-01/35956823/214, яким встановлено порушення:

1) пп. 14.1.27 п. 14.2 ст. 14, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 938457 грн., у т.ч. по податкових періодах:

- за 2010р. у розмірі 34043 грн.;

- 1 квартал 2011р. на суму 904414 грн., результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в розділі 3.1.1 акта перевірки.

2) пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 750765 грн., в тому числі за листопад 2010р. у сумі 272344 грн., за січень 2011р. у сумі 478421 грн.

Державною, податковою інспекцією у м. Ялті АРК ДПС отримано Постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури АР Крим від 23.05.2012р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кримміськбудмонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р.

31.10.2011 року заступником прокурора АР Крим порушено кримінальну справу №12011023770194 по ч.2 ст. 364 КК України по відношенню до посадових осіб санаторно- курортних закладів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

В ході досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що у квітні 2010 року причасні особи створили фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Логістик-Крим» та ТОВ «Комплектторг» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків іншим суб'єктам господарської діяльності, здійсненні транзиту та конвертації безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду у вигляді відсотків від кількості проконвертованих коштів, що заподіяло велику шкоду державі.

В ході досудового слідства по кримінальній справі під загальним номером 11008020003 встановлено, що одним із підприємств, що використовувало в своїй діяльності послуги „конвертаційного" центру було ТОВ «Кримміськбудмонтаж».

Пунктом 58.1статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абз.2 п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи (абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України).

Таким чином, у зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж".

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З вищенаведеного вбачається, що з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачу.

Однак, податкових повідомлень-рішень позивачем від ДПІ у м. Ялта на час розгляду справи отримано не було, а відтак протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки триває.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача стосовно того, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, виходячи з наступного.

Згідно п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №1754/7/23-801 за результатами перевірок платника податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно до яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошове зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальнообов'язковому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Тобто застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише тоді, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.

Як зазначено на стор. 3 Акту « 31.10.2011 року заступником прокурора АР Крим порушено кримінальну справу № 12011023770194 по ч.2 ст. 364 КК України по відношенню до посадових осіб санаторно-курортних закладів ЗАТ «Укрпрофздравниця».

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інформації про порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб позивача та/або його контрагента ТОВ «БК «Регіон-Буд» відповідачем під час розгляду справи надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 04.06.2013 року були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено 10.06.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по не надісланню (не направленню) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» (ЄДРПОУ 35956823) податкових повідомлень-рішень відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2195/22- 01/35956823/214 від 29.10.2012 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» (ЄДРПОУ 35956823) податкові повідомлення-рішення відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2195/22-01/35956823/214 від 29.10.2012 р.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (98600, м. Ялта, вул. Васильєва,16; ЄДРПОУ 23192025; р/р 614101000810/0, МФО 824026 в УДК в АРК м. Сімферополь, або з іншого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» (98609, АР Крим, м. Ялта, вул. Халтурина, б.49б; ЄДРПОУ 35956823 р/р 26006186392301 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.