Постанова

від 31.05.2013 по справі 11/140

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(письмове провадження)

м. Київ

31 травня 2013 року № 11/140

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби доТовариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» в особі Шосткинської філії ТОВ «Моноброк» простягнення 133 000 грн. Суддя Винокуров К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі - Шосткінська МДПІ у Сумській області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» в особі Шосткинської філії ТОВ «Моноброк» (далі - ТОВ «Моноброк», відповідач) про стягнення 133000 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2008р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 18.07.08р., яке неодноразово відкладалось.

22.10.08р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 16.03.09 р. представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник позивача повідомив суд у телефонному режимі про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе вирішити питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги ТОВ «Моноброк» на постанову Господарського суду Сумської області від 06.12.07р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.08р. у справі № АС 16/594-07, яка знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України без присутності представників сторін.

Ухвалою суду від 16.03.2009 р. було зупинено провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Як було повідомлено на судові запити Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2012 р. у справі № АС № 16/594-07 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до наданої позивачем копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р., справу за позовом ТОВ «Моноброк» до Шостинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, визнання недійсним рішення до свого провадження прийняв суддя Шаповал М.М. з присвоєнням номеру 2а-1870/5677/12.

04.02.2012 р. судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповалу М.М. був надісланий судовий запит за № 11/140/1091/13 про надання інформації про результат розгляду справи № 2а-1870/5677/12 та у разі набрання судового рішення законної сили, надати належним чином завірену копію судового рішення з відміткою про набрання судового рішення законної сили.

04.03.2013 р. через Відділ документального обігу та контролю від судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. надійшли належним чином засвідчені копії постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 р., які набрали законної сили.

Ухвалою суду від 06.03.2013 р. було поновлено провадження у справі на підставі п.5 ст. 156 КАС України та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. було замінено неналежного позивача - Шосткінську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області на належного позивача - Шосткінську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (далі - Шосткінська ОДПІ Сумської області ДПС, відповідач).

Представник позивача, який був присутній у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача фінансові санкції з підстав зазначених у адміністративному позові.

Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноброк» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією 26.11.1997 року та включено до Єдиного державного реєстру за № 106 912 0000007936.

03.10.2001 р. ТОВ «Моноброк» було створено Шосткинську філію ТОВ «Моноброк» (далі - Філія), яка згідно п.1.3 Положення є відокремленим підрозділом ТОВ «Моноброк» без правав юридичної особи, має самостійний баланс, активи та пасиви, які включаються до загального балансу ТОВ «Моноброк», круглу печатку, штамп і бланк зі своїм найменуванням, рахунок і банку, інші необхідні реквізити.

Позивачем - Шосткінською МДПІ у Сумській області з 06.09.2007 р. по 12.09.2007 р. було проведено перевірку Шосткинської філії ТОВ «Моноброк» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідача за адресою: м. Шостка, Сумська область, вул. Шевченка, 27.

Актом перевірки № 181701332304 від 12.09.2007 р. встановлено порушення відповідачем п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - здійснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій з 25.04.2007 р. по 06.09.2007 р. на загальну суму 26 600 грн.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції або проведення її без використання розрахункової книжки.

На підставі акта перевірки Шосткинської філії ТОВ «Моноброк» від 12.09.2007 №181701332304 було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій за формою «С» від 21.09.2007 № 0003242304 на суму 133 000 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було вручене директору Філії про що свідчить його підпис про отримання 21.09.2007 на корінці рішення.

Рішення про застосування штрафних санкцій від 21.09.2007 № 0003242304 на суму 133 000 грн. було оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі № 2а-1870/5677/12 за позовом ТОВ «Моноброк» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання дій неправомірними та визнання недійсним рішення, якою у задоволенні адміністративних вимог було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 було залишено без змін.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі № 2а-1870/5677/12 набрала законної сили 31.01.2013 - з моменту проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки в рамках справи № 2а-1870/5677/12 судом в повному обсязі встановлені обставини щодо правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій № 0003242304 від 21.09.2007 податковими органами, то такі обставини не потребують доказування у даному процесі та враховуються судом при вирішенні спору.

Оскільки, рішення про застосування фінансових санкцій № 0003242304 від 21.09.2007 не скасоване, а, отже, є чинним на момент розгляду справи, тому є обов'язковими до виконання відповідачем.

Таким чином, на момент розгляду справи в ТОВ «Моноброк» обліковується заборгованість у розмірі 133 000 грн., який підлягає сплаті.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україн» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції:

- здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

- забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

- подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення про застосування штрафних санкцій від № 0003242304 від 21.09.2007, яке є підставою для стягнення заборгованості у розмірі 133 000 грн., є чинним, позовні вимоги Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» (04205, м.Київ, пр-т. Оболонський, буд.23-а, ідентифікаційний код 25278959) на користь Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Комуністична, буд.2, ідентифікаційний номер 21102905) у розмірі 133 000 грн. (сто тридцять три тисячі грн. 00 коп.) на р/р № 31112104700012 Державного бюджету м.Шостка в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров