Ухвала

від 25.06.2013 по справі 910/9096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9096/13 25.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рада-1» доІноземного дочірнього підприємства «Норіс-Україна» простягнення 33 484,36 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-1» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Іноземного дочірнього підприємства «Норіс-Україна» про стягнення 33 484,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в супереч умов Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №б/н від 12.11.2002 р. відповідач, як власник квартири №54 будинку 17 по вулиці Ковпака в м. Києві, загальною площею 202,80 кв. м. не належним чином виконує грошове зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення, відшкодування експлуатаційних витрат та додаткових послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 30 653,68 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 408,11 грн. та 3% річних у розмірі 1 422,57 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2013 р. порушено провадження у справі №910/9096/13, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

24.05.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якого заявник просить вжити заходи до забезпечення позову ТОВ «Рада-1» до Іноземного дочірнього підприємства «Норіс-Україна» в розмірі 33 484,36 грн. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду м. Києва №34/502 від 14.01.2011 р.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.01.2011 р. відкрито виконавче провадження №25579399 на підставі наказу Господарського суду м. Києва №34/502 від 14.01.2011 р., якою у тому числі, звернуто стягнення на квартиру №54 по вул. Ковпака, 17 в м. Києві, як на предмет іпотеки за іпотечним Договором, шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів отриманих від її реалізації в рахунок погашення заборгованості відповідача на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», при цьому, предметом спору у справі №910/9096/13 є стягнення з відповідача, як з власника квартири №54 по вул. Ковпака, 17 в м. Києві заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Рада-1». Таким чином, позивач вважає, що реалізація вказаної квартири в рахунок погашення заборгованості перед іншими кредиторами, може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у справі №910/9096/13 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 33 484,36 грн.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом спору у справі №910/9096/13 є стягнення заборгованості з відповідача, як з власника квартири №54 по вул. Ковпака, 17 в м. Києві, на користь відповідача за надані по ній житлово-комунальні послуги, на яку в свою чергу, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України №25579399 від 01.04.2011 р. звернуто стягнення, як на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст клопотання про забезпечення позову та додані до нього докази, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставні наказу Господарського суду м. Києва №34/502 від 14.01.2011 р., як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та гарантія реального виконання рішення суду у справі №910/9096/13, суд не вбачає наявності фактичних обставин, з якими положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість застосування заходів до забезпечення позову.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву (клопотання) про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою (клопотанням) про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковими є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову.

В свою чергу, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2013 р. (офіційний веб-сайт Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) вбачається, що підприємство відповідача в стані припинення не знаходиться, а підстави вважати, що майно, на яке за наказом Господарського суду м. Києва від 14.01.2011 р. №34/502 звернуто стягнення постановою №25579399 від 01.04.2011 р. в рахунок погашення заборгованості перед іншим кредитором є єдиним майном боржника та у разі задоволення позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 33 484,36 грн. можливість погашення зазначеної заборгованості за рахунок іншого майна відповідача, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість застосування заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для вжиття визначених прокурором заходів до забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-1» про забезпечення позову відмовити.

Суддя Є.Б. Куркотова