Ухвала

від 04.06.2013 по справі 110/633/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 110/633/13-а

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Стародуб Г.А.) від 01.04.13 у справі № 110/633/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (пл. Героїв Перекопа 1 а,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання рішення недійсним та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 01.04.13 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано частково рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 03.12.2012 № 138/1627 та рішення Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим від 04.02.2013 № 815/0605 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Визнано за ОСОБА_2 право на пільгове пенсійне забезпечення за віком згідно Списку № 1, зарахувавши періоди його роботи: з 01.09.1995 по 02.04.2000 - на посаді слюсаря-монтажника 5 розряду по монтажу технологічного обладнання содового виробництва в ТОВ "Рекос", з 01.01.2002по 28.02.2002 - на посаді майстра по ремонту технологічного обладнання фірми "Модуль", з 01.06.2002 по 03.06.2002 - на посаді майстра по ремонту технологічного обладнання в фірмі "Модуль", з 16.03.2004 по 31.03.2006 - на посаді майстра в РСС ПП "Модуль -3" по ремонту технологічного обладнання в хімічному виробництві цеху сірчаної кислоти ДАК "Титан" та ЗАТ "Титан", з 03.04.2006 по 12.02.2007 - на посаді майстра в РСС ПП "Модуль -2" та РСС ПП "Модуль - 3" по ремонту технологічного обладнання в хімічному виробництві цеху сірчаної кислоти та двоокису титану цеху Титан -1 на ЗАТ "Титан", стаж який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.11.2012.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 01.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 04.06.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час подання документів для призначення пільгової пенсії 01.11.2012 досяг 50-річного віку (а.с. 16-17).

В трудовій книжці позивача зазначено, що він з 01.09.1995 був прийнятий на роботу до ТОВ «Рекос» слюсарем-монтажником 5 розряду по монтажу технологічного обладнання содового виробництва зі шкідливими умовами праці, з 25.03.1999 позивачу присвоєна друга суміжна професія різника, з 03.04.2000 позивача переведено на посаду майстра по ремонту технологічного обладнання зі шкідливими умовами праці, з 28.02.2001 він був звільнений у зв'язку з переводом у фірму «Модуль».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація ТОВ «Рекос», ідентифікаційний код 19009044, припинена 22.03.2007 в результаті припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням його банкрутом ( а.с.36).

З 01.03.2001 позивач працював на посаді майстра по ремонту технологічного обладнання зі шкідливими умовами праці по переводу із ТОВ «Рекос» в фірму «Модуль», з 03.06.2002 був звільнений по переводу в РСС ПП «Модуль-2» ( а.с. 10-11).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація ТОВ фірми «Модуль», ідентифікаційний код 23894046, припинена 27.03.2007 в результаті припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с. 158).

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 листа Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2008 №1406/100/13-08 із змінами і доповненнями, внесеними листом Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2008 року №1547/100/13-08 "Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)" за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судом першої інстанції у судовому засіданні були допитані свідки, так свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивача він знає з кінця 1990 років, у ТОВ „Рекос" він працював на посаді слюсаря технологічного обладнання на протязі 3 років. Після чого, в порядку переводу, позивач працював у фірмі „Модуль" - з 04.01.2001 по 29.03.2202, а з 01.04.2002 по 31.12.2002 і з 13.01.2003 по 08.04.2003 - у РСС ПП „Модуль -2" на цій же посаді.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивача знає з 17.05.2005, тобто з часу коли він особисто був прийнятий тимчасово на посаду слюсаря по ремонту технологічного обладнання в РСС ПП «Модуль -3», працював до 16.06.2005, після чого з 17.06.2005 по 27.09.2005 продовжував працювати на цій же посаді.

З 25.04.2006 був прийнятий на посаду слюсаря-ремонтника зі шкідливими умовами праці в РСС ПП «Модуль-2», де працював в цехах ЗАТ «Кримський Титан» включно до 22.01.2007 В цей період - з квітня місяця по вересень місяць 2005, разом з ним працював позивач на посаді майстра.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивача він знає з 1997 по 2005, оскільки працювали разом з ним в ТОВ «Рекос», в фірмі «Модуль», В РСС ПП «Модуль -2», в РСС ПП «Модуль-З». Він особисто працював слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання, а позивач - на посаді бригадира, а в подальшому - на посаді майстра. Працювали у шкідливих цехах - кальцинованої соди ВАТ «Кримський содовий завод», в цеху сірчаної кислоти ЗАТ «Кримський Титан», в подальшому перейменований в ДАК «Титан». Працюючи в даних цехах зі шкідливими умовами праці вони проходили атестацію робочих місць і їм було відомо, що їх посада відноситься до Списку № 1.

Те, що вони працювали зі шкідливими умовами, свідчив наряд-допуск на виконання робіт, пов'язаних зі шкідливими умовами праці, атестація робочих місць (а.с. 142-145).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що позивача знає з 1995, де він особисто працював на посаді електрозварювальника в ТОВ «Рекос», а позивач - слюсарем-монтажником по монтажу технологічного обладнання. В подальшому він, як і позивач, працював в РСС ПП «Модуль -2» з 01.04.2002 по 25.11.2002 в цехах ВАТ «Кримський содовий завод». Як в ТОВ «Рекос», так і в РСС ПП «Модуль -2», ВАТ «Кримський содовий завод» їх робота була пов'язана зі шкідливими умовами праці. Всі вони, в т.ч. і позивач, проходили атестацію робочих місць. З квітня 2000 року позивач став працювати майстром. Позивач видавав їм наряди на виконання робіт, контролював їх роботу, він постійно знаходився на своєму робочому місці. Його робота, як і всіх членів бригади, була пов'язана зі шкідливими умовами праці( а.с. 146 -149).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з 04.01.2001 він працював у фірмі «Модуль» інженером по охороні праці і техніки безпеки, а з 22.04.2002 був переведений на посаду директора даної фірми, 30.06.2003 був звільнений у зв'язку з переводом на посаду директора в РСС ПП «Модуль -2», на якій працював до 05.04.2006. Після чого, 01.08.2006, був переведений на посаду технічного директора і 30.03.2007 був звільнений з даної посади згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Працюючи у фірмі «Модуль» і в РСС ПП «Модуль -2» він добре знав позивача, який вже працював на час його працевлаштування на посаді майстра по ремонту технологічного обладнання. Робота, яку виконував позивач, була пов'язана зі шкідливими умовами праці, оскільки працював він з бригадою в цехах, зокрема, в сірчанокислотному цеху ЗАТ «Кримський Титан», в подальшому перейменований в ДАК «Титан», в цеху кальцинованої соди ВАТ «Кримський содовий завод», робота в яких була пов'язана зі шкідливими умовами праці і відносилась до Списку № 1.

Як позивач, так і члени бригади, проходили атестацію робочих місць, а також медичну комісію, згідно висновку якої був допуск до роботи зі шкідливими умовами праці.

Окрім того, помісячний облік робочого часу підписували керівники тих підприємств, на яких безпосередньо працювали працівники фірми «Модуль» і РСС ПП «Модуль-2» ( а.с. 155 - 157).

З огляду на наявність трудової книжки та відповідних записів у ній, що підтверджують обставин роботи позивача на зазначених вище підприємствах, судова колегія не вбачає підстав для подання передбаченої пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючої довідки, а відтак відмова відповідача через відсутність таких довідок зарахувати перелічені періоди роботи позивача до пільгового стажу є незаконною.

Згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавку за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання профілактичного лікування.

Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.

Наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 №205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Та обставина, що в період виконання роботи позивачем, пов'язаної зі шкідливими умовами праці, проводилась атестація робочих місць, підтверджена показаннями допитаних судом першої інстанції свідків, а також матеріалами справи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок заповнення трудових книжок регламентується Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993р.; до цього часу діяла Інструкція, затверджена постановою Держкомпраці №162 від 20.06.1974 р.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж органами Пенсійного Фонду установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 03.12.2012 р. № 138/1627 та Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопського району АР Крим щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 01.11.2012 року є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 01.04.13 у справі № 110/633/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта