Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-13251/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р.Справа № 2а-13251/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-13251/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України треті особи Науково-виробниче підприємство "ХАРТРОН-ЕНЕРГО ЛТД"

про визнання протиправними дій, рішення та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа Науково - виробниче підприємство "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 04.09.2012 р. № 899 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС"; визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за результатами здійснення операцій по господарських відносинах із покупцем ТОВ "НВП Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) за період січень 2012 року та постачальниками товарів (робіт,послуг) реалізованих ТОВ "НВП Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ), за результатами якої було складено акт перевірки від 12.09.2012 року № 1982/22-614/36985918.

29 січня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" задоволений частково.

Скасовано рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 04.09.2012 р. № 899 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" (код ЄДРПОУ 36985918).

Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" (код ЄДРПОУ 36985918) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за результатами здійснення операцій по господарських відносинах із покупцем ТОВ "НВП Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) (код ЄДРПОУ 30430120) за період січень 2012 року та постачальниками товарів (робіт,послуг) реалізованих ТОВ "НВП Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) (код ЄДРПОУ 30430120) за результатами якої було складено акт перевірки від 12.09.2012 року № 1982/22-614/36985918.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України зазначає про порушення судом приписів п.п.20.1.6 ст.20, п.п.20.1.8 ст.20, п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення від 04.09.2012 року № 863 та наказу №899 від 04.09.2012 року згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором Альошиним В.П. відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НПП КОМ ПАСС" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за результатами здійснених операцій по господарських відносинах із покупцем НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та постачальниками товарів (робіт, послуг) реалізованих НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ).

12.09.2012 р. за результатами перевірки складено довідка та акт № 1982/22-614/36985918, яким встановлено порушення позивачем: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 146325,0 грн., а саме за жовтень - 47384,0 грн., грудень 2011 року - 98941,0 грн.; п. 44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зайво включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 146325,0 грн., а саме за жовтень - 47384,0 грн., грудень 2011 року - 98941,0 грн.; п.44.1 ст.44, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, завищено суму витрат у розмірі 731623,0 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року - 731623,0 грн.; п.44.1 ст.44, п.п.14.1.56, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.1, 135.2 ст.135, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, завищило суму доходу у розмірі 731623,0 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року - 731623,0 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" та здійсненні вказаної перевірки відповідачем не було дотримано установленого Податковим кодексом порядку.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ "НПП КОМ ПАСС" відповідачем було направлено запит від 01.08.2012 року № 5163/10/22-610 "Про надання інформації та її документального підтвердження " на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3, 73.5 ст.73 Податкового кодексу, у зв'язку з відпрацюванням НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) та отриманого запита СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова ДПС для документального підтвердження результатів операцій по господарських відносинах ТОВ "НПП КОМ ПАСС" з НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. (а.с.10-11)

30.08.2012 року позивачем листом від 30.08.2012 року № 113 надано інформацію та документальне підтвердження на виконання листа Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС у строк, визначений у запиті податковим органом, тобто протягом місяця з дня отримання запиту відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.(а.с.12-13).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем виконана вимога Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.08.2012 року № 5163/10/22-610 про надання документів, у всатновлені законодавством строки.

04.09.2012 р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС прийнятий наказ № 899 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наказу № 899 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС", підставою для призначення та проведення перевірки є є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби. (а.с.14)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність зазначення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС в наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 899 від 04.09.2012 р. в якості підстави для проведення перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, не враховано того факту, що платником податків ТОВ "НПП КОМ ПАСС" у строк, визначений податковим законодавством згідно п.п.73.3, 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 01.08.2012 року № 5163/10/22-610, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України саме на підставі вказаного запиту.

Таким чином, вказаний наказ прийнятий відповідачем з порушенням приписів податкового законодавства та підлягає скасуванню.

А ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції, відповідач не надав належних доказів правомірності дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за результатами здійснення операцій по господарських відносинах із покупцем НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.

Відповідно до висновків довідки № 1982/22-614/36985918 від 12.09.2012 р. податковим органом встановлені ті ж самі порушення ТОВ "НПП КОМ ПАСС", що і в акті перевірки № 1982/22-614/36985918 від 12.09.2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НПП КОМ ПАСС" на підставі наказу № 899 від 04.09.2012 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 1982/22-614/36985918 від 12.09.2012 р., з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984.

Згідно п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до службової записки начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 21.12.2012 р., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних перевірок Альошиним В.П. при оформленні результатів перевірки, в порушення п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, помилково було складено по матеріалам перевірки довідку та зареєстровано в журналі документальних перевірок 12.09.2012 р. за №1982/22-614/36985918. Виправляючи помилку Альошин В.П. оформив результати перевірки, як акт під тим же реєстраційним номером. Враховуючи вищевикладене, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу зустрічних перевірок Альошина В.П. притягнуто до відповідальності.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 1982/22-614/36985918 від 12.09.2012 р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "НПП КОМ ПАСС" відповідач діяв з порушенням порядку її проведення, тобто, не у спосіб, встановлений Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегією суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-13251/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.