Ухвала

від 04.07.2006 по справі 15/282пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/282пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

04.07.06                                                                                 Справа № 15/282пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного наркологічного диспансеру, м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопромінвест», м. Луганськ

      2. Державної виконавчої служби Ленінського району м. Луганська, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство –«Птахопромінвест – Т», м. Луганськ

про визнання права власності на грошові кошти та звільнення їх з-під арешту

За участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від 1-го відповідача –Триль Л.Л., паспорт ЕМ № 252481 від 22.07.99.;

від 2-го відповідача –не прибув;

від третьої особи – Триль Л.Л., паспорт ЕМ № 252481 від 22.07.99.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на грошові кошти в сумі 2001 грн., які знаходяться на рахунку 1-го відповідача, за позивачем та зобов‘язати 2-го відповідача звільнити данні кошти з-під арешту та повернути позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з‘явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник 1-го відповідача та третьої особи проти позову не заперечує з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

У зв'язку з неявкою представника позивача та 2-го відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 21.07.2006р. о 10 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на грошові кошти, що перебувають на рахунку 1-го відповідача;

- копію позовної заяви надіслати третій особі, докази надіслання надати суду.

3.Зобов'язати 1-го відповідача надати:

- відомості про грошові кошти, щодо яких заявлено позов.

7. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- постанову про арешт коштів відповідача та документальне підтвердження підстав її винесення (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи);

- матеріали виконавчого провадження (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи).

8. Зобов'язати третю особу на стороні позивача надати:

- відомості про грошові кошти, щодо яких заявлено позов.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко