Рішення

від 25.06.2013 по справі 2608/11316/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/11316/12

пр. № 2/759/423/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва, у складі суду

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: Н.В. Ткаченко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСМ-ГРУП», ТОВ «Монолітспецбуд» про розірвання договору оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що є власницею автокрану КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1. Позивач зазначала, що 08.07.2010 року уклала договір оренди транспортного засобу з ТОВ «Монолітспецбуд», директором якого є її син ОСОБА_2, а орендар прийняв транспортний засіб згідно акту у тимчасове платне користування, та повідомила, що ніяких цивільно-правових відносин із ТОВ «КСМ-ГРУП» не має та не мала. Позивач зазначала, що ТОВ «Монолітспецбуд» для виконання будівельних робіт на будівельний майданчик по вул. Метрологічній,14 в м. Києві було завезено автокрану КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1. 07.10.2010 року ТОВ «Монолітспецбуд» повідомили позивача, що 05.07.2011 року за його розпорядженням не було допущено його на майданчик та відмовилися повертати майно. Позивач зазначала, що 25.07.2011 року керівництво ТОВ «Монолітспецбуд» звернулося до директора ТОВ «КСМ-ГРУП» з письмовою вимогою про повернення майна та техніки, про що відповіді отримано не було, а тому просить суд позов задовольнити розірвати Договір оренди транспортних засобів від 08.07.2010 року та витребувати від ТОВ «КСМ-ГРУП» автокран КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1 та передати позивачу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги ( а.с.1-4) просила суд позов задовольнити. В судовому засідання відповідач ТОВ «Монолітспецбуд», в частині розірвання договору оренди позов визнав.В судовому засіданні ТОВ «КСМ-ГРУП», в частині позовних вимог щодо витребування від ТОВ «КСМ-ГРУП» автокран КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1 та передачи позивачу позов не визнав, посилався на те, що ТОВ «КСМ-ГРУП» не перебуває у договірних відносинах із ТОВ «Монголітспецбуд» та гр.ОСОБА_1, щодо суборенди, оренди, зберігання, користування, керування, тощо спірного транспортного засобу, що спірний транспортний ніколи не був заведений на будівельний майданчик, не перебував на будівельному майданчику ТОВ «КСМ-ГРУП», подав письмові заперечення проти позову ( а.с.94-94),окрім того зазначив, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2011 року по справі №23\098-11 з ТОВ «Монолітспецбуд» на користь ТОВ «КСМ-ГРУП» Договір від 06.12.2010 року укладений між ТОВ «КСМ-ГРУП» та ТОВ «Монолітспецбуд» та стягнуто з ТОВ «Монолітспецбуд» на користь ТОВ «КСМ-ГРУП» 1 664 914,17 коп. та судові витрати, вказане рішення суду ТОВ «Монолітспецбуд» не виконане.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Договору оренди транспортних засобів від 08.07.2010 року (а.с.6,7) ОСОБА_1 здала в оренду, а орендар ТОВ «Монолітспецбуд», в особі директора, ОСОБА_2 взяв в оренду (тимчасове користування) стоком на 5 років з 08.07.2010 року до 08.07.2015 року транспортні засоби, у тому числі, автокрану КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1.

Позивач у справі, а також відповідач у справі ТОВ «Монолітспецбуд» не повідомили суд, чи було застраховано транспортний засіб, у якому стані знаходився спірний транспортний засіб, на підставі яких доказів його було завезено на територію будівельного майданчику ТОВ «КСМ-ГРУП», хто здійснював охорону спірного транспортного засобу у робочий та позаробочий час та на підставі яких доказів.

Судом встановлено, ТОВ «КСМ-ГРУП» не перебуває у договірних відносинах із ТОВ «Монголітспецбуд» та гр.ОСОБА_1, щодо суборенди, оренди,зберігання, користування, керування, тощо спірного транспортного засобу автокрану КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1 ніколи не перебував на будівельному майданчику ТОВ «КСМ-ГРУП».

Судом встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про передачу, здійснення будівельних робіт, знаходження, охорону спірного транспортного засобу ТОВ «КСМ-ГРУП, у тому числі, його знаходження на будівельному майданчику по вул. Метрологічній,14 в м. Києві.

Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2011 року по справі №23\098-11 з ТОВ «Монолітспецбуд» на користь ТОВ «КСМ-ГРУП» Договір від 06.12.2010 року укладений між ТОВ «КСМ-ГРУП» та ТОВ «Монолітспецбуд» та стягнуто з ТОВ «Монолітспецбуд» на користь ТОВ «КСМ-ГРУП» 1 664 914,17 коп. та судові витрати, вказане рішення суду ТОВ «Монолітспецбуд» не виконане ( а.с.116-121).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_1, які повідомили суду що дійсно на території будівельного майданчику за адресою вул. Метрологічній,14 в м. Києві бачили транспортний засіб КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1, який виконував будівельні роботи, але хто мав відповідати за його збереження, охорону за відсутності договорів про суборенду транспортного засобу, яким чином вони впізнали та за якими ознаками саме спірний транспортний засіб, оскілки було встановлено, що вказаному будівельному майданчику працювало декілька автокранів,суд не повідомили.

А тому позивачем та відповідачем ТОВ «Монолітспецбуд» не доведено перед судом факт знаходження автокрану КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1 у ТОВ КСМ-ГРУП», або на території будівельного майданчику по вул. Метрологічній,14 в м. Києві.

Судом встановлено із пояснень ТОВ «Монолітспецбуд», щодо оренди транспортного засобу КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1 не сплачувалась та існує заборгованість.

Судом встановлено, що згідно п. 9 Договору орендар має право здавати автомобіль в суборенду лише за згодою Орендодавця. Судом встановлено, що така згода орендодавцем орендарю надана не була.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договору

У судовому засіданні ТОВ «Монолітспецбуд», в частині позовних вимог про розірвання Договору оренди від 08.07.2010 року позов визнав, а тому до таких обставин суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник майна має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.В частині позовних вимог щодо витребування від ТОВ «КСМ-ГРУП» автокрану КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1 та передачі позивачу, позов позивачем не доведений та задоволенню не підлягає, оскільки судом достовірно встановлено, що між позивачем та ТОВ «КСМ-ГРУП», між ТОВ «Монолітспецбуд» та ТОВ «КСМ-ГРУП», не було договірних відносин щодо передачу, здійснення будівельних робіт на автокрані КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1, знаходження, охорону спірного транспортного засобу ТОВ «КСМ-ГРУП, у тому числі, його знаходження на будівельному майданчику по вул. Метрологічній,14 в м. Києві.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Монолітспецбуд» необхідно стягнути судові витрати у розмірі 3300 грн.00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 387, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди транспортних засобів від 08.07.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Монолітспецбуд», в частині, здачі в оренду транспортного засобу автокрану КАМАЗ 55111 КТА-28 д.н.з.НОМЕР_1 .

Стягнути з відповідача ТОВ «Монолітспецбуд» (ЄДРПОУ 35426538 м. Бровари вул.Незалежності.17) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3300 ( три тисячі триста) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко