Рішення

від 30.06.2013 по справі 2/386-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.13 р. Справа № 2/386-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖІНІРІНГ", м. Дніпропетровськ

до Красногвардійської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності та захист ділової репутації ТОВ "ПРОМІЖІНІРІНГ"

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Красногвардійської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності та захист ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 р. порушено провадження у справі № 2/386-08, розгляд справи призначено на 10.07.2008 р.

В судовому засіданні 10.07.2008 р. за клопотанням Відповідача розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 р. провадження у справі № 2/386-08 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг Позивача на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 р. у справі № А38/594-07 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/75-08.

28.09.2012 р. провадження у справі № 2/386-08 було поновлено, у зв'язку з тривалим терміном зупинення, призначено до розгляду в засідання на 23.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 р. провадження у справі № 2/386-08 було зупинено до вирішення справ № А38/594-07, № 32/75-08, зобов'язано Відповідача надати копію кінцевого процесуального документу у справі № 32/75-08, повідомити суд на якій стадії розгляду знаходиться справа № А38/594-07, передана на новий розгляд, на підтвердження надати копії відповідних процесуальних документів для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

21.05.2013 р. від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на запит господарського суду Дніпропетровської області щодо результату розгляду справи № А38/594-07, переданої на новий розгляд до суду першої інстанції. До відповіді додано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 р. у справі № 2а/0470/7513/11 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" до Красногвардійської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій без розгляду.

23.05.2013 р. провадження у справі № 2/386-08 було поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили зупинення провадження у даній справі, призначено до розгляду в засідання на 17.06.2013 р.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. Позивач представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 23.05.2013 р.

Відповідач представника в судове засідання не направив, надав клопотання, відповідно до якого просить провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖІНІРІНГ" отримало листа від Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо застосування до Позивача спеціальної санкції - режиму ліцензування зовнішньоекономіч ної діяльності. Санкції було застосовано Міністерством до Відповідача на підставі подання Державної подат кової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Позивач вважає, що Відповідач використав та поширив негативну інформацію, яка не відповідає дійсності відносно порушення термінів розрахунків між Позивачем та не резидентською компанією "Drесо Еnergy Services" Ltd (Канада), яка є стороною зовнішньоекономічних контрактів Пози вача:

- № DN-ED 1105-01 від 08.11.2005 р.

- № DN-ED 0406-02 від 03.04.2006 р.

- № DN-ED 1205-02 від 20.12.2005 р.

До компетенції Відповідача, відповідно абз. 5 ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" віднесено надання до Міністерства економіки України подання щодо застосування спеціальних санкцій до порушників законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", подання щодо застосування санкцій повинно мі стити такі дані: найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, відомості про зміст порушення, іншу доцільну інформацію.

Зміст порушення Позивача, викладеного Відповідачем у поданні, полягає в тому, що за контрактами № № DN-ED 1105-01 від 08.11.2005 р., DN-ED 0406-02 від 03.04.2006 р. та DN-ED 1205-02 від 20.12.2005 р. Позивачем порушені законодавчо встановлені терміни розрахунків в іноземній валюті, передбачені ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розра хунків у іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94.

Джерелом зазначеної негативної інформації є відомості викладені в Акті перевірки Позивача, в якому зазначається про не зарахування ви ручки в іноземній валюті в законодавчо встановлений термін за контрактами № № DN-ED 1105-01 від 08.11.2005 р., DN-ED 0406-02 від 03.04.2006 р. та DN-ED 1205-02 від 20.12.2005 р. у сумі 125 628, 00 доларів США.

Позивач вважає вказану інформацію негативною, недостовірною, яка не відповідає дійсності, га ньбить Позивача та принижує його ділову репутацію. Ця негативна, недостовірна інформація ставить під сумнів фінансову звітність Позивача, впливає на сторонню оцінку якості управління Позивача, його здатність своєчасно виконувати свої зобов'язання, як перед користувачами про дукції Позивача, так і перед Державою, з точки зору додержання законів, у зв'язку з чим просить суд:

- Визнати інформацію, наведену Відповідачем на сторінках 4, 6, 7, 8 Акту перевірки від 17.10.2007 р. № 3038/22-019/25016385 та інформаційних додатках № 1 та №2 до акту перевірки від 17.10.2007 р. № 3038/22-019/25016385 про порушення Позивачем законодав чо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті, передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94 по контрактам № № DN-ED 1105-01 від 08.11.2005 р., DN-ED 0406-02 від 03.04.2006 р. недостовірною та не відповідною до дійсності.

- З'ясувати перелік користувачів інформації, до яких Відповідачем було надано негативну недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, та зобов'язати Відповідача спростувати негативну, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності про порушення Позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті, передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94 по контрактам № № DN-ED 1105-01 від 08.11.2005 р., DN-ED 0406-02 від 03.04.2006 р. у тій же формі, якою інформація була поширена серед всіх користувачів інформації.

У справі № А38/594-07 до вирішення якої було зупинено розгляд справи № 2/386-08, оскільки в процесі розгляду вказаної справ давалася оцінка Акту перевірки та застосуванню штрафних фінансових санкцій до Позивача, були винесені наступні судові рішення:

- постанова господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 р. (в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Промінжінірінг" про визнання нечинними та скасування рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відмовлено);

- ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2009 р. (Апеляційну скаргу ТОВ "Промінжінірінг" залишено без задоволення, Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 р. у справі № А38/594-07 - залишено без змін;

- ухвала Вищого адміністративного суду України від 31.05.2011 р. (Касаційну скаргу ТОВ "Промінжінірінг" задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2009 р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 р. по справі № АЗ8/594-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/7513/11 та призначено її до розгляду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 позовну заяву ТОВ "Промінжінірінг" до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій залишено без розгляду.

У зв'язку з наявним податковим боргом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подало до суду адміністративний позов про стягнення з ТОВ "Промінжінірінг" на користь державного бюджету 838 100, 43 грн. податкового боргу. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. позов ДПІ задоволено.

Підприємство ТОВ "Промінжінірінг" знаходиться на обліку в ДШ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, останній раз підприємство подавало податкову звітність у січні 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з викладеним, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

25.06.2013 року

Суддя М.М. Боділовська