Рішення

від 25.06.2013 по справі 913/1231/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 червня 2013 року Справа № 913/1231/13

Провадження №3/913/1231/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Бонум», м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 6810 грн. 80 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Шабадаш Д.С. , довіреність № 3 від 21.03.2013;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 13.05.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 26.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонум» (далі - Позивач) заявлено вимогу про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) заборгованості за договором оренди № 34-Ю від 10.11.2011 в сумі 6 810 грн. 80 коп., з яких:

- 2919,00 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт (реальні збитки);

- 3891,80 грн. - неустойка за неповернення майна з оренди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.11.2011 між сторонами було укладено договір оренди № 34-Ю від 10.11.2011, відповідно до п.11 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме - частину будівлі ТЦ (м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонна, 28) на першому поверсі, загальною площею 28,9 кв.м. (лот НОМЕР_2). Згідно п.4.1 договору та акту приймання - передачі № 1 від 10.11.2011 відповідачеві було передано для проведення опоряджувальних робіт об'єкт оренди у відмінному стані, претензій та зауважень щодо стану об'єкту не було. Згідно п.4.2 договору та акту приймання - передачі № 2 від 12.11.2011 об'єкт оренди відповідачем отримано в орендне користування. Відповідно до п.3.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє 12 місяців, тобто останньою датою дії договору є 10.11.2012.

Після закінчення дії договору всупереч його умовам орендарем об'єкт оренди орендодавцю не повернуто, в стан не гірший за той, в якому об'єкт оренди був переданий в оренду орендарем, не приведено. 11.11.2012 комісією позивача проведено обстеження об'єкту оренди, і встановлено, що для подальшої передачі об'єкта в оренду необхідно провести ремонтно - відновлювальні роботи, а саме - провести ремонт та фарбування стін у білий колір, видалення повноколярової оклейки з вітража магазину, а також необхідна роторна чистка плитки підлоги, і складено відповідний акт обстеження. За результатами попереднього обстеження 12.11.2012 комісією позивача було проведено додаткове обстеження об'єкту оренди та встановлено, що: на фасадній частині орендуємого приміщення зламаний й не відновлений кромковий алюмінієвий уголок, виявлені затертості від рекламної вивіски, не зашпакльовані тріщини в гіпсокартоні й отвори від демонтованого кріплення вивіски, не виконано фарбування фасаду; з віражного скла приміщення не здійснено демонтаж плівкового покриття (2,5х2 м) інформаційного характеру про вид діяльності орендаря; в приміщенні на стінах виявлені отвори від демонтованих полиць й стелажів, сколи й затер тості на гіпсокартоні, не пофарбовані стіни; не проведено чищення напільної плитки приміщення від фізичного забруднення. За результатами обстеження складено акт від 12.11.2012, від підпису якого та від проведення наведених робіт відповідач відмовився.

Відповідно до прийнятого рішення про проведення ремонтно - відновлювальних робіт орендодавцем з ПП «Лісва» було укладено договір № 76/2 від 14.11.2012 про проведення підрядних робіт, по закінченню ремонтних робіт 20.11.2012 підрядником та замовником було складено та підписано акт прийому виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. Відповідно до вимог п.5.1 договору № 76/2 від 14.11.2012 платіжним дорученням № 135 від 11.02.2013 на суму 2049,01 грн. позивач оплатив ПП «Лісва» ремонтно - відновлювальні роботи за договором

Також на об'єкті оренди позивачем власними силами та за власний рахунок було проведено демонтаж плівки з вітражу приміщення, вартість яких склала 292,00 грн., а також проведено роторне чищення підлоги від фізичного забруднення, вартість якого склала 578,00 грн. (20 грн. за 1 кв.м.). Таким чином, заявлена позивачем загальна вартість ремонтно - відновлювальних робіт склала 2919,00 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, оскільки орендарем об'єкт оренди орендодавцю не був переданий у визначений договором строк, позивачем було нараховано неустойку за 10 днів за період з 11.11.2012 по 20.11.2012, до дати закінчення ремонтно - відновлювальних робіт за договором № 76/2 від 14.11.2012, яка складає 3891,80 грн. (194,59 грн. х 2 х 10 днів).

29.11.2012 на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 232 від 04.03.2013 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 6810,80 грн., претензію поштовим відділенням було повернуто відправнику з причини закінчення терміну зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові. Надав додаткові письмові пояснення від 11.06.2013 (а.с.102-105) та від 25.06.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові відзиви від 10.06.2013 (а.с.93-97) та від 21.06.2013, в яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на наступне.

З позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, яке саме господарське порушення допустив відповідач, який причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, тобто погіршенням якості підлоги та стін. Є очевидним, що ремонт приміщення було викликано нормальним зносом, або упущенням позивача, оскільки актом комісії № 369 від 15.09.2012 встановлено саморуйнування конструкції будівлі, розвал стіни у формі вітрового скла. Тому, на думку відповідача, вона не може нести відповідальності за погіршення об'єкту оренди, спричинене нормальним зносом або упущенням наймодавця.

Також відповідач заперечує проти вимог про стягнення неустойки, оскільки 09.11.2012 ввечері нею об'єкт оренди був повернутий позивачеві, та з 10.11.2012 вона об'єктом оренди не користувалася, що підтверджується актом позивача від 12.11.2012 (в ньому зазначено - «після вибуття орендаря»), актом від 10.11.2012 за підписом 4-х осіб, актом від 10.11.2012 за її підписом а підписом позивача, листом Мельникова № 452 від 15.11.2012. Тобто 09.11.2012 відповідачем у 23-00 годині передано об'єкт оренди позивачеві, здійснено дію, обумовлену договором, у якому відсутній перелік причин, з яких орендодавець має право відмови від підпису акту повернення майна.

Посилання позивача на акт від 12.11.2012, складений комісією, не має значення у частині ремонту, оскільки з нього не вбачається, хто уповноважив осіб, зазначених в акті його підписувати та складати, хто посвідчив їх підписи, на якій підставі вони брали участь у роботі комісії, які в них професійні знання у сфері визначення стану приміщення на предмет його відповідності будь-яким вимогам, відсутні висновки, що саме стало причиною необхідності ремонту.

Крім того, ст.285 ч.2 ЦК України визначено відповідальність лише за користування об'єктом оренди, якщо орендар не виконує зобов'язань з повернення приміщення. У справі відсутня належно підтверджена вимога позивача про повернення приміщення, з чого вбачається додатково, що воно було повернуто згідно договору та з 09.11.2012 позивачка ним не користувалася.

25.06.2013 у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про: виключення з числа доказів по справі актів позивача від 11.11.2012 та 12.11.2012 та не приймати до уваги вказані акти. Відповідне клопотання судом відхилено у зв'язку з необґрунтованістю.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників позивача та відповідача суд встановив такі обставини.

10.11.2011 між сторонами було укладено договір оренди № 34-Ю (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі торгівельного центру на першому поверсі, загальною площею 28,9 кв.м., іменоване далі за текстом «Об'єкт оренди»… (а.с.9-32).

Відповідно до п.3.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє 12 місяців, п.3.2 - закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що об'єкт оренди передається орендарю на підставі Акту прийому - передачі в орендне користування (Акт №2). Акт № 2 складається і підписується сторонами на дату початку орендного користування. Сторонами погоджено, що дата орендного користування починається не пізніше 01.12.2011 …

Відповідно до п.4.5 договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди в стані не гіршому за той, в якому об'єкт оренди був переданий орендарю по Акту № 2, з врахуванням нормального зносу і положень відносно поліпшень об'єкту оренди. Перед поверненням об'єкту оренди, орендар зобов'язаний за свій рахунок демонтувати всі зроблені ним поліпшення, відділимі без шкоди для об'єкту оренди. Всі поліпшення, що не можуть бути відокремленими без шкоди для об'єкту оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з орендодавцем, є власністю орендодавця і не компенсуються орендарю. Орендар також ні при яких умовах не буде співвласником об'єкта оренди. Поліпшення, що не можуть бути відокремлені без шкоди для об'єкта оренди, передаються орендодавцю разом з передачею об'єкта за актом після закінчення строку орендного користування.

10.11.2011 сторонами підписано Акт №1 прийому - передачі об'єкта оренди для проведення опоряджувальних робіт (а.с.33).

12.11.2011 сторонами підписано Акт №2 прийому - передачі об'єкта оренди в орендне користування, відповідно до п.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення на першому поверсі Торгового центру «Южноград», що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонна, 28, загальною площею 28,9 кв.м., п.2 - об'єкт оренди передається орендарю з метою використання у відповідності до цільового призначення, яке узгоджено сторонами у додатку № 2 до договору, п.3 - орендар підтверджує, що об'єкт оренди знаходиться у гарному стані та передане відповідно до умов договору. Орендар не має претензій до орендодавця (а.с.34).

11.11.2012 комісією у складі: голови комісії - головного інженера ТОВ «ТФ «Бонум» - Шаповалова Т.А., начальника охорони ТЦ «Южноград» - Тимченко Л.Є., менеджера з оренди - Салогубової Н.В., адміністратора ТЦ «Южноград» - Прасолової Н.Л., складено Акт обстеження об'єкту оренди (приміщення НОМЕР_2 на першому поверсі ТЦ «Южноград», орендованого ОСОБА_1.), за висновками якого для подальшої здачі в оренду необхідно провести наступні ремонтні роботи:

- ремонт та фарбування стін у білий колір;

- видалення повно кольорової оклейки з вітражу магазину;

- роторна чистка напільної підлоги (а.с.49).

12.11.2012 комісією у складі голови комісії - головного інженера ТОВ «ТФ «Бонум» Шаповалова Т.А., членів комісії - начальника охорони ТЦ «Южноград» - Тимченко Л.Є., адміністратора ТЦ «Южноград» - Прасолової Н.Л., менеджера ТОВ РА «Флагман» - Мінаєвої В.В., менеджера ДФМ Сервісез - Дуднік Д.А., прораба ПП «Лісва» - Цибуля В.В., незалежної особи - ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , складено Акт обстеження об'єкта оренди в ТЦ «Южноград», а саме - приміщення НОМЕР_2 на першому поверсі, орендованого ФОП ОСОБА_1 для уточнення видів необхідних ремонтно - відновлювальних робіт у даному приміщенні, за висновками якого після вибуття орендаря з орендованого приміщення в приміщенні виявлені наступні недоліки:

- на фасадній частині орендованого приміщення зламано та не відновлено кромковий алюмінієвий куточок, виявлені затертості від рекламної вивіски, не зашпакльовано тріщини у гіпсокартоні та отвори від демонтованого кріплення вивіски, не виконано фарбування фасаду;

- з віражного скла приміщення не проведено демонтаж плівкового покриття (250х200 см) інформаційного характеру про вид діяльності орендаря;

- в приміщенні на стінах виявлені отвори від демонтованих полиць та стелажів, сколи та затертості на гіпсокартоні, не пофарбовані стіни;

- не проведено очистку напільної плитки приміщення від фізичного забруднення.

На підставі викладеного, комісією зроблено висновок, що для подальшої експлуатації об'єкта необхідно провести наступні ремонтні роботи:

- ремонт, шпаклювання та пофарбування стін у білий колір;

- видалення повнокольорової оклейки з вітражу магазину;

- роторна чистка напільної плитки спеціальним устаткуванням з застосуванням хімічних засобів (а.с.50).

14.11.2012 між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «Лісва» (підрядник) укладено договір № 76/2 про виконання підрядних робіт, відповідно до п.2.1 якого підрядник за завданням замовника зобов'язується зі своїх матеріалів, на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні підрядні роботи: ремонт приміщення загальною площею 28,9 кв.м. (Лот НОМЕР_2), що знаходиться на першому поверсі ТЦ «Южноград», м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонна, 28. Ціна робіт узгоджується сторонами у додатку № 1 до цього Договору, п.3.1 - договірна ціна робіт (з урахуванням вартості матеріалів) з ремонту приміщення наведена у Додатку № 1 (договірна ціна робіт) до даного договору, та складає 2049,01 грн., в тому числі ПДВ, п.4.1 - строк виконання робіт - не пізніше 20.11.2012 (а.с.51-54).

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, підрядник виконав та здав замовнику роботи на суму 2049,01 грн., а замовник прийняв зазначені роботи (а.с.57-59). Також підрядником видано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 2 049,01 грн. (а.с.60).

Платіжним дорученням № 135 від 11.02.2013 позивач сплатив ПП «Лісва» 2049,01 грн. в якості оплати за ремонт приміщення згідно договору № 76/2 від 14.11.2012 (а.с.61).

На підтвердження вартості ремонту орендованого відповідачем приміщення позивачем також надано лист ТОВ «РА «Флагман» № 540 від 12.11.2012, в якому повідомлено, що вартість робіт з демонтажу повнокольорової оклейки вітрин модуля площею 28,9 кв.м. (лот НОМЕР_2) з розміром вітрини 2,5м х2 м за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонна, 28, на першому поверсі ТЦ «Южноград», складає 292,00 грн. (а.с.62), та лист ТОВ «ДФМ Сервісез» від 12.11.2012 № 12/11-1, згідно з яким зазначена компанія надає послуги з роторного чищення підлоги з твердим покриттям, вартість робіт на 12.11.2012 в середньому складає 20 грн. за кв.м., конкретна вартість залежить від забруднення та визначається представником компанії при огляді (а.с.63).

04.03.2013 за № 232 позивачем на адресу відповідача направлено претензію, в якій вимагав протягом 30 днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість в розмірі 6810,80 грн., з яких 2919,00 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт (реальні збитки), 3891,80 грн. В цій же претензії зазначено, що 29.11.2012 на адресу відповідача поштовим відправленням було надіслано претензію від 28.11.2012 б/н з додатками до неї, які поштовим відправленням було повернуто відправнику з причини закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні (а.с.64-65), доказів отримання якої відповідачем суду не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи учасників судового процесу та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується вимоги про стягнення вартості ремонтно - відновлювальних робіт в розмірі 2919,00 грн., суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частинами 2 та 3 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до п.4.5 договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди в стані не гіршому за той, в якому об'єкт оренди був переданий орендарю по Акту № 2, з врахуванням нормального зносу і положень відносно поліпшень об'єкту оренди. Перед поверненням об'єкту оренди, орендар зобов'язаний за свій рахунок демонтувати всі зроблені ним поліпшення, відділимі без шкоди для об'єкту оренди. Всі поліпшення, що не можуть бути відокремленими без шкоди для об'єкту оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з орендодавцем, є власністю орендодавця і не компенсуються орендарю. Орендар також ні при яких умовах не буде співвласником об'єкта оренди. Поліпшення, що не можуть бути відокремлені без шкоди для об'єкта оренди, передаються орендодавцю разом з передачею об'єкта за актом після закінчення строку орендного користування.

12.11.2011 сторонами підписано Акт №2 прийому - передачі об'єкта оренди в орендне користування, відповідно до п.3 якого - орендар підтверджує, що об'єкт оренди знаходиться у гарному стані та передане відповідно до умов договору. Орендар не має претензій до орендодавця (а.с.34).

Як зазначалося вище, комісією позивача було складено Акти обстеження об'єкту оренди (приміщення НОМЕР_2) від 11.11.2012 та 12.11.2012, і зроблено висновок, що для подальшої експлуатації об'єкта необхідно провести певні ремонтні роботи.

При цьому слід зазначити, що, незважаючи на фіксування в акті обстеження від 12.11.2012 факту присутності відповідачки при його складанні, даний факт не є підтвердженим, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 «від підпису відмовилася».

14.11.2012 між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «Лісва» (підрядник) укладено договір № 76/2 про виконання підрядних робіт, відповідно до п.3.1 якого договірна ціна робіт (з урахуванням вартості матеріалів) з ремонту приміщення наведена у Додатку № 1 (договірна ціна робіт) до даного договору, та складає 2049,01 грн., в тому числі ПДВ, п.4.1 - строк виконання робіт - не пізніше 20.11.2012 (а.с.51-54).

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, підрядник виконав та здав замовнику роботи на суму 2049,01 грн., а замовник прийняв зазначені роботи (а.с.57-59). Також підрядником видано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 2 049,01 грн. (а.с.60).

Платіжним дорученням № 135 від 11.02.2013 позивач сплатив ПП «Лісва» 2049,01 грн. в якості оплати за ремонт приміщення згідно договору № 76/2 від 14.11.2012 (а.с.61).

На підтвердження вартості ремонту орендованого відповідачем приміщення позивачем також надано лист ТОВ «РА «Флагман» № 540 від 12.11.2012, в якому повідомлено, що вартість робіт з демонтажу повно кольорової оклейки вітрин модуля площею 28,9 кв.м. (лот НОМЕР_2) з розміром вітрини 2,5м х2 м за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонна, 28, на першому поверсі ТЦ «Южноград», складає 292,00 грн. (а.с.62), та лист ТОВ «ДФМ Сервісез» від 12.11.2012 № 12/11-1, згідно з яким зазначена компанія надає послуги з роторного чищення підлоги з твердим покриттям, вартість робіт на 12.11.2012 в середньому складає 20 грн. за кв.м., конкретна вартість залежить від забруднення та визначається представником компанії при огляді (а.с.63).

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження та обґрунтування доводи позивача щодо факту спричинення збитків з вини відповідача та щодо суми заявлених збитків , з огляду на те, що позивачем не надано суду жодних доказів, які дали б можливість визначити, чи мало місце погіршення стану об'єкту оренди за період дії договору оренди, якщо так, чи сталося зазначене погіршення з вини відповідача, чи у зв'язку з його нормальним зношенням, а також у разі наявності погіршень, не пов'язаних з нормальним зношенням, відсутні дані, на підставі яких можна було суду оцінити стан об'єкту оренди на момент передачі орендареві та після закінчення договору оренди.

Судом також не приймаються надані позивачем фотоматеріали, оскільки з них неможливо визначити час проведення фотозйомки, тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами у відповідності з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на наведене позовні вимоги про стягнення вартості ремонтно - відновлювальних робіт в розмірі 2919,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення неустойки в розмірі 3 891,80 грн., суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.4.3 договору, орендар повертає орендодавцю об'єкт оренди в день закінчення строку дії даного договору або дострокового припинення даного договору. Передача об'єкту оренди оформлюється Актом приймання - передачі об'єкту оренди (Акт № 3), який складається в двох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками), п.4.4 - у випадку не передачі орендарем орендодавцю об'єкту оренди в день закінчення строку дії даного договору або дострокового припинення даного договору, орендодавець вправі звільнити об'єкт оренди від майна орендаря, що знаходиться в ньому, та передати об'єкт оренди в користування третім особам. У цьому випадку орендодавець не несе ніякої відповідальності за збереження майна орендаря.

Згідно п.4.7 договору, у випадку самовільного звільнення орендарем об'єкту оренди без узгодження з орендодавцем або відмови орендаря підписати Акт № 3 факт передачі об'єкту оренди може підтверджуватися актом про звільнення приміщення , складеним комісією у складі представників орендодавця, охорони будівлі торгівельного центру та незалежної особи. Даний акт є підставою для припинення нарахування орендної плати. Дата підписання зазначеного акту вважається останнім днем оренди.

Суд не приймає посилання відповідача про те, що ним фактично звільнено об'єкт оренди 09.11.2012, і факт звільнення підтверджується складеними комісією позивача актами обстеження приміщення, оскільки акти складені не про звільнення орендарем приміщення, як то передбачено п.4.7 договору, а про обстеження приміщення , і відповідачем не дотримано встановлений діючим законодавством та умовами договору порядок повернення об'єкту оренди орендодавцеві - не оформлено Акт приймання - передачі об'єкту оренди (Акт № 3).

Відповідно до п.10.1 договору, за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства і даним договором, п. 10.10 - у випадку прострочення орендарем виконання зобов'язання по поверненню об'єкта оренди орендодавцю, орендар сплачує орендодавцю неустойку у вигляді подвійної орендної плати за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Додатком № 5 до договору встановлено розмір орендної плати за використання об'єкту оренди за один календарний місяць становить 5780,00 грн., розмір якої за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередні місяці на індекс інфляції (а.с.25).

Згідно з ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення неустойку не за весь час прострочення повернення об'єкту оренди, а лише за 10 днів - з 11.11.2012 (договір у відповідності до п.3.1 припинив дію з 10.11.2012) по 20.11.2012 (дата закінчення ремонтний робіт), що в певній мірі враховує інтереси відповідача.

Судом перевірено розмір неустойки, заявлений позивачем, і виявлено, що його визначено вірно , а саме:

194,59 грн. (1751,34 грн. (розмір орендної плати за останній місяць оренди) / 9 днів х 2 х 10 днів (період прострочення, заявлений позивачем) = 3891,80 грн.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги частково підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню в частині стягнення неустойки в розмірі 3 891,80 грн., в решті позову слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. В частині відмовлених позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2 . Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 91055, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Бонум», 91031, м. Луганськ, вул. Курчатова, 7, код ЄДРПОУ 32065509, рахунок № 26000038815001 в ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940, неустойку за договором оренди № 34-Ю від 10.11.2011 в розмірі 3891 грн. 80 коп. (три тисячі вісімсот дев'яносто одна гривня 80 копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 983 грн. 12 коп. (дев'ятсот вісімдесят три гривні 12 копійок).

3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2013.

Суддя А.В. Секірський