Рішення

від 25.06.2013 по справі 919/430/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року справа № 919/430/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

(40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1

ідентифікаційний код 21119343)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»

( 99007, м. Севастополь, вул.. М.Музики, 58, кв. 72)

про про стягнення 136 000 грн

за участю представників:

позивача (Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету) - Рубльової Олени Володимирівни - головний спеціаліст-юрисконсульт сектора досліджень та розслідувань Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України, довіреність №8 від 30.04.2013, дійсна до 30.04.2014.

відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегафуд» - Теряєва Кирила Валерійовича за довіреністю №26 від 20.07.2011.

Суть спору:

02.04.2013 року Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Сумське ОТВ АМК України, позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд» (далі - ТОВ «Мегафуд», відповідач) про стягнення 107 780,00 грн., в тому числі штрафу 68 000,00 грн. та пені 39 780,00 грн.

В позовній заяві вказано, що рішенням Сумського ОТВ АМК України №81 від 27.11.2012 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. У встановлений законодавством двомісячний термін відповідач штраф не оплатив, тому позивачем нарахована пеня за прострочення сплати штрафу в сумі 39 780,00 грн. Посилаючись на положення ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та ст. 25 ЗУ «Про антимонопольний комітет України» позивач просив позов задовольнити, стягнути з ТОВ «Мегафуд» до загального фонду Державного бюджету України штраф в розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 39 780,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя у складі судді Головко В.О. від 09.04.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 07.05.2013.

07.05.2013 до початку судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ТОВ «Мегафуд» до загального фонду Державного бюджету України штраф в розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. В судовому засіданні 07.05.2013 р. заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом та оголошено перерву до 21.05.2013 р.

Відповідач скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України та надав суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що рішення Сумського ОТВ АМК України №81 від 27.11.2012 року, яким на ТОВ «Мегафуд» накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000,00 грн. оскаржене відповідачем до Окружного адміністративного суду м. Севастополя. В порядку забезпечення позову ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07.05.2013 дію оскаржуваного рішення зупинено, отже відповідач вказує на відсутність підстав для нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату штрафу. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.02.2013 рішення Сумського ОТВ АМК України №81 від 27.11.2012 року визнане протиправним та скасоване, отже відсутні підстави для задоволення позову в цілому.

В судовому засіданні 21.05.2013 року виникла необхідність витребування від позивача письмових пояснень по суті спору з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.06.2013.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.06.2013 №198, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду м. Севастополя Головко В.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого суддею для розгляду справи визначено Харченка І.А.

Ухвалою від 11.06.2013 справа прийнята до провадження суддею Харченком І.А., судове засідання призначене на 25.06.2013.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012 року №81 у справі №03-06/50-2012 визнані протиправними дії ТОВ «Мегафуд», які полягають у поширенні на етикетці молочної продукції інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про склад продукції, що є порушенням, передбаченим

ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». На ТОВ «Мегафуд» даним рішенням накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн., як передбачено ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (арк. с. 6-8).

У порядку, передбаченому ст. 56 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вказане рішення Адміністративної колегії Сумського ОТВ АМК України направлене відповідачу з супровідним листом №03-06/2498 від 29.11.2012 року цінним листом та отримане ним, згідно з поштовим штемпелем у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 18.12.2012 р. (арк. с. 9-11).

Відповідач не погодився з рішенням, прийнятим Адміністративною колегією Сумського ОТВ АМК України 27.11.2012 року №81 у справі №03-06/50-2012, скористався правом, наданим йому ст. 32 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та оскаржив його до Окружного адміністративного суду м. Севастополя. Ухвалою від 08.02.2013 року у справі №287/380/13-а Окружний адміністративний суд м. Севастополя вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення (арк.с.32-34). Апеляційна скарга на дану ухвалу залишена без задоволення Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 09.04.013 (арк.с.35-37). Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.05.2013 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського ОТВ АМК України на вказані рішення першої та апеляційної інстанцій.

12.03.2013 року Окружний адміністративний суд м. Севастополя прийняв постанову у справі №827/380/13-а, якою визнав протиправним та скасував рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012 року №81 у справі №03-06/50-2012 (арк.с. 26-31). Дане рішення оскаржене Сумським ОТВ АМК України в апеляційному порядку, проте ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р., прийнятої в порядку письмового провадження, залишене без змін. Відповідно до ч.3,5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Судові рішення суду апеляційної інстанції згідно ч.4 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі, що передбачено ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя, прийнята 12.03.2013 року у справі №827/380/13-а, про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012 року №81 у справі №03-06/50-2012 на момент розгляду справи набрала законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило у законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 «Справа «Совтрансавто-Холдинг»проти України», п. 72 «Оцінка Суду»).

З урахуванням викладених вище норм міжнародного права, Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 «Справа «Совтрансавто-Холдинг» проти України»(п. 72 вказаного рішення «Оцінка Суду»), а також виходячи з факту наявності судового рішення, що набрало законної сили, про скасування покладеного у підставу позову рішення позивача про накладення на відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. суд доходить висновку про відсутність у відповідача обов'язку сплати вказаного штрафу.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу у сумі 68 000,00 грн. слід зазначити, наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» пеня у розмірі одного відсотку від суми штрафу сплачується за кожен день прострочення сплати штрафу.

Судом встановлено, що обов'язок для сплати штрафу у відповідача відсутній, таким чином підстав для сплати пені в сумі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, також не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити .

Повний текст рішення складено 01.07.2013

Суддя /підпис/ І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією із повідомленням:

1. Сумське обласне ТВ АМК України

(40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1)

2. ТОВ «Мегафуд»

( 99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 58, кв. 72)