Ухвала

від 18.06.2013 по справі 1570/3087/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 1570/3087/2012

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ренійський» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ренійський», за участю третьої особи ПАТ «Ренійський елеватор» про стягнення суму боргу перед бюджетом по фінансовій допомозі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012р. ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС звернулось в суд із адміністративним позовом до СВК «Ренійський» про стягнення суми боргу перед бюджетом по фінансовій допомозі в сумі 10 000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач в даний час є боржником перед бюджетом по фінансовій допомозі, наданої згідно Постанови КМУ від 11.09.1997р. №1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998р.р. у розмірі 10 000грн. Існування вказаного боргу за відповідачем підтверджується поданням Управління Державної казначейської служби у Ренійському районі Одеської області від 26.03.2012р. №2. Податкова листом від 07.09.2011р. повідомила відповідача про наявність за ним боргу та запропонувала сплатити зазначені кошти в добровільному порядку. Відповідач борг не сплатив. Листом від 23.11.2011р. податковою надіслані податкова вимога та рішення керівника про опис майна у податкову заставу. Відповідач ніяк не відреагував на вказані попередження, з огляду на що, податкова звернулась до суду із адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто суму боргу по фінансовій допомозі у розмірі 10 000грн. з рахунків СВК «Ренійський».

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Постанови КМУ від 02.03.2011р. затверджено «Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998р.р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості». На виконання вказаної Постанови УДКС України у Ренійському районі Одеської області внесло подання до ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС для здійснення до СВК «Ренійський» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості. Також, суд першої інстанції послався на листи з вимогою про сплату боргу, які направлялись податковою на адресу відповідача та податкову вимогу від 12.10.2011р. №35.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що УДКС України у Ренійському районі Одеської області на виконання вимог «Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998р.р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості», затвердженого Постановою КМУ від 02.03.2011р. №174 направлені на адресу ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС подання від 26.03.2012р. №2 (а.с.16) для здійснення по відношенню до СВК «Ренійський» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості через несплату фінансової допомоги згідно Постанови КМУ №1003 від 11.09.1997р. станом на 23.03.2012р. в сумі 10 000грн. ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС на підставі вказаного вище подання органу державного казначейства сформовано та виставлено позивачу вимогу №35 від 12.10.2011р. про сплату грошового зобов'язання у розмірі 10 000грн. (а.с.20).

Вирішуючи питання правомірності винесення податкової вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України про «Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998р.р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості», від 02.03.2011р. №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

За правилами ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Положенням п.1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 «Погашення податкового боргу платників податку»розділу II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач не довів належними доказами факт повернення фінансової допомоги отриманої в 1997-1998р.р., крім того, відповідачем не заперечується факт отримання вказаної фінансової допомоги, а отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ренійський» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко