Постанова

від 04.03.2009 по справі 2а-1088/09/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.09 Справа №2а-1088/09/2/0170

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Яковлєва С.В. , при се кретарі Лісецькій Г.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом ТОВ «СВІТОЛЮКС - УКРАЇНА» , м.Сімферополь

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі

про скасування податково го-повідомлення рішення

за участю представників:

від позивача - Ліпяк А.О. - директор, наказ № 159206

Стеблевськ ий Р.П. - пред-к, дов. від 30.12.2008 р.

від відповідача - Нечаєва Н.О. - пред-к, дов. №81/10-0 від 14.07.2008 р.

Суть спору: ТОВ «СВІТОЛЮКС - УКРАЇНА» (далі позивач) зверн улось до Окружного адміністр ативного суду АРК з адмініст ративним позовом, в якому про сило визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі (далі відповідач) № 001416 2301/0 від 21.10.2008 р., згідно з яким йому зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість. Вимоги мотивов ані тим, що під час винесення в казаного повідомлення-рішен ня відповідачем невірно заст осовані положення Закону Укр аїни «Про податок на додану вартість».

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відб улось 25.02.2009 р., надав запереченн я на позов (вих. № 1936/9/10-0 від 23.02.2009 р.), в яких з позовними вимогами не погодився, вказав, що у позива ча згідно з Законом України « Про податок на додану вартіс ть» не було підстав для включ ення сум податку на додану ва ртість до складу податкового кредиту.

Під час проведення судових засідань представники сторі н наполягали на вимогах та до водах, викладений у позові та запереченнях до нього.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів позап ланову невиїзну перевірку по зивача з питань взаємовіднос ин з ТОВ «Ферум М» та ТОВ «Арсі Пром» за липень, жовтень 2007 р., т а з ПП «Балатон» за липень 2007 р. , за результатами якої 21.10. 2008 р. с клав Акт №7722/23-4/30451004. У зазначеному акті зафіксовано, що на пору шення п.1.8 ст.1, п.п 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не можливо під твердити в ряд. 25.1. Декларації за серпень 2007 р. 54722,13 грн. та за лис топад 2007р.- 43506,20 грн. Сума бюдже тного відшкодування, заявлен а позивачем в розмірі 98228,33 грн. на розрахунковий рахунок, вв ажається не підтвердженою.

На підставі акту перевірки від 21.10.2008 р. №7722/23-4/30451004 відповідачем прийнято податкове повідом лення - рішення від 21.10.2008 р. № 001416 2301/0, згідно з яким позивачу зме ншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 98228,33 грн.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в законі України «Про податок на дода ну вартість».

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначено поняття бю джетного відшкодування , яке є сумою, яка підлягає поверн енню платнику податків з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках ви значених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податкове зобов ' язання це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латнику податку у звітному (п одатковому) періоді, визначе на згідно з Законом, а податко вий період - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на цим законом. При цьому дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг) ( пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від' ємному зна ченні суми розрахованої згід но з п.п. 7.7.1 цього пункту закону , така сума враховується у зм еншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и, а при його відсутності - за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозуміли м, що згідно з Законом України «Про податок на додану варті сть» сума бюджетного відшкод ування формується як від' єм не значення різниці між пода тковими зобов' язаннями та п одатковим кредитом за відпов ідний податковий період. У на ступному податковому період і ця сума підлягає бюджетном у відшкодуванню платнику под атку за умови сплати податку на додану вартість разом з ці ною товару постачальникам то варів (послуг).

Відповідач у акті перевірк и №7722/23-4/30451004 та у своїх запереченн ях вказує на те, що під час про ведення зустрічних перевіро к підприємств, які мали стосу нки з контрагентом позивача за ланцюгом постачання до кі нцевого виробника продукції , яка була придбана товариств ом, встановлено, що перевірку таких постачальників, як ТОВ «Ферум М» та ТОВ «Арсі Пром» , ПП «Балатон» провести немож ливо.

Матеріали справи свідчать про те, що у липні 2007 р. позивач п ридбав у ТОВ «Тісо» товар на з агальну суму 128332,80 грн. (у тому чи слі ПДВ у розмірі 21388,80грн.), спла тивши останньому у повному о бсязі зазначену суму, у жовтн і 2007 р. він отримав від зазначе ного контрагенту товар на за гальну суму 228954 грн. (у тому числ і ПДВ у розмірі 38158 грн.), розраху вавшись у повному обсязі за п ридбаний товар, а у липні 2007р. п ридбав у ТОВ «Явар» товар на с уму 200 тис. грн. (ПДВ - 33333,33 грн.), пр овів розрахунки с продавцем у повному обсязі.

З пояснень сторін стає зроз умілим, що позивач, який мав пр ава на бюджетне відшкодуванн я по ПДВ, відніс сплачений ним під час здійснення розрахун ків з зазначеними контраген тами ПДВ до складу податково го кредиту відповідних звітн их періодів, а саме за 8 місяці в 2007 р. у сумі 54722,13 грн., за 11місяців 2007 р. - у сумі 43509,20 грн.

Позивач в повному обсязі сп латив на користь постачальни ків вартість придбаної проду кції, в тому числі ПДВ, що підт верджується матеріалами спр ави. Відповідач у порядку, пер едбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів того, що позивач не ви конав зобов' язання щодо про ведення розрахунків за придб аний товар, не сплатив суми П ДВ.

За таких обставин, приймаюч и до уваги те, що матеріали спр ави свідчать про наявність у позивача сум підтвердженог о відповідачем бюджетного ві дшкодування по ПДВ, які були н е менш сум його зобов' язань по ПДВ у зазначені звітні пе ріоди, надання ним податкови х накладних на товар , отриман ий у вказаних постачальників , суд вважає, що позивач право мірно включив 98228,33 грн. до сум б юджетного відшкодування.

З урахуванням визначеного можна зробити висновок, що н е відповідають нормам податк ового законодавства викладе ний відповідачем в акті №7722/23-4/30 451004 від 21.10.2008 р., на підставі якого складено спірне податкове п овідомлення - рішення, висн овок про те, що позивач поруши в порядок формування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість.

Так, відповідач наголошує, щ о встановлено прямий взаємоз в' язок між сплатою, надходж енням до бюджету податку на д одану вартість та відшкодува нням такого податку. При цьом у зазначені етапи нерозривно пов' язані між собою: сплата податку, а потім - включення відповідних сум до податков ого кредиту з податку на дода ну вартість та відшкодування податку на додану вартість з а рахунок коштів, що були спла чені у вигляді податку. З цьог о відповідач робить висновок , що позивач має право на бюдже тне відшкодування податку на додану вартість лише у тій су мі, яку його постачальники фа ктично (грошовими коштами) сп латили в звітному періоді до бюджету. Тому, на його думку, у позивача відсутнє право на п одатковий кредит і, як слід, на бюджетне відшкодування у су мі, вказаної у податковій дек ларації. Такій висновок наче бто витікає з аналізу норм п.1. 8 ст.1, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Але на думку суду єдиною умо вою бюджетного відшкодуванн я визначеного від' ємного зн ачення є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг ) у попередньому податковому періоді постачальником таки х товарів (послуг). Ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», яка регламенту є порядок визначення суми бю джетного відшкодування, не с тавить таке визначення в зал ежність від фактичної сплати грошима у бюджет податку на д одану вартість постачальник ами. Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена в ище, слідує, що мова йде про оп лату товарів (робіт, послуг) са ме постачальникам таких това рів (робіт, послуг). У п.п.7.7.10 п.7.7. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встанов лено,що джерелом сплати бюдж етного відшкодування є зага льні доходи Державного бюдже ту. Чинне законодавство не пе редбачає можливість обумов лювати або обмежувати випла ту бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю д оходів, отриманих від цього п одатку в окремих регіонах Ук раїни, воно не пов' язане зі с платою ПДВ постачальником от римувача бюджетного відшкод ування. Більш того, якщо пода ток на додану вартість факти чно не сплачений постачальни ку товарів (послуг), то така су ма податку (нарахована, але не сплачена постачальникам) мо же лише формувати від' ємне значення податкових зобов' язань у звітному періоді та в ключатись до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду, тобто бюджет ному відшкодуванню вона не п ідлягає. Тому на такі випадки пункт 1.8 Закону не розповсюдж ується.

Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена вищ е, слідує, що мова йде про опла ту товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарі в (робіт, послуг).

У зв' язку з наведеним суд в важає, що у відповідача не бул о правових підстав для зменш ення бюджетного відшкодуван ня позивача за вказаний пері од часу на 98228,33 грн.

Крім того, суд вважає необхі дним визначити, що відповіда чем проведені документальн і виїзні позапланові перевір ки позивача з питань достові рності відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в сер пні 2007 р. та листопаді 2007 р., за рез ультатами яких складені дові дки № 975/23-4/30451004 від 16.11.2007 р. та № 90/23-4/30451004 в ід 05.02.2008 р., в яких визначено, що в ід' ємні значення податково го зобов' язання по ПДВ за ві дповідні періоду часу виникл и в результаті перевищення обсягів придбання товарів (п ослуг) над обсягами їх реаліз ації. Відповідно до пункту 1.3 П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 10.08.2005р. №327 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі - Порядок), за результатами про ведення невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок фінанс ово-господарської діяльност і суб' єктів господарювання оформляється акт, а в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства - довідка. Довідка - службовий документ, який с тверджує факт проведення нев иїзної документальної або ви їзної планової чи позапланов ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності суб' єк та господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушен ь вимог податкового, валютно го та іншого законодавства с уб' єктом господарювання.

Таким чином, стає очевидним , що при перевірці правомірно сті нарахування позивачем бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість відпо відачем порушень податково го законодавства у липні та ж овтні 2007р. не встановлено.

Як зазначено вище відповід ач провів позапланову неви їзну перевірку позивача з п итань взаємовідносин з ТОВ « Ферум М» та ТОВ «Арсі Пром» з а липень , жовтень 2007 р., та з ПП « Балатон» за липень 2007 р., за рез ультатами якої 21.10. 2008 р. склав А кт №7722/23-4/30451004, в якому зроблений в исновок по зменшенню сум, що підлягали бюджетному відшко дуванню на рахунок платника

На підставі вказаного акту відповідачем 21.10.2008 р. прийнят о податкове повідомлення - рішення № 0014162301/0 про зменшення б юджетного відшкодування з п одатку на додану вартість у р озмірі 98228,33 грн.

Суд вважає, що проведення д одаткової перевірки не відпо відає вимогам чинного законо давства.

Відповідно до пункту 1 статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» органи державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України, м ають право здійснювати докум ентальні невиїзні перевірки , а також планові та позаплано ві виїзні перевірки своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування і сплати податк ів.

Такі ж самі види перевірок в становлені пунктом 1.2 Порядку .

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.5 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковій орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування.

Як вже було вказано вище, пр и проведенні виїзної докумен тальної позапланової перев ірки позивача відповідачем п орушень розрахунку сум бюдже тного відшкодування не встан овлено, тому відсутні підста ви для проведення додаткової перевірки. Крім того, додатко ва перевірка здійснювалась з начно пізніше ніж протягом 30 д нів після камеральної переві рки.

Ані вказаними, ані іншими но рмативними актами не передба чено право органу державної податкової служби проводити додаткову (по суті - повторн у) перевірку правильності на рахування податків. Такий ви д перевірки у законодавстві відсутній. Проведення додатк ової перевірки тим більш є бе зпідставним за умови того, що при проведенні перевірки у п ерший раз порушень законодав ства встановлено не було. При проведенні додаткової перев ірки відповідач на підставі тих самих документів зробив протилежні висновки.

В силу викладеного суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Під час судового засідання , яке відбулось 04.03.2009 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скл адено 11.03.2009 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі № 0014162301/0 від 21.10.2008 р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ТОВ « СВІТОЛЮКС - Україна» (м.Сімф ерополь. вул. Севастопольськ а, 57 код ЄДРПОУ 30451004) 3,40 грн. судово го збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення (у разі складання постан ови у повному обсязі, відпові дно до ст. 160 КАСУ - з дня складен ня у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження , апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Яков лєв С.В.