Постанова

від 27.06.2013 по справі 916/574/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.Справа № 916/574/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представника від позивача - Лискова В.І., довіреність № 84, дата видачі : 20.03.13р.; Задорожної І.М., довіреність № 107 від 12.03.12р. /в судовому засіданні від 13.06.13р./ ,

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлявся належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.06.13р.) /

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК СПЕКТОР", м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 року

по справі № 916/574/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СУПЕРМАШ", м.Київ

до скаржника

про стягнення 43 380,80 грн.,

встановив:

У березні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) „СУПЕРМАШ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог в остаточній редакції - а.с.57-58) до ТОВ „ТК СПЕКТОР" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 42406,03грн., з яких 40704,58грн. - основного боргу, 1701,45грн. - пені, крім того, позивач просив стягнути 1720,50грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Позовні вимоги з посилання на приписи ст.ст.11, 525, 530, 629, 691, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 174, 193 ГК України, мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № СМ-0000142, укладеного між сторонами 25.10.12р., свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2013 року (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено з підстав обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ТК СПЕКТОР" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.04.2013р. та прийняти нове, яким відмовити у позові ТОВ „СУПЕРМАШ" повністю.

Скаржник вважає, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не звернув увагу на те, що відповідач перерахував не 8000грн., а 10000грн..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні представник позивача спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом 25.10.2012 р. між ТОВ „СУПЕРМАШ" (Постачальник) та ТОВ „ТК СПЕКТОР" (Покупець) укладений договір поставки № СМ-0000142 (а.с.10-11), згідно умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язується поставити узгодженими партіями Покупцю вироблену ним парфюмерно - косметичну продукцію та товари побутової хімії (надалі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його. (п.1 Договору)

Відповідно до п.1.2,2.1 договору сторони погодили, що асортимент і кількість товару у партії зазначається у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію Товару, які є його невід'ємною частиною. Кількість товару в окремій партії зазначається у видаткових накладних та рахунках -фактурах на кожну партію Товару.

Підставою для здійснення поставки є заявка Покупця на кожну окрему партію товару. Заявка може бути подана Покупцем в усній або письмовій формі, шляхом надсилання її електронною поштою або по факсу (п.1.3 договору).

Пунктами 3.1, 4.1 договору передбачено, що Постачальник відпускає Товар Покупцю протягом 7 (семі) днів з моменту погодження Сторонами асортименту, ціни та кількості Товару в кожній партії. Поставка Товару проводиться на умовах DDP (склад Покупця) (ІНКОТЕРМС 2010) (п.3.2 договору).

Перехід права власності і ризиків на Товар з Постачальника на Покупця відбувається після відвантаження Товару на склад Покупця. Датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної (п.3.3 договору). Товар вважається прийнятим по кількості відповідно до товарно-транспортних документів (п.3.4 договору).

Загальна сума даного договору складається із сумарної ціни Товару поставленого на протязі дії цього договору (п.4.2 договору).

Пунктами п.п.5.1, 5.2 договору передбачено, що розрахунки здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту поставки партії Товару. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури Постачальника шляхом перерахування грошей на р/р Постачальника.

Згідно до п.7.3 договору сторони погодили, що покупець за прострочення сплати вартості Товару сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. /п.8.1 Договору/

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором № СМ-0000142 та поставив відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 68 194,14грн., що підтверджується видатковими накладними: № СМ-0001154 від 01.11.12р. на суму 3978,24 грн., № СМ-0001153 від 01.11.12р. на суму 6 932,16 грн., № СМ-0001148 від 02.11.12р. на суму 10 488,48 грн., № СМ-0001149 від 02.11.12р. на суму 5 543,70 грн., № СМ-0001151 від 02.11.12р. на суму 32945,40 грн., № СМ-0001152 від 02.11.12р. на суму 8 306,16 грн. /а.с.12 - 22/, рахунками - фактури, які виставлені на оплату товару, а саме: № СМ-0002575 від 31.10.12р. на суму 32 945, 40 грн., № СМ-0002576 від 31.10.12р. на суму 8 306, 16 грн., № СМ-0002598 від 1.11.12р. на суму 6 932, 16 грн., № СМ - 0002599 від 1.11.12р. на суму 3 978, 24 грн., № СМ - 0002596 від 2.11.12р. на суму 10 488, 48 грн., № СМ-0002597 від 2.11.12р. на суму 5 543, 70 грн. /а.с.26-40/, а також довіреностями № 40 від 31.10.12р., виданими ТОВ „ТК СПЕКТОР" на ім'я Малишева Юрія Миколайовича, № 42 від 1.11.12р. - на ім'я Білоуса Віталія Миколайовича та № 43 від 31.10.12р.- на ім'я Нестеренка Олександра Сергійовича /а.с.23-25/.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково та оплатив за поставлений товар 23.11.12р. платіжним дорученням № 773 в сумі 7000грн., що підтверджено банківською випискою /а.с.- 42/ та підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 6.02.13р. /а.с.51/, за яким залишок боргу за період з 1.11.12р. по 6.02.13р. складає 41 704, 58 грн.. 15.02.13р. відповідачем була проведена часткова оплата в сумі 1000грн., у зв'язку з чим позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог /а.с.57-58/, відповідно до якої розмір боргу становить 40 704, 58 грн..

В зв'язку з тим, що відповідачем не було оплачено товар у встановленні договором строки, за двосторонньою домовленістю між ТОВ „СУПЕРМАШ" та ТОВ „ТК СПЕКТОР" останнім було проведено повернення нереалізованого товару на загальну суму 19489, 56 грн., а саме:

- 18.12.12р. повернення товару здійснено на суму 11 825, 22 грн., що підтверджується накладними на повернення: № СМ-0000043 на суму 134, 22 грн., № СМ-0000041 на суму 6 767, 76 грн., № СМ-0000042 на суму 4 753, 92 грн., № СМ-0000044 на суму 159, 60 грн., № СМ-0000045 на суму 9, 72 грн. /а.с.59-63/,

- 22.01.13р. повернення товару здійснено на суму 7 326, 84 грн., що підтверджується накладними на повернення: № СМ-0000007 на суму 1276, 20 грн., № СМ-0000006 на суму 3804, 90 грн., № СМ-0000008 на суму 2130, 12 грн., № СМ-0000010 на суму 115, 62 грн. /а.с.64-67/,

- 24.01.13р. повернення товару здійснено на суму 337, 50грн. по накладній № СМ-0000110. /а.с.- 68/.

За таких обставин, судова колегія цілком погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 40 704,58 грн. /68194,14грн.-8000грн.-19489.56грн./, позаяк відповідач доказів оплати товару на 10000грн., як він стверджує в апеляційній скарзі, суду не надав, а відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши обґрунтованість зроблених позивачем розрахунків та оцінивши наявні в матеріалах справи докази щодо решти позовних вимог колегія вважає, що суд першої інстанції вірно у відповідності до п.7.3 договору, ст. 216 ГК України, ст.549,551 ЦК України та на підставі належних доказів стягнув з відповідача пеню за період з 23.11.12р. по 13.02.13р. у розмірі 1701,45 грн..

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ „ТК СПЕКТОР" не спростовують висновків місцевого господарського суду, а рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 916/574/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК СПЕКТОР" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови станову складено 27.06.2013р .

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов