Рішення

від 17.06.2013 по справі 640/3530/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3530/13-ц

н/п 2/640/1539/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» , приватного підприємства «³дродженняВ» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить примусово стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість в загальній сумі 830684 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 15, 118, 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання з’явилися представники відповідачів, з позовними вимогами погодились в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справі містяться достовірні дані, які свідчать про те, що 01.04.2007 року між TOB "Водомєр" та ТОВ В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» був укладений Договір постачання металопрокату № 194/ДГ-0000146, за яким TOB "Водомєр" поставило металопрокат ТОВ В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» , який в свою чергу не сплатив товар в повному обсязі у встановлений строк.

Частина 1 ст. 712 ЦК України встановлює, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товару власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов'язок покупця сплатити грошову суму за товар, переданий йому у власність, передбачений не тільки Договором, але й і нормами діючого Законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Право вимоги за вказаним договором постачання було передано ОСОБА_1 на підставі угоди про відступлення права вимоги з ПП "ВЕСТВУД УКРАЇНА" від 19.11.2012 року. Відповідно до умов угоди ТОВ В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» повинен сплатити позивачу борг в сумі 824697 грн. 41 коп. в строк до 25.12.2012 року.

Одночасно, 19.11.2012 року між позивачем та відповідачами був укладений Договір поруки, за яким ПП В«ВідродженняВ» поручилось за виконання ТОВ В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» свого обов'язку з виплати позивачу боргу за Договором постачання. Пунктом 2.1. Договору поруки зазначено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язання, а в п. 3.1.1. передбачений 10-денний строк для його виконання ПП В«ВідродженняВ» з дня отримання ним вимоги кредитора.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

ТОВ В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» не сплатив борг у встановлений строк - до 25.12.2012 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язання ТОВ В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» 09.01.2013 року позивач звернулась до ПП В«ВідродженняВ» з вимогою про сплату заборгованості за Договором постачання, однак проте вказаним підприємством зазначена вимога була проігнорована, хоча 10-денний строк, встановлений договором поруки для виконання зобов'язання, минув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак відповідачами умови Договору постачання № 194/ДГ-0000146 від 01.04.2007 року, Угоди про відступлення права вимоги та Договору поруки від 19.11.2012 року були порушені, і після спливу встановленого строку - 25.12.2012 року - суму боргу не сплачено.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки порушення грошового зобов'язання передбачені ст. 625 ЦК України, з якої вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за січень 2013 р. становив 100,2%, що призвело до збільшення суми боргу на 1649,39 грн. (824697x0,2:100).

Станом на 26 лютого строк прострочення склав 64 доби.

3% річних розраховуються за формулою:

Сума боргу х строк прострочення х 3%: 365

Розмір процентів складає: 824697 х 64 х 3% : 365=4338 грн.

Представники відповідачів в судовому засіданні погодились з наявною заборгованістю та підтвердили обставини її утворення, у зв’язку з чим суд спирається на положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, з якої вбачається, що обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані, не спростовані відповідачами, та підтверджені матеріалами справи, в зв’язку з чим суд у примусовому порядку стягує з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі - 824 697 грн. 41 коп.,збільшену з врахуванням інфляції на 1649,39 грн., та проценти в сумі 4 338 грн., а загалом 830684 грн..

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 651, 712 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» , приватного підприємства «³дродженняВ» на користь ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1), заборгованість за договором постачання № 194/ДГ-0000146 від 01.04.2007 року в загальній сумі 830684 грн. (вісімсот тридцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» , приватного підприємства «³дродженняВ» на користь ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., по 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя - Н.М. Бородіна