Рішення

від 06.07.2006 по справі 4/275/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/275/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2006 р.Справа №  4/275/06

м. Миколаїв

  Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          ТОВ “Овод і Ко”

                              вул.Адм.Макарова,42, м.Миколаїв, 54017

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          – ю/к Крижановська І.М. дов.023/05-1202 від 26.11.05р.

Від відповідача            - не з»явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1206,40грн.  двократної вартості за перевищення договірної величини у січні 2006р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відзив та витребувані в ухвалі суду від  19.06.2006р. документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд  -

                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 1206,40грн.  двократної вартості за перевищення договірної величини у січні 2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          23.12.2003р. сторони уклали договір на користування електричною

енергією  з додатками до нього (арк.спр.10-15,20), згідно якого позивач зобов”язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

-          Пунктом 1 додатку №1 від 16.08.05р. до договору (арк.спр.20)  сторони

узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у січні  складає 6000 кВт/год.

-          На виконання своїх зобов”язань за договором позивач відпустив

відповідачу електроенергію у січні 2006р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив 10278 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.21), чим перевищив договірну величину на 4278 кВт/год.

Відповідно до п.3 додатку №1 від 16.08.05р. до договору (арк.спр.20), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано  4278 кВт/год у двократному розмірі в сумі 1206,40грн., про що складено акт про перевищення договірних величин (арк.спр.26)

На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано  рахунок  №44/2427 від 23.01.2006р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин (арк.спр.24,25,27,28).

Оскільки відповідач рахунок  не оплатив, заборгованість склала 1206,40грн.

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача по вул.Адм.Макарова,42, яка підтверджується  довідкою управління стистики (арк.спр.40), повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.34-36). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.            

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та  на  підставі  ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.          

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.                    

Cтягнути з           ТОВ “Овод і Ко”          вул.Адм.Макарова,42, м.Миколаїв, 54017 (код 24794714) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) суму 1206,40грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова