Рішення

від 11.02.2009 по справі 05-5-35/8497-35/587

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05-5-35/8497-35/587

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  05-5-35/8497-35/587

11.02.09

За позовом    Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»   

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Неонпласт  медіа»

про                  стягнення 205 286,21грн.

        Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явились (Велієва Т.О. –предст. за довір. № 4061 від

                            08.08.2008р., була присутня в судовому засіданні 10.12.2008р.);

від відповідача: не з'явились.

                                                 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неонпласт медіа»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 205 286,21 грн., а саме: штраф в розмірі 201 300,00 грн., витрати на проведення демонтажу в розмірі 3 986,21 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/8497 від 11.08.2008р., позовну заяву і додані до неї матеріали було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.  

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. у справі № 05-5-35/8497 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі № 05-5-35/8497 –скасовано.

          Справу № 05-5-35/8497 було направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

          За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 05-5-35/8497 було передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008р. справу було  прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі № 05-5-35/8497-35/587. Розгляд справи було призначено на 10.12.2008р.

          В судовому засіданні 10.12.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду № 05-5-35/8497-35/587 від 19.11.2008р.

          Відповідач в судове засідання 10.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №05-5-35/8497-35/587 від 19.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/8497-35/587 від 10.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.12.2008р.

          19.12.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли: клопотання про направлення поштової кореспонденції відповідачу на адресу: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-Е та про відкладення розгляду справи; клопотання про долучення довідки до матеріалів справи.

          Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити вищевказані клопотання позивача.

          Сторони в судове засідання 24.12.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду №05-5-35/8497-35/587 від 10.12.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/8497-35/587 від 24.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.01.2009р.

          Сторони в судове засідання 12.01.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 05-5-35/8497-35/587 від 24.12.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/8497-35/587 від 12.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.01.2009р.

          Сторони в судове засідання 28.01.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 05-5-35/8497-35/587 від 12.01.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/8497-35/587 від 28.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.02.2009р.

          30.01.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду № 05-5-35/8497-35/587 від 12.01.2009р. та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними у матеріалах справи документами.

          Сторони в судове засідання 11.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду № 05-5-35/8497-35/587 від 12.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином, але в судове засідання 11.02.2009р. ані позивач, ані відповідач, ані їх представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2005 року між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Неонпласт медіа»(далі відповідач) було укладено Договір № 5488 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування  спеціальних конструкцій (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) «КП» надає «Користувачу»в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно додатку № 1 до Договору «Користувач»прийняв у користування наступні конструкції: зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, вул. Весніна, вул. Мироносицька; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, вул. Дерев'янка; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, вул. Культури; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, Бурсацький сп., вул. Клочківська; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, пр. Правди; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 43, вул. 23-го Серпня; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 64; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, пр. Перемоги; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 46, вул. Отакара Яроша; зупинковий павільйон (3,6х1,80х1) за адресою: м. Харків, пр.50-ти річчя ВЛКСМ, 54.

Відповідно до п. 1.4. Договору, місця передаються «Користувачу» згідно Акту приймання-передачі строком з 01 січня 2006 року по 31 березня 2006 року.

Згідно п. 5.1. Договору, протягом 3-х днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, «Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх «КП». Повернення місць, наданих в користування, здійснюється «Користувачем»на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками «КП»та «Користувача».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що термін дії Договору закінчився 31.03.2006р.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині звільнення наданих в користування місць та передачі останніх позивачу не виконав.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому повідомлення № 1499 від 12.04.2006р. з проханням повернути по Актам приймання-передачі місця розміщення спеціальних конструкцій.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у разі невиконання вимог «КП»щодо звільнення «Користувачем»місць, «КП»має право здійснити  роботи з демонтажу спеціальних конструкцій, що розташовані на займаних «Користувачем»місцях, з наступною оплатою «Користувачем»цих робіт в розмірі фактичних витрат «КП», пов'язаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій. Проведення робіт з демонтажу  спеціальних конструкцій оформлюється шляхом підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

У зв'язку з цим, позивачем було проведено демонтаж спеціальних конструкцій, про що було складено Акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 09.10.2006р., від 11.10.2006р., від 17.10.2006р. та від 20.11.2006р. (копії в матеріалах справи).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № СФД-000141 від 10.10.2006р., № СФД-000143 від 11.10.2006р., № СФД-000145 від 18.10.2006р., №СФД-000153 від 21.11.2006р. на загальну суму 7 986,21 грн.

За твердженням позивача, відповідач частково сплатив грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. за проведення демонтажу спеціальних конструкцій.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за проведення демонтажу спеціальних конструкцій становить 3 986,21 грн.

Згідно п. 6.2. Договору, у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, «Користувач»сплачує «КП»штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 201 300,00 грн. за період з червня 2007 року по червень 2008 року.

 Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після припинення дії Договору не виконав взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення наданих в користування місць та повернення останніх позивачу, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 5.4. Договору позивачем було проведено демонтаж спеціальних конструкцій на загальну суму 7 986,21 грн.

Відповідач частково сплатив грошові кошти за проведення демонтажу спеціальних конструкцій в сумі 4 000,00 грн.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за проведення демонтажу спеціальних конструкцій становить 3 986,21 грн.

  Відповідно до п. 6.2. Договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, «користувач»сплачує «КП»штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця.

З огляду на викладене позивачем було нараховано відповідачу штраф, за прострочення повернення 11 місць, загальний розмір якого становить 201 300,00 грн. за період з червня 2007 року по червень 2008 року.

Суд вважає неправомірним нарахування вказаної суми штрафу за період з червня 2007 року по червень 2008 року виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії Договору 31.03.2006р., відповідач, в порушенні п. 5.1. Договору, надані в користування місця протягом 3-х днів не звільнив та не передав останні позивачу за Актами приймання-передачі.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5.4. Договору, позивач здійснив роботи з демонтажу спеціальних конструкцій, які були розташовані на займаних відповідачем місцях, про що було складено Акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій:  2 акти від 09.10.2006р., 2 акти від 11.10.2006р., 4 акти від 17.10.2006р. та 3 акти від 20.11.2006р.

Отже, з наведеного випливає, що після проведення позивачем демонтажу спеціальних конструкцій, відповідач не мав змоги утримувати та використовувати місця для розташування на них вказаних конструкцій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що нарахування штрафу має здійснюватись по кожному місцю окремо з моменту спливу триденного строку на протязі якого відповідач повинен був повернути вказані місця позивачу  до моменту здійснення демонтажу спеціальних конструкцій, дата якого зафіксована в названих вище актах.

З огляду на зазначене, судом було здійснено розрахунок штрафу за прострочення повернення місць, наданих в користування, загальний розмір якого становить 112 050,00грн.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на проведення демонтажу в розмірі 3 986,21 грн. та штрафу за прострочення повернення місць користування в розмірі 112 050,00грн, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неонпласт медіа»(01135, м. Київ, вул. Речная, 4, к. 206, р/р 260030309800 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 33106671) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота»м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 986,21 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 21 коп.) –витрат на проведення демонтажу, 112 050,00грн (сто дванадцять тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.) –штрафу, 1160,36  грн. (одну тисячу сто шістдесят гривень 36 коп.) –державного мита, 65,55 грн. (шістдесят п'ять гривень 55 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.                        

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова