Ухвала

від 05.06.2013 по справі 2-а-38394/09/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р. м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Джек»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року

у справі № 2-а-38394/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Джек»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Джек» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - відповідач) про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ «Блек Джек» за платежем «плата за торгові патенти», зменшивши суму нарахувань на 270400,00 грн. та збільшивши суму переплати на 270400,00 грн.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року позов задоволено частково. Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ «Блек Джек» за платежем «плата за торгові патенти», зменшивши суму нарахувань на 113200,00 грн. та збільшивши суму переплати на 113200,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Блек Джек» державне мито у розмірі 1,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року скасовано в частині зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ «Блек Джек» за платежем «плата за торгові патенти», зменшивши суму нарахувань на 113200,00 грн. та збільшивши суму переплати на 113200,00 грн., та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Блек Джек» державного мита у розмірі 1,50 грн. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог та стягнення державного мита у розмірі 1,50 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Блек Джек», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Блек Джек» надавало послуги у сфері грального бізнесу та у відповідності до вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» придбавало у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова торгові патенти на гральні столи з кільцем рулетки, гральні столи, на провадження інших видів грального бізнесу.

Зокрема, ТОВ «Блек Джек» має 7 торгових патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, в т.ч. 5 патентів, придбаних до 01 січня 2004 року та 2 патенти, придбані у 2004 році. Патенти видані на гральний стіл у кількості 2 шт., гральний стіл «покер» - 2 шт., гральний стіл з кільцем рулетки - 2 шт., патент на інші види грального бізнесу - 1 шт.

ТОВ «Блек Джек» при оплаті вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2-4 квартали 2004 року, 1 квартал 2005 року виходило зі ставок, встановлених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» з урахуванням змін і доповнень, внесених Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік».

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що кошти у розмірі 113200,00 грн. в якості плати за торгові патенти за II та IІІ квартали 2004 року (без урахування придбаного у III кварталі 2004 року одного торгового патенту на гральний стіл), позивачем було сплачено у 2003 році, що підтверджується платіжними дорученнями № 259 від 12 грудня 2003 року на суму 56600,00 грн. та № 260 від 15 грудня 2003 року на суму 56600,00 грн.

Таким чином, на початок II кварталу 2004 року у ТОВ «Блек Джек» по рахунку за платежем «плата за торгові патенти» існувала переплата по торговим патентам на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 113200 грн., з яких: 56600,00 грн. позивач спрямував на оплату вартості торгових патентів за II квартал 2004 року та 56600,00 грн. - за ІІІ квартал 2004 року (без урахування придбаного у III кварталі 2004 року одного торгового патенту на гральний стіл).

Також судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що оплата вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за IV квартал 2004 року та І квартал 2005 року була здійснена позивачем в 2004 році, що підтверджується платіжними дорученнями № 226 від 16 листопада 2004 року на суму 56600,00 грн. та № 238 від 08 грудня 2004 року на суму 137200,00 грн.

28 квітня 2006 року ТОВ «Блек Джек» звернулось до податкового органу із заявою за вих. № 9 про внесення змін до картки особового рахунку платника податку ТОВ «Блек Джек» за платежем «плата за торгові патенти», зменшивши суму нарахувань станом на 28 квітня 2006 року на суму 262400,00 грн. та збільшивши суму переплати станом на 28 квітня 2006 року на суму 262400,00 грн.

Листом від 16 травня 2006 року за вих. № 3462/10/15-127 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила позивача, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» були внесені зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу, з огляду на що товариству були здійснені нарахування на 2004 рік за новими ставками та донарахування за останній квартал терміну дії придбаних ТОВ «Блек Джек» патентів.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що зі сплатою позивачем до 15 грудня поточного року вартості торгових патентів за ІІ, ІІІ квартали наступного року у розмірі, встановленому на момент сплати законодавством, обов'язок по сплаті вартості патентів припиняється, з огляду на що позивачу підлягає поверненню лише сума надмірно сплаченої вартості торгових патентів за ІІ та ІІІ квартали 2004 року у розмірі 113200,00 грн. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що оскільки позивач здійснював оплату торгових патентів щоквартально, то правило, встановлене абзацом 3 частини 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що стосується позовних вимог за IV квартал 2004 року та за І квартал 2005 року на нього не поширюється, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення змін до особового рахунку ТОВ «Блек Джек» за вказані періоди.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, виходив з того, що згідно рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2005 року у справі № 42/462-04, залишеного буз змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 08 червня 2005 року, було стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Блек Джек» зайво сплачену оплату вартості торгових патентів за І квартал 2004 року за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 113200,00 грн., що виключає можливість внесення змін до особового рахунку платника податку ТОВ «Блек Джек» на суму 113200,00 грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2005 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно положень частини 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Статтею 57 Закону України від 27 листопада 2003 року № 1344-IV «Про Державний бюджет України на 2004 рік» (згідно зі статтею 111 уведений у дію з 01 січня 2004 року) було встановлено, що у 2004 році встановлені частиною 3 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри « 1400», « 64000», « 48000», « 2000», « 600», « 2400» замінено відповідно цифрами « 2800», « 128000», « 96000», « 4000», «1200», « 4800».

Статтею 47 Закону України від 23 грудня 2004 року № 2285-IV «Про Державний бюджет України на 2005 рік» (згідно зі статтею 110 уведений у дію з 01 січня 2005 року) було встановлено, що встановлені частиною 3 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри « 1400», « 64000», « 48000», « 2000», « 600», «2400» замінено відповідно цифрами « 4200», « 192000», « 144000», «6000», « 1800», « 7200».

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується поясненнями позивача (т.1 арк. справи 222- 224), в рахунок оплати вартості торгових патентів за ІІ та ІІІ квартали 2004 року позивачем були враховані суми переплати по патентам на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, здійснені згідно платіжних доручень № 259 від 12 грудня 2003 року на суму 56600,00 грн. та № 260 від 15 грудня 2003 року на суму 56600,00 грн.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2005 року у справі № 42/462-04, залишеного буз змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 08 червня 2005 року, було стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Блек Джек» зайво сплачену оплату вартості торгових патентів за І квартал 2004 року за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 113200,00 грн.

Зокрема, з мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 08 червня 2005 року у справі № 42/462-04 вбачається, що оплата вартості торгових патентів у розмірі 113200,00 грн. складається із сум, сплачених платіжними дорученнями № 259 від 12 грудня 2003 року на суму 56600,00 грн. та № 260 від 15 грудня 2003 року на суму 56600,00 грн. (т.2 арк. справи 7-8).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що стягнення на підставі рішення суду надмірно сплаченої суми вартості патентів у розмірі 113200,00 грн. виключає можливість внесення змін до особового рахунку платника податку ТОВ «Блек Джек» на суму 113200,00 грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2005 року.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Блек Джек» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Джек» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: