Постанова

від 03.02.2010 по справі 2-а-38394/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарсько го, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. Справа № 2-а-38394/09/2070

Колегія суддів Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєв ої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Ка тунова В.В.

за участю секретаря судово го засідання Житєньової Н. М.

представника позивача - Щ ербак О.М.

представника відповідача - Курило В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова на п останову Харківський окружн ий адміністративний суд від 25.08.2009р. по справі № 2-а-38394/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Блек Джек"

до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про спонукання до вчи нення дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Блек Джек" зв ернулось до суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова, в якому просив зобо в'язати Державну податкову і нспекцію у Дзержинському рай оні м. Харкова внести зміни до особового рахунку платника податку ТОВ "Блек Джек" за плат ежем "плата за торгові патент и", зменшивши суму нарахувань на 270 400грн. та збільшивши суму п ереплати на 270 400грн. та стягнут и з Державного бюджету Украї ни на користь позивача витра ти зі сплати державного мита у розмірі 3,40грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 25.08.2009 року зазначений позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну подат кову інспекцію у Дзержинсько му районі м. Харкова внести зм іни до картки особового раху нку платника податку ТОВ „Бл ек Джек" за платежем „плата за торгові патенти", зменшивши с уму нарахувань на 113 200 грн. та зб ільшивши суму переплати на 113 200 грн.

В іншій частині позову відм овлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь ТОВ „Б лек Джек", код 31796963 державне мито у розмірі 1,50 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25.08.2009 року скасувати в ч астині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов у в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів Закону України "Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності", ст. 57 Закону України "Про Держа вний бюджет України на 2004 рік", Закону України "Про систему о податкування".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач здійсню є діяльність щодо надання по слуг у сфері грального бізне су та відповідно до Закону Ук раїни «Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності» придбає в ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова торгові патенти на гральні с толи з кільцем рулетки, граль ні столи, на провадження інши х видів грального бізнесу.

Так, ТОВ „Блек Джек" має 7 торг ових патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, в т .ч. 5 патентів, придбаних до 01 сі чня 2004 року та 2 патенти, придба ні у 2004 році. Патенти видані на гральний стіл у кількості 2 шт ., гральний стіл „покер" - 2 шт., гр альний стіл з кільцем рулетк и - 2 шт., патент на інші види гра льного бізнесу - 1 шт.

ТОВ „Блек Джек" при сплаті в артості торгових патентів на здійснення операцій з надан ня послуг у сфері грального б ізнесу за 2-4 квартал 2004 року, 1 кв артал 2005 року виходило зі став ок, встановлених Законом Укр аїни «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР зі змін ами і доповненнями, внесеним и відповідно Законом України „Про Державний бюджет Украї ни на 2004 рік" від 27.11.2003р. № 1344-ІV.

Судом першої інстанції з'яс овано, що кошти у розмірі 113 200 гр н. в якості плати за торгові па тенти за II та IІІ квартал 2004 року (без урахування придбаного у III кварталі 2004р. одного торгово го патенту на гральний стіл), позивачем було сплачено у 2003 р оці, що підтверджується дода ними до матеріалів справи пл атіжними дорученнями № 259 від 12.12.2003р. на суму 56600,00 грн. та № 260 від 15.1 2.2003р. на суму 56 600,00 грн. та не запер ечується у свою чергу відпов ідачем.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що на початок II кварталу 2004 рок у у ТОВ „Блек Джек" по рахунку за платежем "плата за торгові патенти" існувала переплата по торговим патентам на здій снення операцій з надання по слуг у сфері грального бізне су в сумі 113 200 грн., з яких : 56600,00 грн. позивач спрямував на оплату вартості торгових патентів за II квартал 2004 року та 56600,00 грн. - з а ІІІ квартал 2004 року (без ураху вання придбаного у III кварталі 2004р. одного торгового патенту на гральний стіл).

Також судом першої інстанц ії вказано, що оплата вартост і торгових патентів на здійс нення операцій з надання пос луг у сфері грального бізнес у за IV квартал 2004 року та І кварт ал 2005 року була здійснена пози вачем в 2004 році.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що зі сплатою позивачем д о 15 грудня поточного року варт ості торгового патенту за 2, 3 к вартал наступного ро ку у роз мірі, встановленому чинним н а момент сплати законодавств ом, обов'язок по сплаті платеж у припиняється.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що поз ивачу підлягає поверненню с ума надмірно сплаченої варто сті торгових патентів на пра во здійснення операцій з над ання послуг у сфері гральног о бізнесу, яка була сплачена з а другий та третій квартал 2004 р оку у сумі 113 200грн.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції з огляду на насту пне.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону України «Про патен тування деяких видів підприє мницької діяльності» від 23.03.199 6 р. № 98/96-ВР патентуванню підляг ають операції з надання посл уг у сфері грального бізнесу , які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокре мленими) підрозділами.

Частиною 3 статті 5 Закону Ук раїни № 98/96-ВР вартість торгово го патенту на здійснення опе рацій з надання послуг у сфер і грального бізнесу встановл юється у фіксованому розмірі (за рік).

Статтею 57 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ у 2004 роц і збільшено вартість торгово го патенту на здійснення дія льності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального біз несу. Встановлені частиною т ретьою статті 5 Закону Україн и «Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості» стосовно вартості торг ового патенту на здійснення операцій з надання послуг у с фері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замі нені відповідно цифрами «2800», «128000», «96000», «4000», «1200», «4800».

Статтею 47 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 р. № 2285-1V у 2005 році збільшено вартість торговог о патенту на здійснення діял ьності з обміну готівкових в алютних цінностей, надання п ослуг у сфері грального бізн есу. Встановлені частиною тр етьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких ви дів підприємницької діяльно сті» стосовно вартості торго вого патенту на здійснення о перацій з надання послуг у сф ері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замі нені відповідно цифрами «4200», «192000», «144000», «6000», «1800», «7200».

Згідно із частиною 5 статті 5 Закону України «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР оплата вартості торгов ого патенту на здійснення оп ерацій з надання послуг у сфе рі грального бізнесу провади ться щоквартально до 15 числа м ісяця, що передує звітному кв арталу.

Під час придбання торговог о патенту на здійснення опер ацій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт пі дприємницької діяльності вн осить одноразову плату у роз мірі вартості торгового пате нту за 3 місяці. На суму, сплаче ну під час придбання торгово го патенту, зменшується розм ір плати за торговий патент, я ка підлягає внесенню в остан ній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької ді яльності може здійснити попе редню оплату вартості торгов ого патенту на здійснення оп ерацій з надання послуг у сфе рі грального бізнесу за весь термін дії торгового патент у. При цьому суб'єкт підприємн ицької діяльності звільняєт ься від обов'язків додатково го внесення вартості торгово го патенту у разі, якщо прийня тими після цього актами зако нодавства збільшується його вартість.

Таким чином, абзац 3 частини 5 статті 5 Закону України Зако ну України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР звільнення від обов'язку дод аткового внесення вартості т оргового патенту у разі, якщо прийнятими після цього акта ми" законодавства збільшуєть ся його вартість, ставить у за лежність від обов'язкової ум ови: проведення суб'єктом під приємницької діяльності поп ередньої оплати вартості тор гового патенту на здійснення операцій з надання послуг у с фері грального бізнесу за ве сь термін дії торгового пате нту.

Термін дії торгового патен ту на здійснення операцій з н адання послуг у сфері гральн ого бізнесу становить 60 кален дарних місяців (частина 4 стат ті 5 Закону № 98/96-ВР).

Оскільки позивач не сплачу вав вартість патентів за вес ь строк їх дії, то починаючи з 01.01.2004р., зокрема за другий. треті й та четвертий квартали 2004 рок у, він зобов'язаний був сплачу вати їх вартість шляхом внес ення одноразової плати за 3 мі сяці за ставками, передбачен ими ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Зак ону України «Про Державний б юджет України на 2004 рік» від 27.11. 2003 р. № 1344-1V.

Як зазначено судом касацій ної інстанції при розгляді д аної справи, вирішуючи спір в частині сплати позивачем ва ртості патентів за 1 квартал 20 05 року, необхідно виходити з т ого, що у разі оплати вартості вказаного патенту за вказан ий період у відповідності з в имогами частини 5 статті 5 Зако ну України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, тобто до 15 числа місяця, що пер едує звітному кварталу (до 15 г рудня 2004 року) у суб'єкта підпри ємницької діяльності не вини кає обов'язку сплачувати вар тість патентів за 1 квартал 2005 р оку за ставками, встановлени ми ч. 3 ст. Закону України від 23.03. 1996 р. № 98/96-ВР в редакції Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 р. №2285-І V.

Закони України «Про Держав ний бюджет України 2005 рік», яки м внесені зміни до статті 5 Зак ону України «Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР , набув чинності з 01.01.2005 р. відпо відно, саме з цієї дати у суб'є кта підприємницької діяльно сті виникає обов'язок сплачу вати вартість патентів на оп ерації з надання послуг у сфе рі грального бізнесу за визн аченими ним ставками.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунт ованість позовних вимог в ча стині зобов'язання Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова внести зміни до картки особо вого рахунку платника податк у ТОВ „Блек Джек" за платежем „ плата за торгові патенти", зме ншивши суму нарахувань на 113 200 грн. та збільшивши суму переп лати на 113 200 грн.

При цьому колегія суддів за уважує, що рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 20.01.2005 року по справі № 42/462- 04, залишеним без змін постанов ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 15.03.2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2005 року, з Державного бюд жету України на користь ТОВ "Б лек Джек" стягнуто зайво спла чену оплату вартості торгови х патентів за І квартал 2004 року на здійснення операцій з над ання послуг у сфері гральног о бізнесу в сумі 113 200грн.

Зазначені кошти згідно ріш ення господарського суду Хар ківської області від 20.01.2005 року по справі № 42/462-04, яке набрало за конної сили, повертаються по зивачеві та знімаються з бюд жетного рахунку, що виключає можливість внесення змін до особового рахунку платника податку ТОВ "Блек Джек" за плат ежем "плата за торгові патент и" на суму 113 200грн. за період з 01.01.20 04 року по 01.01.2005 року.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о помилковість висновків суд у першої інстанції про наявн ість підстав для задоволення позову в частині зобов'язанн я Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до кар тки особового рахунку платни ка податку ТОВ „Блек Джек" за п латежем „плата за торгові па тенти", зменшивши суму нараху вань на 113 200 грн. та збільшивши с уму переплати на 113 200 грн.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції в частині зобо в'язання Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова внести змін и до картки особового рахунк у платника податку ТОВ „Блек Джек" за платежем „плата за то ргові патенти", зменшивши сум у нарахувань на 113 200 грн. та збіл ьшивши суму переплати на 113 200 г рн., та стягнення з Державного бюджету України на користь Т ОВ „Блек Джек", код 31796963 державне мито у розмірі 1,50 грн., через по рушення ним норм матеріально го права, які призвели до ухва лення неправильного рішення , підлягає скасуванню з прийн яттям нової постанови про ві дмову в задоволенні зазначен ої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова задовольнити.

Постанову Харківський окр ужний адміністративний суд від 25.08.2009р. по справі № 2-а-38394/09/2070 ск асувати в частині зобов'язан ня Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до кар тки особового рахунку платни ка податку ТОВ „Блек Джек" за п латежем „плата за торгові па тенти", зменшивши суму нараху вань на 113 200 грн. та збільшивши с уму переплати на 113 200 грн., та стя гнення з Державного бюджету України на користь ТОВ „Блек Джек", код 31796963 державне мито у р озмірі 1,50 грн.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити в задоволенні ц ієї частини позовних вимог т а стягнення державного мита у розмірі 1,50грн. на користь ТОВ „Блек Джек".

В іншій частині постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 25.08.2009 рок у по справі № 2-а-38394/09/2070 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

Кату нов В.В.

Повний текст постанови виг отовлений 08.02.2010 р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.