Ухвала

від 27.06.2013 по справі 4186-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.06.2013Справа №2-15/ 4186-2007

За заявою Міського виробничого управління житлово-комунального господарства про внесення змін до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 по справі № 2-15/4186-2007

За позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства

до відповідача Міського відділу освіти

про стягнення 126938,10 грн.

Суддя І.А. Іщенко

Представники:

Від позивача (заявник) - Кошельна Л.М., довіреність № 103 від 05.02.2013, представник

Від відповідача (боржник) - Ужитчак В.Е., виписка з ЄДРПОУ №166994, керівник

Від відповідача (боржник) - Мацак А.І., довіреність № 1225/16-01-16 від 26.06.2013, представник

Від відповідача (боржник) - Мироненко Е.А., довіреність № 1226/16-01-16 від 26.06.2013, представник

Суть спору: Міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Міського відділу освіти про стягнення 126938,10 грн. за договором № 17 від 18.05.2006 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, з яких: 112503,45 грн. основного боргу, 4874,89 грн. пені, 1128,12 грн. 3 % річних, 8431,64 грн. - інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 по справі №2-15/4186-2007 позов було задоволено частково та було стягнути з Міського відділу освіти (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр-н Васильєва, 14-А, код ЄДРПОУ 22274502, р/р 35411002001007, р/р 35418005001007, р/р 35412023001007, р/р 35414009001007, р/р 35410003001007 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр-н Васильєва, 2, код ЄДРПОУ 20760084, р/р 26006301390254 в ПІБ м. Армянська, МФО 324407), 112503,45 грн. основного боргу, 975,00 грн. пені, 1128,12 грн. річних, 8431,64 грн. інфляційних витрат, 1269,38 грн. державного мита та 118,00 грн. розходів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.

03.05.2007, після набрання судовим рішенням законної сили, видано наказ господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове виконання рішення по справі №2-15/4186-2007.

17.06.2013 міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося з заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим про внесення змін до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 по справі № 2-15/4186-2007, відповідно якої заявник просить суд вказати боржника - «Управління освіти Армянської міської ради», назву банку боржника - «Головне управління Державної казначейської служби україни в Автономної Республіки Крим».

Заява мотивована тим, що листом Головного Управління Державної казначейської служби України Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 вих. № 01.0-12/208 Міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (стягувачу) було повернуто наказ господарського суд Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 по справі № 2-15/4186-2007 з посиланням на неправільність вказаного найменування боржника (правильно - Управління освіти, у справах сімї, молоді та спорту Армянської міської ради), а також невірність зазначеної назви банку боржника (правильно - «Головне управління Державної казначейської служби україни в Автономної Республіки Крим»).

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву про внесення змін до наказу в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Ухвалою суду від 19.06.2013 розгляд заяви було призначено на 27.06.2013 на 10 годин 00 хвилин.

Заявник під час судового засідання підтримав заяву у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України твердять, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд зазначає, що відповідно вимоги про внесення змін до найменування боржника, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 грошові кошти стягнуті саме з Міського відділу освіти , який виступав відповідачем по справі ( а.с. 53-56).

Таке найменування відповідача зазначено й в положенні, що діяло на момент прийняття рішення та видачі наказів ( а.с. 43-48) та міститься у довідці № 46-62-36/179 про включення до ЄДРПОУ ( а.с. 42).

Виправлення помилки чи описки під собою передбачає усунення допущеного під час складання відповідного документу судом недоліку. Проте в даній справі в наказах суду найменування боржника зазначене саме в редакції, що діяла на момент їх видачі, отже у суду відсутні підстави для внесення виправлення в накази, оскільки в частині зазначення найменування відповідача помилки судом допущено не було.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Міського виробничого управління житлово-комунального господарства про внесення змін до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 по справі № 2-15/4186-2007 такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним зазначити, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стосовно вимоги про внесення виправлення в найменування установи банку боржника, суд вважає необхідним зазначити, що, станом на 2007 рік відповідач надав реквізити по справі ( а.с. 49), які були зазначені в рішенні та наказах суду.

Зміна найменування фінансової установи в майбутньому не може трактуватись, як описка чи помилка суду, яка має бути виправлена в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стягувач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про внесення змін до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 по справі № 2-15/4186-2007 в порядку встановленому статтями 25 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтям 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського виробничого управління житлово-комунального господарства про внесення змін до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 по справі № 2-15/4186-2007 залишити без задоволення.

Суддя І.А. Іщенко