Ухвала

від 27.06.2013 по справі 901/1731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.06.2013Справа № 901/1731/13 За позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства внутрішніх справ України,

2) Головного управління внутрішніх військ МВС України,

3) Медичного реабілітаційного центру "Ратник",

до відповідача Кореїзської селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Скриннік Людмила Павлівна,

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача (Міністерства внутрішніх справ України) - Мельник Ю.В., представник, довіреність №69/2012 від 19.014.2012.

Від позивача (Головного управління внутрішніх військ МВС України) - Мельник Ю.В., представник, довіреність №3/20-225 від 24.12.2012.

Від позивача (Медичного реабілітаційного центру "Ратник") - Плітка В.І., представник, довіреність №167 від 22.04.2013.

Від відповідача - Чапух Е.У., представник, довіреність №02-11/3840 від 18.12.2012.

Від третьої особи - не з'явився.

Прокурор - Реднікін М.В., посвідчення №012228, прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

СУТЬ СПОРУ : Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ МВС України, Медичного реабілітаційного центру "Ратник" з вимогами про визнання недійсним та скасування п.1.21 рішення Кореїзської селищної ради 47 сесії 5-го скликання від 24.12.2008 №1299 «Про дозвіл на складання проектів землеустрою по відводу земельних ділянок на землях смт. Кореїз» щодо надання гр. Скриннік Людмили Павлівни дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт. Кореїз, вул. Кореїзське шосе, в районі будинку №2, орієнтовною площею 0,15 га.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 про порушення провадження у справі №901/1731/13 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Скриннік Людмилу Павлівну.

Прокурор у позовній заяві просить суд з метою забезпечення позову заборонити гр. Скриннік Людмилі Павловні здійснювати дії по відчуженню земельної ділянки та будівництву будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Кореїзське шосе, в районі будинку №2, орієнтовною площею 0,15 га; заборонити Управлінню Держкомзему у місті Ялта (вул. Руданського, 7, АР Крим, м.Ялта, 98600) та Центру державного земельного кадастру міста Ялти (вул. Піроговського, 21, м. Ялта, 98600) здійснювати оформлення, видачу та державну реєстрацію державних актів на право власності (право користування) на зазначену земельну ділянку.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд не вбачає законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вказаний перелік є вичерпним.

Згідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у даній справі є про визнання недійсним та скасування п.1.21 рішення Кореїзської селищної ради 47 сесії 5-го скликання від 24.12.2008 №1299 «Про дозвіл на складання проектів землеустрою по відводу земельних ділянок на землях смт. Кореїз» щодо надання гр. Скриннік Людмили Павлівни дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт. Кореїз, вул. Кореїзське шосе, в районі будинку №2, орієнтовною площею 0,15 га.

Застосування заходів забезпечення позову - це право суду, а не його обов'язок, та в даному випадку позивач не довів суду та не підтвердив документально, що є обґрунтовані підстави для задоволення заявленої ним заяви.

Згідно постанови пленуму Вищого Господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, слід зазначити, що позов про визнання рішення недійсним спрямований на захист прав та законних інтересів позивача, порушених таким рішенням, не передбачає його виконання в примусовому порядку, оскільки незалежно від дій сторін після набрання рішенням суду законної сили воно створює відповідні правові наслідки, як то визначає відсутність прав на земельну ділянку, дає підстави для вжиття інших способів захисту порушених прав тощо.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволені заяви прокурора про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 зокрема, передбачено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі