Постанова

від 20.06.2013 по справі 359/3024/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3024/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М. Провадження № 33/780/303/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М. Категорія 247 20.06.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Мельниченка О.Ю., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого (до 18.01.2013 року перебував на посаді головного інспектора МП «Східний Термінал» Київської обласної митниці) зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, головний інспектор МП «Східний Термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_2, являючись державним службовцем - Радником митної служби ІІІ рангу, перебуваючи на посаді головного інспектора Митного Поста (МП) «Східний Термінал» Київської обласної митниці (КОМ), використовуючи службове становище неправомірно надав переваги посадовим особам ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» (ЄДРПОУ 37515619, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4) під час здійснення митного оформлення товарів у митному режимі «імпорт 40 ДЕ» та їх випуску у вільний обіг.

Зокрема, 19.12.2012р. до зони митного контролю МП «Східний Термінал» Київської обласної митниці (КОМ) у автомобілі НОМЕР_1 в адресу ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» від іноземного підприємства «OSTIMPEX LLP» (Велика Британія) за попередньою митною декларацією МД №125110000/2012/430277 в режимі «імпорт 40ЕЕ» доставлено різнорідні товари. З метою оформлення цих товарів у режимі «Імпорт 40 ДЕ» у вільний обіг, декларантом ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» подано митну декларацію шляхом електронного декларування з електронним інвойсом №141212-01АRК від 14.12.2012р.

19.12.2012р. вказану МД, з присвоєнням її в програмно-інформаційному комплексі (ПІК) «Інспектор 2006» реєстраційного номеру 125110000/2012/577707, прийнято до митного оформлення головним інспектором МП «Східний Термінал» КОМ ОСОБА_2 о 15:26 год. При цьому, спрацювала автоматизована система аналізу управління ризиків АСАУР, яка вимагала виконання обов'язкових додаткових форм митного контролю:

- за товарами №5 і №11 - виникли сумніви щодо можливого заниження митної вартості товару, з необхідним здійсненням перевірки правильності визначення їх митної вартості звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів;

- за товарами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - визначено, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів.

Після чого, о 15:33 год. без проведення вказаної перевірки МД 125110000/2012/577707 вилучена з електронної бази даних ПІК «Інспектор 2006». Вказане створило можливість для повторного використання цього номеру МД та умови для приховування факту її подання до митного оформлення ТОВ «Фортрейдінг ЛТД». Тому, того ж дня за цим же номером прийнято до оформлення та випущено у вільний обіг інший вантаж, який адресований іншому підприємству ПП «Аква-Дельта» (код ЄДРПОУ 35221908).

Спрацювання системи аналізу ризиків АСАУР є однією з підстав відповідно до ст.338 МК України для проведення митного огляду товарів та здійснення інших процедур митного контролю (перевірка класифікації, вартості товарів тощо). Зазначені факти свідчать про те, що головний інспектор ОСОБА_2 ігноруючи попередження системи АСАУР не здійснив обов'язкові форми митного контролю за МД 125110000/2012/577707, яку згодом вилучив з ПІК «Інспектор 2006» всупереч вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631 «Про порядок митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» та п.1 ст.269 МК України, яким передбачено лише процедуру відкликання МД з дозволу митного органу, у результаті проведення якої номер «відкликаної» (анульованої) МД не може бути використаний у подальшому.

Того ж дня, на підставі тієї ж попередньої декларації МД №125110000/2012/430277, о 16:10 год. від декларанта ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» головним інспектором ОСОБА_2 прийнято нову декларацію в режимі «імпорт 40 ДЕ», якій присвоєно номер 125110000/2012/577713, а о 16:23 год. митне оформлення за нею завершено і заявлений у ній вантаж випущено у вільний обіг. При цьому, система АСАУР за невідомих технічних причин не спрацювала.

Разом з тим, встановлено, що відомості про найменування, вартість та кількість товарів в електронному інвойсі №141212-01АRN від 14.12.2012р., який подавався митному органу без перекладу в товаросупровідних документах до МД №125110000/2012/430277, №125110000/2012/577707 та №125110000/2012/577713 суттєво відрізняються між собою.

Так, порівнянням інвойсів за вказаними МД встановлено, що кількість товарів зменшено з 11 до 10.

По товару №5 «Еlementy galanteri» попередньо задекларовану вартість знижено з 20 до 0,66 дол. США, а його кількість збільшено з 1 до 30 упаковок:

- в інвойсі №141212-01 АRN за МД №125110000/2012/430277 товар №5 зазначено з найменуванням «Еlementy galanteri» 1 пак., вартість одиниці - 20 дол. США, кількість одиниць - 1, загальна вартість - 20 дол. США;

- в інвойсі №141212-01 АRN за МД №125110000/2012/577707 товар №5 зазначено з найменуванням «Еlementy galanteri» 1 пак., вартість одиниці - 0,66 дол. США, кількість одиниць - 30, загальна вартість - 20 дол. США;

- в інвойсі №141212-01 АRN за МД №125110000/2012/577713 товар №5 зазначено з найменуванням «Еlementy galanteri» 1 пак., вартість одиниці - 0,66 дол. США, кількість одиниць - 30, загальна вартість 20 дол. США.

Також в інвойсах виявлено зміну номерів товарів та їх описання:

- товар з найменуванням «Sztuczne jelita - 9 пак.» - у інвойсі за МД № ...430277 значиться товаром №6; у інвойсі за МД № ...577707 значиться товаром №9 з описанням на українській мові (Оболонки штучні до ковбас та ковбасних виробів з пластмаси); у інвойсі за МД № ...577713 даний товар значиться 2-ю позицією товару №6 з найменуванням виключно на польській мові «Sztuczne jelita - 9 пак.»;

- товар з найменуванням «Dzianiny» - у інвойсі за МД № ...430277 значиться товаром №8; у інвойсі за МД № ...577707 значиться товаром №6 з описанням на українській мові (плівка поліетилен...); у інвойсі за МД № ...577713 даний товар значиться 1-ю позицією товару №6 з описанням на українській мові (плівка поліетилен...).

Крім того, встановлено невідповідність відомостей про товари внесених до вищевказаних митних декларацій, а саме:

- Товар №1 «Frezarki z wyposazeniem» заявлений в МД №...430277, як «верстат столярний», а в МД №...577707 і МД №...577713, як «верстати для обробки дерева ...бувший у використанні» - у перекладі з польської мови має інше значення, а саме «фрезерні верстати з обладнанням» без зазначення, що верстат бувший у використанні.

- Товар №2 «Сzasci maszyn i frezarki» вагу нетто у порівнянні МД 125110000/2012/577707 та МД 125110000/2012/577713 із попередньою декларацією МД 125110000/2012/430277 зменшено з 8873кг. до 6347кг.

- Товар №4 «Wyroby potsczosznicze» заявлений у вказаних МД, в перекладі з польської мови має інше значення, а саме «Панчішні вироби»

- Товар з найменуванням «Dzianiny» у МД 125110000/2012/430277 заявлений товаром №8, як «акрилове волокно»; у МД 125110000/2012/577707 заявлений товаром №6 як «плівка поліетилен, для пакування...»; у МД 125110000/2012/577713 заявлений 1-ю позицією товару №6 як «плівка поліетилен, для пакування...» - в перекладі з польської мови має інше значення, а саме «Трикотажі».

- Товар з найменуванням «Sztuczne jelita» у МД №...430277 заявлений товаром №6, як «плівка полетилен...»; у МД №...577707 заявлений товаром №11 як «Оболонки штучні до ковбас»; у МД №...577713 заявлений 2-ю позицією товару №6 як «Sztuczne jelita» під кодом товару «плівка поліетилен...» - в перекладі з польської мови має значення «Оболонки штучні до ковбас».

При цьому, вказані товарі оформлені у митному відношенні за одним кодом 39201026 як плівка поліетилен...

Загальна вага нетто за МД 125110000/2012/430277 становить - 20514кг. При цьому, загальна вага нетто цих же товарів за МД №125110000/2012/577713 становить - 19730кг.

Водночас, у офіційній відповіді в адресу ВБКОЗ УСБУ в Київській області, ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» надано копії підтверджуючих документів, що вантаж випущений у вільний обіг за МД 125110000/2012/577713 реалізовано на внутрішньому ринку України з тим же «невірним» найменуванням (перекладом) товарів, які зазначено у графі 31 вказаної митної декларації.

Для порівняння, у ході перевірки отримано копії карток відмови у митному оформленні товарів, які були винесені головним інспектором ОСОБА_2 під час митного оформлення товарів адресованих іншим суб'єктам ЗЕД за період з 01.07.2012р. по 30.12.2012р. За результатами їх аналізу встановлено, що при виявленні порушень митного законодавства під час митного оформлення товарів адресованих іншим суб'єктам ЗЕД ОСОБА_2 виносилися картки відмови у митному оформленні товарів.

Також, отримано пояснення від головного інспектора сектора програмно-інформаційних комплексів відділу митних інформаційних технологій КОМ ОСОБА_4, заступника начальника аналітичного відділу СБК та ПМП КОМ ОСОБА_5, митного брокера ТОВ «Заммлер Склад» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» ОСОБА_7

За їх результатами підтверджено факт грубого порушення митного законодавства головним інспектором ОСОБА_2 під час митного оформлення товарів за вказаними МД, щодо обов'язковості проведення форм митного контролю визначених системою АСАУР в ПІК «Інспектор 2006» і, у випадку виявлення невідповідностей або сумнівів стосовно заявленого вантажу, прийняття відповідного рішення щодо його подальшого митного оформлення (ініціювання запитів з перевірки визначення коду, класифікації, митної вартості, винесення картки відмови у прийнятті МД, складання протоколу про порушення митних правил тощо).

На вказану постанову, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом неправильно застосовані норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Судом не враховано, що ВМД №125110000/2012/577707 була видалена з ПІК «Інспектор 20006», як помилково несений файл, яка до митного оформлення не приймалася, а фактично ВМД №125110000/2012/577713 відповідала кількості та вартості товарів, що підтверджено товаросупровідними документами. Окрім цього, судом не з'ясовано, хто здійснював переклад інвойсу, яким чином та на підставі чого в протоколі стверджується, що вантаж не відповідає задекларованим, також, в протоколі зазначено, що декларантом ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» подано ВМД шляхом електронного декларування, що не відповідає дійсності, оскільки зазначене підприємство надає ВМД та інші документи митному органу лише на паперових носіях. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Мельниченко О.Ю. у судовому засіданні просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

По справі встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного інспектора Митного Поста (МП) «Східний Термінал» Київської обласної митниці, використовуючи службове становище, неправомірно надав переваги посадовим особам ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» під час здійснення митного оформлення товарів та їх випуску у вільний обіг.

Разом з тим, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду, відсутні посилання на те, які саме службові повноваження та пов'язані з цим можливості, ОСОБА_2 використав з метою неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ст.172-2 КУпАП та примітки до неї, відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, а під неправомірною вигодою слід розуміти одержання грошових коштів або іншого майна, без законних на те підстав.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду, відсутні посилання на те, які ж саме встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей порушив ОСОБА_2, а у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти або інше майно без законних на те підстав.

До того ж, відсутні у матеріалах справи докази й про те, що ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, розраховуючи на одержання неправомірної вигоди.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність з стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року, який набрав чинності 18.05.2013 року, ст.172-2 з Кодексу України про адміністративні правопорушення виключена.

За даних обставин, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива