Постанова

від 18.04.2013 по справі 359/3024/13-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3024/13-п

Провадження №3/359/1083/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю секретаря Айрапетян Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Тимошенко Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, до 18.01.2013 року перебував на посаді головного інспектора МП «Східний Термінал» Київської обласної митниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в:

Головний інспектор МП «Східний Термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_1, являючись державним службовцем - Радником митної служби ІІІ рангу, перебуваючи на посаді головного інспектора Митного Поста (МП) «Східний Термінал» Київської обласної митниці (КОМ), використовуючи службове становище неправомірно надав переваги посадовим особам ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» (ЄДРПОУ 37515619, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4) під час здійснення митного оформлення товарів у митному режимі «імпорт 40 ДЕ» та їх випуску у вільний обіг.

Зокрема, 19.12.2012 року до зони митного контролю МП «Східний Термінал» Київської обласної митниці (КОМ) у автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 в адресу ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» від іноземного підприємства «OSTIMPEX LLP» (Велика Британія) за попередньою митною декларацією МД № 125110000/2012/430277 в режимі «імпорт 40ЕЕ» доставлено різнорідні товари. З метою оформлення цих товарів у режимі «Імпорт 40 ДЕ» у вільний обіг, декларантом ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» подано митну декларацію шляхом електронного декларування з електронним інвойсом №141212-01ARN від 14.12.2012.

19.12.2012 вказану МД, з присвоєнням її в програмно-інформаційному комплексі (ПІК) «Інспектор 2006» реєстраційного номеру 125110000/2012/577707, прийнято до митного оформлення головним інспектором МП «Східний Термінал» КОМ ОСОБА_1 о 15 год. 26 хв. При цьому, спрацювала автоматизована система аналізу управління ризиків АСАУР, яка вимагала виконання обов'язкових додаткових форм митного контролю:

- за товарами № 5 і № 11 - виникли сумніви щодо можливого заниження митної вартості товару, з необхідним здійсненням перевірки правильності визначення їх митної вартості звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів;

- за товарами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - визначено, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів.

Після чого, о 15 год. 33 хв. без проведення вказаної перевірки МД 125110000/2012/577707 вилучена з електронної бази даних ПІК «Інспектор 2006». Вказане створило можливість для повторного використання цього номеру МД та умови для приховування факту її подання до митного оформлення ТОВ «Фортрейдінг ЛТД». Тому, того ж дня за цим же номером прийнято до оформлення та випущено у вільний обіг інший вантаж, який адресований іншому підприємству ПП «Аква-Дельта» (код ЄДРПОУ 35221908).

Спрацювання системи аналізу ризиків АСАУР є однією з підстав відповідно до ст. 338 МК України для проведення митного огляду товарів та здійснення інших процедур митного контролю (перевірка класифікації, вартості товарів тощо). Зазначені факти свідчать про те, що головний інспектор Малуш В.М. ігноруючи попередження системи АСАУР не здійснив обов'язкові форми митного контролю за МД 125110000/2012/577707, яку згодом вилучив з ПІК «Інспектор 2006» всупереч вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про порядок митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» та п. 1 ст. 269 МК України, яким передбачено лише процедуру відкликання МД з дозволу митного органу, у результаті проведення якої номер «відкликаної» (анульованої) МД не може бути використаний у подальшому.

Того ж дня, на підставі тієї ж попередньої декларації МД № 125110000/2012/430277, о 16 год. 10 хв. від декларанта ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» головним інспектором ОСОБА_1 прийнято нову декларацію в режимі «імпорт 40ДЕ», якій присвоєно номер 125110000/2012/577713, а о 16 год. 23 хв. митне оформлення за нею завершено і заявлений у ній вантаж випущено у вільний обіг. При цьому, система АСАУР за невідомих технічних причин не спрацювала.

Разом з тим, встановлено, що відомості про найменування, вартість та кількість товарів в електронному інвойсі №141212-01ARN від 14.12.2012, який подавався митному органу без перекладу в товаросупровідних документах до МД № 125110000/2012/430277, № 125110000/2012/577707 та № 125110000/2012/577713 суттєво відрізняються між собою.

Так, порівнянням інвойсів за вказаними МД встановлено, що кількість товарів зменшено з 11 до 10.

По товару № 5 «Elementy galanteri» попередньо задекларовану вартість знижено з 20 до 0,66 дол. США, а його кількість збільшено з 1 до 30 упаковок:

- в інвойсі №141212-01ARN за МД 125110000/2012/430277 товар № 5 зазначено з найменуванням «Elementy galanteri" 1 пак., вартість одиниці - 20 дол. США, кількість одиниць -1, загальна вартість - 20 дол. США;

- в інвойсі №141212-01ARN за МД № 125110000/2012/577707 товар № 5 зазначено з найменуванням «Elementy galanteri" 1 пак., вартість одиниці - 0,66 дол. США, кількість одиниць -30, загальна вартість - 20 дол. США;

- в інвойсі №141212-01ARN за МД № 125110000/2012/577713 товар № 5 зазначено з найменуванням «Elementy galanteri" 1 пак., вартість одиниці - 0,66 дол. США, кількість одиниць - 30, загальна вартість 20 дол. США.

Також в інвойсах виявлено зміну номерів товарів та їх описання:

- товар з найменуванням «Sztuczne jelita - 9 пак.» - у інвойсі за МД № …430277 значиться товаром № 6; у інвойсі за МД № …577707 значиться товаром № 9 з описанням на українській мові (Оболонки штучні до ковбас та ковбасних виробів з пластмаси); у інвойсі за МД № …577713 даний товар значиться 2-ю позицією товару № 6 з найменуванням виключно на польській мові «Sztuczne jelita - 9 пак.»;

- товар з найменуванням «Dzianiny» - у інвойсі за МД № …430277 значиться товаром №8; у інвойсі за МД № …577707 значиться товаром № 6 з описанням на українській мові (плівка поліетилен…); у інвойсі за МД № …577713 даний товар значиться 1-ю позицією товару № 6 з описанням на українській мові (плівка поліетилен…).

Крім того, встановлено невідповідність відомостей про товари внесених до вищевказаних митних декларацій, а саме:

- Товар № 1 «Frezarki z wyposazeniem» заявленеий в МД №…430277, як «верстат столярний», а в МД №…577707 і МД №…577713, як «верстати для обробки дерева …бувший у використанні» - у перекладі з польської мови має інше значення, а саме «фрезерні верстати з обладнанням» без зазначення, що верстат бувший у використанні.

- Товар № 2 «Czasci maszyn i frezarki» вагу нетто у порівнянні МД 125110000/2012/577707 та МД 125110000/2012/577713 із попередньою декларацією МД 125110000/2012/430277 зменшено з 8873кг. до 6347кг.

- Товар № 4 «Wyroby potczosznicze» заявлений у вказаних МД, в перекладі з польської мови має інше значення, а саме «Панчішні вироби»

- Товар з найменуванням «Dzianiny» у МД 125110000/2012/430277 заявлений товаром № 8, як «акрилове волокно»; у МД 125110000/2012/577707 заявлений товаром № 6 як «плівка поліетилен, для пакування…»; у МД 125110000/2012/577713 заявлений 1-ю позицією товару № 6 як «плівка поліетилен, для пакування…» - в перекладі з польської мови має інше значення, а саме «Трикотажі».

- Товар з найменуванням «Sztuczne jelita» у МД №…430277 заявлений товаром № 6, як «плівка полетилен…»; у МД № …577707 заявлений товаром № 11 як «Оболонки штучні до ковбас»; у МД № …577713 заявлений 2-ю позицією товару № 6 як «Sztuczne jelita» під кодом товару «плівка поліетилен…» - в перекладі з польської мови має значення «Оболонки штучні до ковбас».

При цьому, вказані товарі оформлені у митному відношенні за одним кодом 39201026 як плівка поліетилен…

Загальна вага нетто за МД 125110000/2012/430277 становить - 20514кг. При цьому, загальна вага нетто цих же товарів за МД № 125110000/2012/577713 становить - 19730кг.

Водночас, у офіційній відповіді в адресу ВБКОЗ УСБУ в Київській області, ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» надано копії підтверджуючих документів, що вантаж випущений у вільний обіг за МД 125110000/2012/577713 реалізовано на внутрішньому ринку України з тим же «невірним» найменуванням (перекладом) товарів, які зазначено у графі 31 вказаної митної декларації.

Для порівняння, у ході перевірки отримано копії карток відмови у митному оформленні товарів, які були винесені головним інспектором ОСОБА_1 під час митного оформлення товарів адресованих іншим суб'єктам ЗЕД за період з 01.07.2012 по 30.12.2012. За результатами їх аналізу встановлено, що при виявленні порушень митного законодавства під час митного оформлення товарів адресованих іншим суб'єкта ЗЕД ОСОБА_1 виносилися картки відмови у митному оформленні товарів.

Також, отримано пояснення від головного інспектора сектора програмно-інформаційних комплексів відділу митних інформаційних технологій КОМ ОСОБА_3, заступника начальника аналітичного відділу СБК та ПМП КОМ ОСОБА_4, митного брокера ТОВ «Заммлер Склад» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» ОСОБА_6

За їх результатами підтверджено факт грубого порушення митного законодавства головним інспектором ОСОБА_1 під час митного оформлення товарів за вказаними МД, щодо обов'язковості проведення форм митного контролю визначених системою АСАУР в ПІК «Інспектор 2006» і, у випадку виявлення невідповідностей або сумнівів стосовно заявленого вантажу, прийняття відповідного рішення щодо його подальшого митного оформлення (ініціювання запитів з перевірки визначення коду, класифікації, митної вартості, винесення картки відмови у прийнятті МД, складання протоколу про порушення митних правил тощо).

При складенні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення з посиланням на ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, зважаючи на те, що помилково взяв до митного оформлення митну декларацію, а потім вчинив дії щодо вилучення її з системи контролю, що в свою чергу відповідає умовам дії програми системи АСАУР в ПІК «Інспектор-2006», та не може свідчити про вчинення ним корупційного правопорушення, оскільки таке вилучення митної декларації не суперечить встановленому порядку, та не створює жодних наслідків для декларанта.

Прокурор підтримав протокол, вважає наявним в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, а тому просив притягнути останнього до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено оперуповноваженим управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП, тобто повноважною особою (п.11 казаної статті).

Факт правопорушення виявлено внаслідок проведення спецпідрозділом БКОЗ УСБУ в Київській області перевірки, яка почалась 29.03.2013 року, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2КУпАП не пройшов.

Діяння, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП містить склад корупційного правопорушення у відповідності до Глави 13-а КУпАП та ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року.

ОСОБА_1 є посадовою особою (головним інспектором) (на момент вчинення правопорушення), що є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до ст. 4 указаного Закону, оскільки постійно займає посаду, пов'язану з виконанням обов'язків. ОСОБА_1 також є суб'єктом правопорушення, визначеного ст. 172-2 КУпАП.

Згідно п.п. 2.4, 2.41, 2.42 посадової інструкції головний інспектор МП «Східний Термінал» КОМ здійснює контроль за достовірністю та правильністю класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, визначенням митної вартості і країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон;здійснює перевірку правильності класифікації та кодування товарів; здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості.

З цього приводу, з урахуванням матеріалів адміністративної справи, вважаю, що внаслідок саме дій головного інспектора, який створив для ТОВ «ФортрейдінгЛТД» порівняно з іншими суб'єктами ЗЕД кращі умови щодо прискореного митного оформлення товарів, які фактично не відповідали задекларованим чим сприяв зовнішньоекономічній діяльності даного підприємства шляхом необґрунтованого спрощення митного контролю з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, оскільки в його обов'язки входить контроль за достовірністю та правильністю класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, визначенням митної вартості і країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон; здійснює перевірку правильності класифікації та кодування товарів; здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості.

З цього приводу суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, а тому їх слід розцінювати критично.

З урахуванням пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та можливості останнім вчиняти дії, які б суперечили його обов'язкам, як посадової особи, щодо необхідності, в даному випадку, проведення перевірки щодо наявності невідповідностей та виявлених помилок при митному оформленні вантажу, що в подальшому призвело до неможливості перевірки митної декларації з урахуванням наведених вище порушень МК України. Саме тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дій спрямованих на уникнення ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» відповідальності за порушення митного законодавства при здійсненні митного оформлення вантажу підприємства.

Указане підтверджується також поясненнями працівників митниці та посадових осіб ТОВ «Фортрейдінг ЛТД», що надані при складенні протоколу про вчинення корупційного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи державним службовцем - Радником митної служби ІІІ рангу, перебуваючи на посаді головного інспектора Митного Поста (МП) «Східний Термінал» Київської обласної митниці (КОМ), використовуючи службове становище неправомірно надав переваги посадовим особам ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» щодо прискореного митного оформлення товарів, які фактично не відповідали задекларованим, будучи відповідно до п. 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» використовуючи свої службові повноваження і тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу у суду є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази наявності пом'якшуючих обставин чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Таким чином до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та ст.ст. 7, 9, 172-2, 245, 251, 255, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя: С.М.Вознюк