Ухвала

від 27.06.2013 по справі 2029/2147/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апелляционный суд Харьковской области

Производство № 11/790/1134/13 Председательствующий 1 инстанции - Зяброва О.Г.

Дело № 2029/2147/12 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2 ст.364 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

обвиняемого - ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11.04.2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова,-

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлениий предусмотренных ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.

Согласно, постановления дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, вследствие допущенной неполноты досудебного следствия.

Так, обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что определением апелляционного суда Харьковской области от 08.02.2012г. данное уголовное дело было возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ранее судом первой инстанции было вынесено постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (т.6 л.д.215) в котором предложено органу досудебного следствия провести экономическую экспертизу по эпизодам преступной деятельности ОСОБА_1 в период с 2003г. по 2004г. и в период с 2008г. по 2009г.

Однако, следствием необходимые материалы эксперту предоставлены не были, и поэтому экспертное учреждение было лишено возможности дать обоснованное заключение. Учитывая наведенные обстоятельства, апелляционная инстанция указала, что орган досудебного следствия не выполнил указания суда, при этом допустив неполноту досудебного следствия.

07.11.2012г. в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника подсудимого и поручено прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова установить местонахождение и предоставить суду материалы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ELITA» за период с 2003 года по 2004 год и за период с 2008 года по 2009 год.

В исполнение выше приведенного постановления суда прокуратурой Орджоникидзевского района г. Харькова были предоставлены в суд две накладные, счет №519 и доверенность ООО «ELITA» за 2005г. Каких-либо иных финансово-хозяйственных документов по деятельности ООО «ELITA» предоставлено не было, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его постановление осталось неисполненным.

Учитывая наведенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что он лишен возможности назначить и провести по данному уголовному делу экономическую экспертизу и соответственно установить по делу истину, а органам досудебного следствия необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий для установления места нахождения материалов финансово-хозяйственной деятельности СПДФЛ ОСОБА_1 и ООО «ELITA».

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе вследствие допущенных судом нарушений требований предусмотренных ст.281 УПК Украины. Обосновывая свою апелляцию, прокурор ссылается на то, что ОСОБА_1 обвиняется как раз в том, что не вел бухгалтерскую отчетность и скрывал свою хозяйственную деятельность, что делает невозможным предоставить указанные судом документы из-за их отсутствия. Кроме того суд не учел, что срок хранения подобных документов составляет всего 3 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения обвиняемого, не возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения, поскольку ОСОБА_1 как раз и обвиняется в том, что не вел бухгалтерскую отчетность и скрывал свою хозяйственную деятельность.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимого из-за отсутствия выводов экономической экспертизы, по мнению коллегии судей, не может быть основанием для направления уголовного на дополнительное расследование, так как процессуальный закон в ст.67 УПК Украины устанавливает принцип свободной оценки доказательств, который заключается в том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе всестороннего полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. При этом ч.3 наведенной статьи предусматривает, что никакие доказательства для суда не имеют наперед установленной силы, в том числе и вывод экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 того же Постановления Пленума невыполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении суда, допускается только в случае, когда провести ее фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо отметить в соответствующих процессуальных документах.

Учитывая все выше наведенное, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11.04.2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова отменить, а уголовного дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи: