Постанова

від 17.08.2012 по справі 2114/7198/12

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2114/7198/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Садилко М.М.,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції Гаврилова Р.В., про обрання запобіжного заходу «взяття під варту»відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Софіївка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку 31.04.2003 року народження, працюючого начальником ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області знаходиться кримінальна справа № 500030-12 порушена за ч. 3 ст. 368 КК України відносно начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби ОСОБА_4 та першого заступника начальника ДПІ в Цюрупинському районі ОСОБА_5, згідно матеріалів якої ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу Голови Державної податкової служби України № 398-о від 21.02.2012 року працюючи на посаді начальника Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС), маючи спеціальне звання «інспектор податкової служби 1-го рангу»та 5 категорію державного службовця, будучи працівником державного органу, наділений правом пред'являти вимоги, а також приймати рішення обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх відомчої належності або підпорядкованості, тим самим здійснюючи функції представника влади, і займаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, шляхом вимагання, 09.08.2012 року отримав від директора Приватного Підприємства «Інтер Союз», ЄДРПОУ 36305229 (надалі ПП «Інтер Союз») ОСОБА_6 хабар у розмірі 15 000 грн. при наступних обставинах. Так 03.08.2012 ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС проведено зустрічну перевірку ПП «Інтер Союз»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 по 30.04.2012.

У ході вказаної перевірки та підготовки довідки начальник ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з першим заступником начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_5, у першій декаді серпня 2012 року, перебуваючи у приміщенні ДПІ в Цюрупинському районі, розташованому за адресою м. Цюрупинськ вул. Енгельса, б. 32, повідомили директору ПП «Інтер Союз»ОСОБА_6, що у діяльності його підприємства встановлено порушення податкового законодавства, відповідно до яких підприємству буде донараховано сплату до державного бюджету ПДВ у розмірі понад 600 тис. грн.

08.08.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на особистих зустрічах з ОСОБА_6 протиправним чином використовуючи своє службове становище, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, запропонували останньому передати їм гроші у розмірі 15 000 гривень за вирішення питання про не нарахування ПП «Інтер Союз»до сплати ПДВ у сумі 629 127,08 грн. за результатами зустрічної перевірки ПП «Інтер Союз». З метою уникнення негативних для себе наслідків вказаної перевірки ОСОБА_6 погодився на умови ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У подальшому, маючи намір на викриття злочинних намірів начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_4 та першого заступника начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

На виконання раніше досягнутої домовленості, 09.08.2012 близько 15.00 годин ОСОБА_6, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5, розташованому у приміщенні ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС за адресою: Херсонська область м. Цюрупинськ вул. Енгельса, б. 32, передав останньому у якості хабара грошові кошти у розмірі 15 тис. грн.. Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, передав йому частину отриманого від ОСОБА_6 хабара. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу, а незаконно одержані ними грошові кошти вилучено.

Таким чином, начальник ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби ОСОБА_4, будучи службовою особою, та згідно з приміткою до ст. 368 КК України займаючи відповідальне становище, тобто являючись керівником державного органу, діючи за попередньою змовою з першим заступником начальника ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_5, протиправним чином використовуючи свої службові повноваження, 09.08.2012 року отримав від директора ПП «Інтер Союз»ОСОБА_6 хабар у розмірі 15 тис. грн. за вирішення питання про не нарахування до сплати вказаному підприємству ПДВ у сумі 629 127,08 грн. за результатами проведення зустрічної перевірки ПП «Інтер Союз»щодо взаємовідносин з ПП «Євротерм Харків»за період з 01.02 по 30.04.2012 року.

10.08.2012 року за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 115 КПК України, затримано начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10.

10.08.2012 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона строк затримання ОСОБА_4 продовжено до 10 діб, а саме до 17.08.2012 року.

15.08.2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищенаведених обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинувачений ОСОБА_4 а також його захисники адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо задоволення подання заперечували, вважали за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. При цьому адвокат ОСОБА_2 вважав за доцільне обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді підписка про невиїзд, а адвокат ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід у виді застави у передбаченому для даного злочину розмірі на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_1 зазначав, що в разі обрання запобіжного заходу у виді застава внести необхідну суму визначену судом зможе він особисто. Також захисники обвинуваченого надали суду свої заперечення у письмовому вигляді разом із додатками.

Слідчий а також прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_2; зареєстрований за адресою АДРЕСА_1; згідно довідки ДПС України ДПС у Херсонській області від 14.08.2012 року призначений з 21.02.2012 року на посаду начальника ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС де й досі вважається таким, що працює на займаній посаді; за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно; має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8; одружений з 09.11.2009 року з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9; мешкає разом зі своєю дружиною та малолітньою донькою; дружина обвинуваченого отримує допомогу по безробіттю з 13.06.2012 року; на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах обвинувачений не перебуває; раніше не судимий.

Разом із тим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України цей злочини є тяжкими; згідно довідки ДПС у Херсонській області від 14.08.2012 року працює на посаді начальника державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби; згідно заяви ОСОБА_9 зареєстрованої в УБОЗ УМВС України в Херсонській області 17.08.2012 року, потерпілий просить прийняти заходи до невідомих осіб, які чинять на нього тиск у зв'язку із поданням ним заяви від 08.08.2012 року за фактом вимагання у нього хабара працівниками Цюрупинської ДПІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зазначає, що невідомі вимагають від нього відкликати свою заяву про злочин, у протилежному випадку погрожують економічними санкціями його підприємству та фізичною розправою як йому самому так і членам його родини.

Окрім того слід зазначити, що згідно положень ст. 154-1 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

На теперішній час, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10, схильний до вчинення злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового слідства чи суду а також перешкоджати встановленню істини по справі. На думку суду запобіжний захід у виді застави чи інший менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_4.

Суд також враховує процесуальне становище ОСОБА_4, який є обвинуваченим по кримінальній справі, розмір його заробітної плати яка, згідно довідки, у період з лютого 2012 року по липень 2012 року була виплачена останньому у розмірі 15089,82 гривень, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої доньки і дружини. На думку суду дані обставини ставлять під сумнів спроможність як обвинуваченого так і будь-кого із інших осіб забезпечити внесення встановленої та достатньої суми залогу на передбачених законом підставах.

Суд вважає, що досліджених під час судового засідання матеріалів достатньо для вирішення по суті питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді «взяття під варту».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжного заходу у вигляді «застава»чи у вигляді «підписка про невиїзд», -відмовити.

Подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції Гаврилова Р.В., про обрання запобіжного заходу «взяття під варту»відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід у вигляді -«взяття під варту» .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області на протязі 3-х діб з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання постанови.

Суддя Л.А. Скрипнік