Справа № 210/3234/13-а
Провадження №2-а/210/92/13
У Х В А Л А
"27" червня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Вікторович Н.Ю.
при секретарі Колайчук І.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СВП Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача утриматись від певних дій, і про стягнення моральної шкоди ,-
В с т а н о в и в :
Розпорядженням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 43 від 20.06.2013 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СВП Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача утриматись від певних дій, і про стягнення моральної шкоди передано на розгляд судді Вікторович Н.Ю.
Ухвалою суду від 21.06.2013 року вищеназвану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
В судовому засіданні головуючим суддею у справі Вікторович Н.Ю. оголошено заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що 05 червня 2013 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. було відкрито скорочене провадження по справі № 804/7270/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу голови Вікторович Н.Ю. про зобов"язання вчинити певні дії.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді Вікторович Н.Ю. та вважає її безпідставною.
Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Дослідивши подані заяви, вислухавши позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви судді Вікторович Н.Ю. про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді Вікторович Н.Ю. про самовідвід у справі № 210/3234/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СВП Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача утриматись від певних дій, і про стягнення моральної шкоди, - задовольнити.
Передати справу відповідальній особі до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.Ю.Вікторович
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Суд | Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу |
Дата ухвалення рішення | 27.06.2013 |
Оприлюднено | 09.07.2013 |
Номер документу | 32128871 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Вікторович Н. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні