Ухвала

від 26.06.2013 по справі 815/4692/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4692/13-а

УХВАЛА

26 червня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС) № 0001632260, № 0001652260, № 0001642260, № 0006601740 від 13.06.2013 року.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр» не відповідає вказаним вимогам КАС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем безпідставно та незаконно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001632260, № 0001652260, № 0001642260 від 13.06.2013 року, оскільки у нього наявні всі документи на підтвердження факту реальності та правомірності здійснення господарських операцій за перевіряємий період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року з контрагентами ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд», всі правочини укладені з вказаними контрагентами відповідають вимогам законодавства України.

Позивач зазначає, що ним було надано до перевірки договори, видаткові накладні, платіжні доручення інші письмові докази на підтвердження належної господарської діяльності за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року щодо контрагенту ФОП ОСОБА_2, за липень 2012 року з контрагентом ТОВ «Орієнтал Україна», за листопад 2011 року з контрагентом ПП «Інфокорд», проте Позивач не надав до позову копій жодного документу на підтвердження доводів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Окрім цього, Позивач зазначає що ним в повній мірі та своєчасно обчислено та внесено до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, у зв'язку з чим вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0006601740 від 13.06.2013 року протиправним та просить його скасувати, проте не надає жодного доказу на підтвердження доводів в обґрунтування своїх позовних вимог (обчислення та нарахування податку з доходів фізичних осіб по контрагенту ДП «Одеський державний цирк» щодо надання послуг у вигляді перегляду циркової вистави та по контрагенту ТОВ ВФ «Комплект» щодо придбання спецодягу та видачі його своїм працівникам, проведення його обліку за встановленими нормами як засобів індивідуального захисту тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, Позивач надає докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Отже, Позивачу необхідно надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням вищезазначених недоліків, надати первинну документацію, що було надано до перевірки, або зазначити причин неможливості подання таких доказів.

Також, до позовної заяви не додано Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр», копію довідки про взяття на облік позивача як платника податків за формою 4-ОПП, копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр», копію свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується Позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву подано та підписано ОСОБА_3 - представником Позивача за довіреністю від 01.03.2012 року, видану генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр» ОСОБА_4

Проте представником Позивача не надано до суду документів, які б підтверджували повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр» ОСОБА_4 Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи вищевикладене, Позивачу необхідно надати до суду документи для встановлення адміністративної процесуальної дієздатності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр» ОСОБА_4

Окрім цього, в позовній заяви Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки № 000070/14-32-22-60/37678707/1725/94 від 30.05.2013 року, проте повідомлення-рішення № 0001642260 від 13.06.2013 року, що оскаржує Позивач, винесено на підставі акту перевірки № 69/15-32-22-10/31094921 від 30.05.2013 року. Вказаних протиріч Позивач в позові не висвітлює.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів. Так, Позивачем визначено вимоги до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, проте Відповідачем по справі визначає ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. Проте Позивачем не зазначено яким чином Відповідачем - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (код ЄДРПОУ 38723404) було порушено права, свободи та інтереси Позивача, в чому саме полягає порушення з боку Відповідача та не надано доказів на підтвердження вказаного факту.

Згідно даних офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) юридична особа - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, код ЄДРПОУ 20989800, знаходиться в стані припинення, проте не припинено.

Ураховуючи вищевикладене, Позивачу необхідно обгрунтувати звернення з позовними вимогами до Відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, надати письмові докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-центр» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність в триденний строк з моменту отримання вказаної ухвали усунути недоліки викладені в ухвалі та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

05.07.13