Постанова

від 28.10.2013 по справі 815/4692/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 815/4692/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Довгальової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка - Центр» (далі - Позивач, або ТОВ «Копійка - Центр») з позовом (т.1 а.с.82-105) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001652260, № 0001632260, №0001642260, №0006601740 від 13.06.2013 року, винесених Відповідачем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

На підставі Акту № 000070/15-32-22-60/37678707/1725/94 від 30.05.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Копійка - Центр», код за ЄДРПОУ 37678707 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року Відповідачем 13.06.2013 року було винесено податкові повідомлення - рішення: № 0001652260, яким ТОВ «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 561358,00 гривень, у тому числі за основним платежем 485430,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 75928,00 гривень, № 0001632260, яким ТОВ «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 126181,00 гривень, у тому числі за основним платежем 17454,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8727,00 гривень, №0001642260, яким ТОВ «Копійка-Центр» зменшено суму бюджетного відшкодування за звітний період грудень 2012 року у розмірі 129865,00 гривень, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 561358,00 гривень, №0006601740, яким ТОВ «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12256,35 гривень, у тому числі за основним платежем 8170,90 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4085,45 гривень. На думку Позивача, зроблені ДПІ у Малиновському районі м. Одеси під час проведення перевірки висновки про недійсність правочинів Позивача з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд», не підтвердження витрат товарно-транспортними накладними і, як наслідок, завищення витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України.

Позивачем при укладенні договорів з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд» було досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідних договорів. Результатом виконання відповідних договорів стало придбання Позивачем у вказаних контрагентів товарів, які фактично були використані для ведення господарської діяльності. Вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 655, 656 та 662 Цивільного кодексу України були додержані. Вказані договори не визнані судом недійсним та не є нікчемними, оскільки не порушують публічний порядок. Як зазначає, Позивач, Відповідач, як орган Державної податкової служби, не наділений повноваженнями визнавати в позасудовому порядку недійсними господарські договори. Договір може бути визнано недійсним тільки за рішенням суду.

Факт виконання Позивачем та вищевказаними контрагентами умов відповідних договорів підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними, які були надані співробітникам ДПІ у Малиновському районі м. Одеси під час проведення перевірки. Контрагенти Позивача ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд» на час укладення відповідних договорів та їх виконання були зареєстровані як суб'єкти господарювання та платники ПДВ.

Також Позивач зазначив, що товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує фактичність господарської операції з перевезення вантажу, а не господарської операції з придбання такого вантажу, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортної накладної не може виступати безумовним доводом про не придбання Позивачем такого товару, враховуючи при цьому, що чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єктів господарювання здійснювати облік отриманих товарно-транспортних накладних. Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року стосуються виключно порядку здійснення перевезень і не мають відношення до бухгалтерського і податкового обліку підприємств, які є вантажоодержувачами, не можуть встановлювати правила ведення вказаних видів обліку. Незважаючи на викладене, ТОВ «Копійка-Центр» має всі товарно-транспортні накладні, які були складені контрагентами ТОВ «Авіс», ФОП «Бабій, ТОВ «Гала Блейд», ПП «Доброслав», ПП «Колос».

Крім того, Позивач зазначив, що юридична відповідальність має індивідуальний характер в зв'язку з чим ТОВ «Копійка-Центр» не може бути притягнено до відповідальності за порушення правил податкового або бухгалтерського обліку своїми контрагентами.

Таким чином, на думку Позивача, останнім під час формування у податковому обліку витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ були додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

Крім того, Позивач не згоден з податковими повідомленнями-рішеннями про донарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. Так, вартість дарунку у вигляді квитка на новорічну виставу одному покупцю складала 80 гривень з ПДВ і не перевищувала 50 % мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року в зв'язку з чим на підставі п.п.165.1.39 п.165.1 ст.165 ПК України у ТОВ «Копійка-Центр» був відсутній обов'язок утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Відносно не утримання ТОВ «Копійка - центр» податку на доходи фізичних осіб від надання працівникам підприємства додаткового блага у вигляді одягу, Позивач зазначив, що одяг, придбаний ТОВ «Копійка - центр» у ТОВ ВКФ «Комплект» працівникам підприємства не видавався, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у Акті перевірки не спростовано, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей під час проведення перевірки не здійснювалась. В зв'язку з цим у ТОВ «Копійка-Центр» був відсутній обов'язок з нарахування податку на доходи фізичних осіб.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та додаткових поясненнях до адміністративного позову (т.15 а.с. 227-231).

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено укладання ТОВ «Копійка-Центр» недійсних правочинів з контрагентами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд» внаслідок чого Позивачем було завищено витрати з податку на прибуток та податковий кредит по господарським операціям з вказаними контрагентами. Також на порушення вимог пп.138.1.1. п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138 ПК України, п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «Копійка-Центр» до складу витрат віднесено витрати за відсутності документів, що підтверджують доставку вантажів, які б свідчили про взаємозв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю підприємства у перевіряємому періоді. В результаті цього підприємством завищено задекларовані показники у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2011 року на суму 1450320,00 гривень.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Копійка-Центр» зареєстровано 22.04.2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради. Підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100336034, індивідуальний податковий номер 376787015520 (т.1 а.с.126, 127).

В період з 19.04.2013 року по 23.05.2013 року на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №715 від 18.04.2013 року (т.19 а.с. 6), фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Копійка-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено Акт планової виїзної перевірки № 000070/15-32-22-60/37678707/1725/94 від 30.05.2013 року (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 26-71).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Копійка-Центр»: ст.216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ст. 3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1., п.2.4,2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 485430,00 гривень, у тому числі за періодами: 2011 рік - 333574,00 гривень, 1 квартал 2012 року - 15499,00 гривень, 1 півріччя 20123 року - 92406,00 гривень, 3 квартали 2012 року - 149887 гривень, 2012 рік - 151856,00 гривень;

- ст.216 ЦК України, п.198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України внаслідок чого підприємством занижено ПДВ на 17454,00 гривень, в тому числі за січень 2012 року на 2693,00 гривень, лютий 2012 року на 14761,00 гривень та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податного кредиту наступного податкового періоду, (ряд.24) станом на 31.12.2012 року, на 129865,00 гривень;

- ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.165.1.9 п.165.1 ст.165 ПК України з урахуванням п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 8190 гривень.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняло податкові повідомлення-рішення: № 0001652260, яким ТОВ «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 561358,00 гривень, у тому числі за основним платежем 485430,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 75928,00 гривень, № 0001632260, яким ТОВ «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 126181,00 гривень, у тому числі за основним платежем 17454,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8727,00 гривень, №0001642260, яким ТОВ «Копійка-Центр» зменшено суму бюджетного відшкодування за звітний період грудень 2012 року у розмірі 129865,00 гривень, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 561358,00 гривень, №0006601740, яким ТОВ «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12256,35 гривень, у тому числі за основним платежем 8170,90 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4085,45 гривень. (т.1 а.с.22-25).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з Акту перевірки висновки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про завищення Позивачем у 2012 році витрат з податку на прибуток на 651156,00 гривень та завищення податкового кредиту з ПДВ на 132557,25 гривень базується на визнанні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси недійсними, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків правочинів, укладених ТОВ «Копійка-Центр» з контрагентами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд».

Висновки Акту перевірки щодо недійсності та безтоварності правочинів, укладених Позивачем з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд», в свою чергу, базуються на висновках наступних актів перевірок:

- акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Орієнтал Україна», код за ЄДРОПОУ 35931479 з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2012 року (т.15 а.с. 232-235).

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 15.04.2013 року № 1259/17-2/НОМЕР_3, яка проведена ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (т.19 а.с. 30-38);

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інфокорд», код за ЄДРПОУ 36974094 з питань відображення взаємовідносин із ТОВ «Веста Максиум» в деклараціях з ПДВ за жовтень і грудень 2011 року (т.19 а.с. 17-29);

Згідно вказаних актів у ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд» відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, не підтвердження фактичної товарності відповідних господарських операцій, порушення ч.1 ст.203, чт.1 ст.207, ст215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів з ТОВ «Копійка-Центр», не спрямованих на реальне настання правових наслідків що обумовлені ними.

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Копійка-Центр» з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем витрат та податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року ТОВ «Копійка-Центр» (Покупець) уклало з ФОП ОСОБА_3 (Постачальником) договір поставки №117 згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві продукцію, визначену чинним договором (Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар. Відповідно до п.п.2.1.1. Договору Постачальник зобов'язується своєчасно своїми силами поставляти товар на умовах DDP склад (магазин) Покупця, згідно із міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «INCOTERMS» відповідно до замовлень Покупця. Згідно з п.2.14. Договору постачальник зобов'язується до кожної партії, що поставляється додавати необхідний комплект документів: товарно-транспортні накладні (далі іменуються як «товарні накладні»), податкові накладні, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарну довідку, ветеринарне свідоцтво, ліцензії на виробництво та поставку окремого товару, інші документи в залежності від характеру та виду товару, що необхідні для випуску товару в роздрібну та оптову торгівлю відповідно до чинного законодавства. Згідно з п.3.1. Договору Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі специфікації - Прайс-листа, затвердженої Сторонами, в якій наведено асортимент товару, що поставляється за цим договором, його ціна, і яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.4 Договору передача товару здійснюється на підставі накладних. Відповідно до п.3.6. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної (т.1 а.с. 212-219).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 згідно вказаного договору здійснювала постачання на користь Позивача продуктів харчування: риби та морепродуктів. Факт поставки ФОП ОСОБА_3 товарів ТОВ «Копійка - центр» згідно вищевказаного договору від 30.05.2011 року, підтверджується специфікаціями до договору поставки (т. 15 а.с. 238), реєстром надходження запасів (т.2 а.с. 2-8, т.19 а.с. 68-71), журналами проводок (т.2 а.с. 17 - 24), видатковими накладними (т.2 а.с. 25-250, т.3 а.с. 1-66), податковими накладними (т.3 а.с. 76-250, т.4 а.с. 1-250, т.5 а.с. 1-137, т.19 а.с. 72-75), товарно-транспортними накладними (т.5 а.с. 138-250, т.6 а.с. 1-186), висновком державної санітарно- епідеміологічної експертизи, якісними посвідченнями (т. 15 а.с. 240 - 248). На виконання умов договору ТОВ «Копійка-Ццентр» сплатило ФОП ОСОБА_3 640131,00 гривень в т.ч. 128027,00 гривень ПДВ, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих ТОВ «Копійка-Центр» і досліджених судом (т. 17 а.с. 151 - 293, т.19 а.с. 118-129).

Також судом встановлено, що 08.09.2011 року між ТОВ «Копійка-Центр» (Покупцем) та ТОВ «Орієнтал Україна» (постачальником) було укладено договір поставки № 08/09-11 кц.

Згідно п.1.1. вказаного договору постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві продукцію, визначену чинним договором (Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар. Відповідно до п.п.2.1.1. Договору Постачальник зобов'язується своєчасно своїми силами поставляти товар на умовах DDP склад (магазин) Покупця, згідно із міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «INCOTERMS» відповідно до замовлень Покупця. Згідно з п.2.1.4. Договору постачальник зобов'язується до кожної партії товару, що поставляється додавати необхідний комплект документів: товарно-транспортні накладні (далі іменуються як «товарні накладні»), податкові накладні, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарну довідку, ветеринарне свідоцтво, ліцензії на виробництво та поставку окремого товару, інші документи в залежності від характеру та виду товару, що необхідні для випуску товару в роздрібну та оптову торгівлю відповідно до чинного законодавства. Згідно з п.3.1. Договору Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі специфікації - Прайс-листа, затвердженої Сторонами, в якій наведено асортимент товару, що поставляється за цим договором, його ціна, і яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.4 Договору передача товару здійснюється на підставі накладних. Відповідно до п.3.6. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної (т.1 а.с. 227-234).

ТОВ «Орієнтал Україна» поставило ТОВ «Копійка-Центр» сигарети з фільтром на загальну суму 11025,00 гривень, в тому числі ПДВ 1837,50 гривень. Факт поставки ТОВ «Орієнтал Україна» товарів ТОВ «Копійка-Центр» згідно вищевказаного договору від 08.09.2011 року, підтверджується журналом проводок (т.1 а.с. 242), видатковими та податковими накладними (т.1 а.с. 236 - 241), сертифікатом якості на поставлені Позивачу тютюнові вироби (т. 15 а.с. 249-250), реєстрами надходження запасів (т.19 а.с. 49-57). На виконання умов договору ТОВ «Копійка-Центр» сплатило ТОВ «Орієнтал Україна» 11025,00 гривень в т.ч. 1837,50 гривень ПДВ, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих ТОВ «Копійка-Центр» і досліджених судом (т. 15 а.с. 5-17, т.19 а.с. 114-117).

Також судом встановлено, що 21.11.2011 року між ТОВ «Копійка-Центр» (Покупцем) та Приватним підприємством «Інфокорд» (постачальником) було укладено договір купівлі-продажу №918, згідно п.1.1. якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.1.2. договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами,марками, типами, розмірами визначаються згідно накладних. Відповідно до умов п.2.1 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2000 року), місце поставки - склад покупця. Згідно з п.2.2. Договору сторони вправі на протязі дії цього договору змінювати базу поставки конкретної партії товару, що постачається Постачальником за цим договором , на базис поставки СРТ (Інкотермс 2000 року). Покупець у замовленні на поставку партії на умовах, відмінних від базису поставки, визначеного в п.2.1., вказує базис поставки СРТ відповідно до Інкотермс 2000, та назву місяця призначення поставки. В разі згоди Постачальника поставити товар на умовах базису поставки СРТ, останній надає підтвердження Замовлення Покупця. В такому разі поставка партії товару, базис поставки якої вказаний у заявці Покупця і відрізняється від базису, вказаного у п.2.1. цього договору, буде здійснюватися за правилами базису поставки СРТ. Згідно п.2.3 договору незалежно від базису поставки, разом із товаром постачальник повинен передати покупцю документи (технічний паспорт, документи про якість тощо), які мають відношення до товару і належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. Згідно з п.2.4 договору право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за накладною (транспортним документом) (т.1 а.с. 243-248). Судом встановлено, що ТОВ «Копійка-Центр» надало замовлення продавцю (ТОВ «Інфокорд» з базисом поставки СРТ, місце поставки: Одеська область, м. Біляївка, вулиця Кірова,38, що підтверджується замовленням на поставку товару від 21.11.2011 року (т. 15 а.с. 239).

Факт поставки ПП «Інфокорд» товарів ТОВ «Копійка-Центр» згідно вищевказаного договору від 21.11.2011 року, підтверджується журналом проводок (т.1 а.с. 251), видатковою та податковою накладними (т.1 а.с. 249-250). На виконання умов договору ТОВ «Копійка-Центр» сплатило ТОВ «Інфокорд» 16156,50 гривень в т.ч. 2692,75 гривень ПДВ, що підтверджується копією платіжного доручення, наданого ТОВ «Копійка-Центр» і дослідженого судом (т.16 а.с. 3).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п.138.12 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Копійка-Центр» з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд», Відповідач, зокрема, послався на висновки актів перевірок вказаних контрагентів, якими встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд» основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на вказані акти перевірок контрагентів Позивача, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. В свою чергу, представник Відповідача у судовому засіданні також не зміг надати пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між Позивачем та його контрагентом. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Крім того, надаючи оцінку акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 15.04.2013 року №1259/17-2/НОМЕР_3, яка проведена ДПІ у Суворовському районі міста Одеси, суд враховує, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року по справі № 815/3736/13-а частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, визнано протиправними висновки Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, що містяться в акті документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 15.04.2013 року №1259/17-2/НОМЕР_3 (т.15 а.с. 211-219).

Також суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд» своїх обов'язків по договорам поставки для ТОВ «Копійка-Центр» та відсутність у Позивача, як покупця товару права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат з податку на прибуток.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і Позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не заперечувалось Відповідачем (т.1 а.с. 197-211).

Суд зазначає, що органам Державної податкової служби України відповідно до покладених на них функцій та повноважень при перевірці діяльності платників податків не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що ДПІ не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності або нікчемності правочинів між Позивачем та його контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд». Під час розгляду справи Відповідачем також не надано в обґрунтування своїх висновків доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішень суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з цих підстав, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту виконання підрядних робіт, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до вимог ст. ст. 138, 139, 198, 201 ПК України віднесено до складу витрат та податкового кредиту грошові суми, сплачені ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд», які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників податку на додану вартість. В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Акту перевірки щодо завищення Позивачем у 2012 році витрат з податку на прибуток на 651156,00 гривень та завищення податкового кредиту з ПДВ на 132557,25 гривень по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Орієнтал Україна», ПП «Інфокорд».

Згідно Акту перевірки на порушення вимог пп.138.1.1. п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138 ПК України , п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «Копійка-Центр» до складу витрат віднесено витрати за відсутності документів, що підтверджують доставку вантажів, які б свідчили про взаємозв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю підприємства у перевіряємому періоді. В результаті цього підприємством завищено задекларовані показники у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2011 року на суму 1450320,00 гривень (т.19 а.с. 130-140). Як вбачається з реєстру витрат, не підтверджених товарно-транспортними накладними, який є додатком до Акту перевірки (т.15 а.с. 196-210), ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вважає неправомірним віднесення Позивачем до складу витрат у 4 кварталі 2011 року 1450320,00 гривень, сплачених ТОВ «Копійка-Центр» постачальникам: ТОВ «Авіс», ТОВ «Гала Блейд», ПП «Колос», ПП «Доброслав», ФОП ОСОБА_6 Дослідивши господарські операції ТОВ «Копійка-Центр» з вказаними контрагентами, їх пов'язаність з господарською діяльністю Позивача, а також правомірність формування Позивачем витрат по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року ТОВ «Копійка-Центр» (Покупець) уклало з ТОВ «Авіс» (Постачальником) договір поставки №270 згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві продукцію, визначену чинним договором (Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар. Відповідно до п.п.2.1.1. Договору Постачальник зобов'язується своєчасно своїми силами поставляти товар на умовах DDP склад (магазин) Покупця, згідно із міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «INCOTERMS» (в редакції 2000 року) відповідно до замовлень Покупця. Згідно з п.2.1.4. Договору постачальник зобов'язується до кожної партії, що поставляється додавати необхідний комплект документів: товарно-транспортні накладні (далі іменуються як «товарні накладні»), податкові накладні, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарну довідку, ветеринарне свідоцтво, ліцензії на виробництво та поставку окремого товару, інші документи в залежності від характеру та виду товару, що необхідні для випуску товару в роздрібну та оптову торгівлю відповідно до чинного законодавства. Згідно з п.3.1. Договору Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі специфікації - Прайс-листа, затвердженої Сторонами, в якій наведено асортимент товару, що поставляється за цим договором, його ціна, і яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.4 Договору передача товару здійснюється на підставі накладних. Відповідно до п.3.6. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної (т.1 а.с. 268-275).

ТОВ «Авіс» згідно вказаного договору здійснювало постачання на користь Позивача продуктів харчування. Факт поставки ТОВ «Авіс» товарів Позивачу підтверджується видатковими накладними (т.6 а.с. 203-250, т.7 а.с. 1-250, т.8 а.с. 1-162), товарно- транспортними накладними (т.8 а.с. 164-250, т.9 а.с. 1-250, т.10 а.с. 1-63). На виконання умов договору ТОВ «Копійка-Центр» у період з 05.10.2011 року по 28.12.2012 року сплатило ТОВ «Авіс» 2567576,42 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих ТОВ «Копійка-Центр» і досліджених судом (т. 18 а.с. 14-201).

Також судом встановлено, що 01.06.2011 року ТОВ «Копійка-Центр» (Покупець) уклало з ТОВ «Гала Блейд» (Постачальником) договір поставки № ПКЦ3770/010611 згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві продукцію, визначену чинним договором (Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар. Відповідно до п.п.2.1.1. Договору Постачальник зобов'язується своєчасно своїми силами поставляти товар на умовах DDP склад (магазин) Покупця, згідно із міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «INCOTERMS» (в редакції 2000 року) відповідно до замовлень Покупця. Згідно з п.2.1.4. Договору постачальник зобов'язується до кожної партії, що поставляється додавати необхідний комплект документів: товарно-транспортні накладні (далі іменуються як «товарні накладні»), податкові накладні, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарну довідку, ветеринарне свідоцтво, ліцензії на виробництво та поставку окремого товару, інші документи в залежності від характеру та виду товару, що необхідні для випуску товару в роздрібну та оптову торгівлю відповідно до чинного законодавства. Згідно з п.3.1. Договору Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі специфікації - Прайс-листа, затвердженої Сторонами, в якій наведено асортимент товару, що поставляється за цим договором, його ціна, і яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.4 Договору передача товару здійснюється на підставі накладних. Відповідно до п.3.6. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної (т.1 а.с. 285-292).

ТОВ «Гала Блейд» згідно вказаного договору здійснювало постачання на користь Позивача промислових товарів. Факт поставки «Гала Блейд» товарів Позивачу підтверджується видатковими накладними (т.10 а.с. 76-250, т.11 а.с. 1-250, т.12 а.с. 1-30), товарно-транспортними накладними (т.12 а.с. 32-250, т.13 а.с. 1-42). На виконання умов договору у період з 03.10.2011 року по 25.12.2012 року ТОВ «Копійка-Центр» сплатило ТОВ «Гала Блейд» 2315034,35 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих ТОВ «Копійка -центр» і досліджених судом (т. 16 а.с.111-247).

Також судом встановлено, що 25.05.2011 року ТОВ «Копійка-Центр» (Покупець) уклало з Приватним підприємством «Колос» (Постачальником) договір поставки № 88 згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві продукцію, визначену чинним договором (Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар. Відповідно до п.п.2.1.1. Договору Постачальник зобов'язується своєчасно своїми силами поставляти товар на умовах DDP склад (магазин) Покупця, згідно із міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «INCOTERMS» (в редакції 2000 року) відповідно до замовлень Покупця. Згідно з п.2.1.4. Договору постачальник зобов'язується до кожної партії, що поставляється додавати необхідний комплект документів: товарно-транспортні накладні (далі іменуються як «товарні накладні»), податкові накладні, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарну довідку, ветеринарне свідоцтво, ліцензії на виробництво та поставку окремого товару, інші документи в залежності від характеру та виду товару, що необхідні для випуску товару в роздрібну та оптову торгівлю відповідно до чинного законодавства. Згідно з п.3.1. Договору Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі специфікації - Прайс-листа, затвердженої Сторонами, в якій наведено асортимент товару, що поставляється за цим договором, його ціна, і яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.4 Договору передача товару здійснюється на підставі накладних. Відповідно до п.3.6. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної (т.1 а.с. 293-300).

ПП «Колос» згідно вказаного договору здійснювало постачання на користь Позивача продуктів харчування. Факт поставки ПП «Колос» продуктів харчування Позивачу підтверджується видатковими накладними (т.13 а.с. 52-202), товарно-транспортними накладними (т.13 а.с. 203-250, т.14 а.с. 1-81). На виконання умов договору у період з 03.10.2011 року по 28.12.2012 року ТОВ «Копійка-Центр» сплатило ПП «Колос» 1080771,21 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих ТОВ «Копійка-Центр» і досліджених судом (т. 17 а.с. 10-140).

Також судом встановлено, що 07.06.2011 року ТОВ «Копійка-Центр» (Покупець) уклало з Приватним підприємством «Доброслав» (Постачальником) договір поставки № ОП - 3927/7 згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві продукцію, визначену чинним договором (Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар. Відповідно до п.п.2.1.1. Договору Постачальник зобов'язується своєчасно своїми силами поставляти товар на умовах DDP склад (магазин) Покупця, згідно із міжнародними правилами щодо тлумачення термінів «INCOTERMS» (в редакції 2000 року) відповідно до замовлень Покупця. Згідно з п.2.1.4. Договору постачальник зобов'язується до кожної партії, що поставляється додавати необхідний комплект документів: товарно-транспортні накладні (далі іменуються як «товарні накладні»), податкові накладні, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарну довідку, ветеринарне свідоцтво, ліцензії на виробництво та поставку окремого товару, інші документи в залежності від характеру та виду товару, що необхідні для випуску товару в роздрібну та оптову торгівлю відповідно до чинного законодавства. Згідно з п.3.1. Договору Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі специфікації - Прайс-листа, затвердженої Сторонами, в якій наведено асортимент товару, що поставляється за цим договором, його ціна, і яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.4 Договору передача товару здійснюється на підставі накладних. Відповідно до п.3.6. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної (т.1 а.с. 301-308).

ПП «Доброслав» згідно вказаного договору здійснювало постачання на користь Позивача продуктів харчування. Факт поставки ПП «Доброслав» товарів Позивачу підтверджується видатковими накладними (т.14 а.с. 92-229), товарно-транспортними накладними (т.14 а.с. 230-250, т.15 а.с. 1-114). На виконання умов договору у період з 05.10.2011 року по 28.12.2012 року ТОВ «Копійка - центр» сплатило ПП «Доброслав» 1118534,05 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих ТОВ «Копійка-Центр» і досліджених судом (т.18 а.с. 215 - 400).

Також судом встановлено, що 01.09.2011 року ТОВ «Копійка-Центр» (Покупець) уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавцем) договір поставки № 180 згідно п.1.1. якого Продавець зобов'язується передавати у власність Покупцеві продукти харчування (сіль, воду та ін..), а Покупець зобов'язується, приймати та оплачувати Товар. Відповідно до умов п.1.2 договору передача Покупцю Товару здійснюється партіями. На кожну партію оформляється накладна, у якій вказуються кількість товару, ціна та номенклатура. Згідно з п.2.5 договору датою поставки товару вважається дата підписання накладної (т.1 а.с. 309-310).

ФОП ОСОБА_6 згідно вказаного договору здійснив постачання на користь Позивача продуктів харчування. Факт поставки ФОП ОСОБА_6 продуктів харчування Позивачу підтверджується видатковими накладними (т.15 а.с. 147-176), товарно-транспортними накладними (т.15 а.с. 118-146). На виконання умов договору у період з 07.10.2011 року по 27.12.2012 року ТОВ «Копійка-Центр» сплатило ФОП ОСОБА_6 1424016,14 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих ТОВ «Копійка-Центр» і досліджених судом (т. 16 а.с. 24-100).

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.п.139.1.1. п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат, витрати не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Згідно відомостей Акту перевірки у перевіряємому періоді ТОВ «Копійка-Центр» провадило господарську діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами. Суд зазначає, що передумовою здійснення роздрібної торгівлі будь - якими товарами є придбання таких товарів Позивачем у виробників або оптових постачальників. Придбані ТОВ «Копійка-Центр» у ТОВ «Авіс», ТОВ «Гала Блейд», ПП «Колос», ПП «Доброслав», ФОП ОСОБА_6 продовольчі і непродовольчі товари були реалізовані Позивачем кінцевим споживачам. В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що витрати Позивача в 4 кварталі 2011 року в розмірі 1450320,00 гривень, здійснені з метою придбання товарів у постачальників ТОВ «Авіс», ТОВ «Гала Блейд», ПП «Колос», ПП «Доброслав», ФОП ОСОБА_6 є пов'язаними із господарською діяльністю ТОВ «Копійка - центр».

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на не підтвердження вказаних витрат відповідними первинними документами, зокрема товарно-транспортними накладними, оскільки ТОВ «Копійка-Центр» під час розгляду справи в суді було надано договори, видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, які підтверджують факт постачання ТОВ «Авіс», ТОВ «Гала Блейд», ПП «Колос», ПП «Доброслав», ФОП ОСОБА_6 відповідних товарів Позивачу та їх оплати ТОВ «Копійка-Центр».

В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Акту перевірки щодо завищення Позивачем у 4 кварталі 2011 року витрат з податку на прибуток на 1450320,00 гривень по господарським операціям з ТОВ «Авіс», ТОВ «Гала Блейд», ПП «Колос», ПП «Доброслав», ФОП ОСОБА_6

Згідно Акту перевірки ТОВ «Копійка-Центр» у 2012 році перерахувало кошти за білети на циркову виставу ДП «Одеський державний цирк» у загальній сумі 36666,67 гривень (без ПДВ). Податок на доходи фізичних осіб з отриманого платниками податку додаткового блага від податкового агента не утримано внаслідок чого порушено ст.163, абзац б) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України і донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 6470,59 гривень (т.1 а.с. 66)

Судом встановлено, що протоколом №12/1 загальних зборів учасників ТОВ «Копійка-Центр» від 20.11.2012 року було вирішено використати частину прибутку Товариства за 9 календарних місяців 2012 року в розмірі 44000,00 гривень на проведення рекламно маркетингового заходу з популяризації торгової мережі магазинів Товариства. На виконання вказаного протоколу загальних зборів учасників, Генеральним директором ТОВ «Копійка-Центр» було прийнято наказ №091 від 20.11.2012 року згідно якого 22.12.2012 року в день святкування дня народження магазину «Копійка» за адресою: м.Одеса, вул. Варненьска,16, рекламно - маркетингового заходу у вигляді роздачі покупцям магазину «Копійка» за вказаною адресою квитків на циркову виставу в Одеський державний цирк. Передачу квитків здійснювати в момент покупки при пред'явленні покупцем фіскального чеку на суму не менше 100,00 гривень. Затверджено загальну вартість квитків в розмірі 44000,00 гривень (т. 15 а.с. 253-254).

22.11.2012 року між Державним підприємством «Одеський державний цирк» («Виконавцем») та ТОВ «Копійка-Центр» («Замовником») було укладено договір №701 згідно п.1.1. якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги у вигляді перегляду циркової вистави, в порядку і на умовах, визначених Договором (т.1 а.с. 263). Відповідно до п.2.1 Договору замовник проводить оплату згідно накладних шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця через відділення банку . Згідно п.2.3. Договору загальна вартість Договору складає 44000,00 гривень, у т.ч. 7333,33 гривень ПДВ (т.1 а.с. 263-264). Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Копійка-Центр» придбало у ДП «Одеський державний цирк» 550 квитків на новорічну виставу, за ціною 80 гривень за 1 квиток на загальну суму 44000,00 гривень, що підтверджується накладною №3 від 10.12.2012 року (т.1 а.с. 266). Факт виконання сторонами вищевказаного Договору підтверджується актом виконаних робіт від 29.12.2012 року згідно якого Виконавець надавав послуги по проведення циркової вистави, які виконані у повному обсязі та в установлений термін (т.1 а.с. 265).

Відповідно до ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку.

Відповідно до п.п. 165.1.15. п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти або майно (майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг), отримані платниками податку як дарунок з урахуванням положень цього розділу. Згідно з п.п. 165.1.39. п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються вартість дарунків (а також призів переможцям та призерам спортивних змагань), якщо їх вартість не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, за винятком грошових виплат у будь-якій сумі.

Згідно з пп.8 п.1 ст.40 Бюджетного Кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається в Законі про Державний бюджет України. Відповідно до ст..13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2012 року становила 1073 гривень, 50 % мінімальної заробітної плати складає 536,50 гривень. Враховуючи, що вартість дарунку одній особі складає 80 гривень з ПДВ і не перевищує 50 % мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року на підставі п.п.165.1.39 п.165.1 ст.165 ПК України у ТОВ «Копійка-Центр» був відсутній обов'язок утримувати податок на доходи фізичних осіб. В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Акту перевірки в частині донарахування ТОВ «Копійка-Центр» грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6470,59 гривень.

Також згідно Акту перевірки встановлено, що ТОВ «Копійка-Центр» у 2012 році придбано одяг на загальну суму 9635,10 гривень (без ПДВ) у ТОВ ВФ «Комплект» та надано працівникам підприємства, але не обліковано за встановленим нормами, як засіб індивідуального захисту. У порушення ст..163, пп.164.217 п.164.2 ст.164 ПК України, пп.165.1.9 п.165.1 ст.165 ПК України підприємством не утримано податок на доходи фізичних осіб від надання працівникам підприємства додаткового блага у вигляді одягу, в зв'язку з чим ТОВ «Копійка-Центр» донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 1700,31 гривень (т.1 а.с. 66).

Судом встановлено, що 20.03.2012 року між ТОВ Виробничо - комерційною фірмою «Комплект» (Постачальником) та ТОВ «Копійка-Центр» (Покупцем) було укладено договір постачання №312/03-12. Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується на замовлення Покупця постачати та передавати у власність товари будівельно-господарського призначення, спецодяг, спецвзуття та засоби індивідуального захисту («Товар»), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати цей товар на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.2.2. ціни на товар є договірними та вказуються у товаросупровідних документах. Згідно з п.4.4. Договору Товар передається Покупцю за кількістю шляхом підписання видаткової накладної (т.1 а.с. 252-253). Факт постачання ТОВ ВКФ «Комплект» спецодягу на користь ТОВ «Копійка-Центр» підтверджується видатковими накладними на загальну суму 19886,71 гривень, в тому числі 3314,45 гривень ПДВ (т.1 а.с. 256-261).

Відповідно до п.п. 165.1.9 п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються вартість безоплатного лікувально-профілактичного харчування, молока або рівноцінних йому харчових продуктів, газованої солоної води, мийних і знешкоджувальних засобів, а також спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, якими роботодавець забезпечує платника податку відповідно до Закону України "Про охорону праці", спеціального (форменого) одягу та взуття, що надаються роботодавцем у тимчасове користування платнику податку, який перебуває з ним у трудових відносинах. Порядок забезпечення, перелік та граничні строки використання спеціального (у тому числі форменого) одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України та/або галузевими нормами безоплатної видачі працівникам спеціального (форменого) одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту.

Відповідно до пункту 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Згідно з п.5.2 розділу 2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення в акті перевірки необхідно також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд зазначає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, посилаючись в Акті перевірки, на надання Позивачем працівникам підприємства додаткового блага у вигляді одягу не підтвердило цю обставину жодним доказом, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей під час проведення перевірки не здійснювалась. В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Акту перевірки в частині донарахування ТОВ «Копійка-Центр» грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1700,31 гривень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень № 0001652260, №0001632260, № 0001642260, №0006601740 від 13.06.2013 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Копійка-Центр» підлягають задоволенню шляхом визнання спірних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

В адміністративному позові ТОВ «Копійка-Центр» просить суд стягнути на власну користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2294,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому суд вважає, що судові витрати ТОВ «Копійка-Центр» зі сплати судового збору в сумі 2294,00 гривень відповідно до вимог ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалюється на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86. 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0001652260 від 13 червня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 561358,00 грн., у тому числі за основним платежем 485430,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 75928,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0001632260 від 13 червня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26181,00 грн., у тому числі за основним платежем 17454,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8727,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0001642260 від 13 червня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Копійка- Центр» зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації № 9085204028 від 18.01.2013 за грудень 2012 року в розмірі 129865,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0006601740 від 13 червня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12256,35 грн., у тому числі за основним платежем 8170,90 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4085,45 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (код ЄДРПОУ 37678707, р/р 26009312172501 в АБ «Південний», МФО 328209) судовий збір у розмірі 2294,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

28 жовтня 2013 року