Постанова

від 02.07.2013 по справі 825/2110/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 825/2110/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О.. при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білтрейд"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової

служби

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Велько І.В., довіреність від 29.05.2013.

від відповідача Смуригіної К.О., довіреність від 17.04.2013 № 5109/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 30.05.2013 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білтрейд" (далі - ТОВ "Білтрейд") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтрейд", результати якої оформлено актом від 20.12.2012 р. №2813/22/36931820;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.01.2013 р. № 0000562200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 97841,00 грн. за основним платежем та 48921,00 за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.01.2013 р. № 0000552200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 112518,00 грн. за основним платежем.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" укладено договори надання послуг та поставки ТМЦ, що підтверджується відповідними первинними документами. Про те, висновок акта перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на жодному первинному документі по господарським відносинам позивача з безпосередніми контрагентами. При проведенні перевірки використані лише дані податкової звітності і акти по іншим платникам податків, в яких ТОВ "Білтрейд" навіть не згадується, чим грубо проігноровано вимоги п. 79.1 ст. 79 ПК України, згідно якої документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому, відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ТОВ "Білтрейд" від ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" на підтвердження здійснення господарської операції, не можуть мати податкових наслідків на підставі актів перевірок контрагентів, а тому не встановлено реальність факту здійснення господарської операції ТОВ "Білтрейд" з придбання у ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" відповідних товарів та послуг. На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на акті перевірки контрагента.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

В обґрунтування вимоги, щодо протиправності дій відповідача по проведенню перевірки наголосив, що з акта від 20.12.2012 № 2813/22/36931820 вбачається, що перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 12.12.2012 року № 3838 згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, в той же час це суперечить вищевказаному наказу та повідомленню, в яких йдеться про призначення перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, в наказі від 12.12.2012 року № 3838 ДПІ у м. Чернігові вказує на призначення перевірки ТОВ "Білтрейд" у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові, хоча ніякого запиту від відповідача до ТОВ "Білтрейд" ні перед початком перевірки, ні після її завершення не надходило, не згадується він у жодному документі ДПІ у м. Чернігові та її вищестоящих органів, хоча на цих обставинах позивач наголошував при поданні скарг на податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосила на тому, що відповідно до актів перевірок контрагентів позивача встановлено, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек", ТОВ "ТД "Промторгсоюз" та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а отже є нікчемними.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та зазначеними контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ТОВ "Білтрейд" від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформовано витрати та податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Білтрейд" є юридичною особою, зареєстроване 25.02.2010 в Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію від 25.02.2010 № 10641020000007399, а. с. 22), включене до ЄДРПОУ та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.12.2012 року № 3838 виданого Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові, інспектором податкової служби 2-го рангу, Куролесом Олексієм Миколайовичем, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Білтрейд" (код за ЄДРПОУ 36931820) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будтек" (код за ЄДРПОУ 32914398), за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Ерідан-С" (код за ЄДРПОУ 35759553), за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Промторгсоюз" (код 37474803) та податку на прибуток за відповідний період з вищевказаними контрагентами.

ТОВ "Білтрейд" проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 12.12,2012 року № 13353/10/22-436, яке направлено суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірка проводилась з 20.12.2012, за результатами якої складено акт від 20.12.2012 № 2813/22/36931820 (а. с. 29-38).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення: ст. 185, от. 188 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено додаток на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 18270 грн., за вересень 2011 року у розмірі 32712 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 21548 грн., за листопад 2011 року у розмірі 14014 грн., за грудень 2011 року у розмірі 11297 грн.; п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VІ, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за 2-3 квартал 2011 року на 58630 грн., 2-4 квартал 2011 року на 112518 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач подав до ДПІ у м. Чернігові заперечення від 15.01.2013 р. за вих. №15-01/13. Листом від 22.01.2013 р. № 976/10/22-610 відповідач повідомив, що аргументи ТОВ "Білтрейд" не будуть враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а. с. 40-42).

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові були винесені податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 0000562200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146762,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 97841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48921,00 грн.) (а. с. 19), та від 23.01.2013 № 0000552200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 112518,00 грн. за основним платежем (а. с. 20).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх згідно ст. 56 Податкового кодексу в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Чернігівській області та Міністерства доходів і зборів України (а. с. 43 - 46). Рішенням про результати розгляду скарг ДПС у Чернігівській області від 01.04.2013 № 690/10/10-215, рішенням про результати розгляду повторної скарги Міністерства доходів і зборів України від 30.04.2013 № 1925/6/99-99-10-01-15 залишено без змін вищезгадані податкові повідомлення-рішення, а скарги ТОВ "Білтрейд" - без задоволення. (а. с. 47- 50, 52-55).

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ТОВ "Білтрейд" за період, що перевірявся були:

51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами;

50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям;

50.30.2 Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям;

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту;

71.10.0 Оренда автомобілів.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові при перевірці податкових правильності формування підприємством податкового кредиту встановлено, що за період з 01.08.11 по 31.12.11 ТОВ "Білтрейд" задекларовано податкового кредиту за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будтек" (код за ЄДРПОУ 32914398) - 18270,30 грн., за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Ерідан-С" (код за ЄДРПОУ 35759553) - 1990,00 грн., за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 р по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Промторгсоюз" (код 37474803) - 77581,48 грн.

Так, до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва листом № 6839/7/22-407 від 07.06.2012 року надійшов акт від 06.06.2012 № 1709/22-4/35759553 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ерідан-С" код за ЄДРПОУ 35759553 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за вересень, жовтень 2011 року, згідно якого податковий кредит ПП "Ерідан-С" сформований за рахунок ПДВ ПП "Європейська автомобільна група" у вересні 2011 року у сумі 1823264,80 грн., що становить 98% від загальної суми податкового кредиту.

При цьому, згідно АІС-Податки ПП "Європейська автомобільна група" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.05.06 за № 1340-06, перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 34424550.

Стан платника - "7" до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, засновник ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4), директор: ОСОБА_5. ідентифікаційний номер НОМЕР_5, головний бухгалтер: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.10.2008р. № 100143510, видане ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва, індивідуальний податковий номер 344245 526519 анульоване 14.02.2012 року.

Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року подана ПП "Європейська автомобільна група" до ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва визнана як не податкова.

Станом на дату складання акту перевірки, згідно баз даних АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ПП "Європейська автомобільна група" (код 372238861 не декларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах за вересень 2011 року (декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року визнана як не податкова) про що свідчить розбіжність в базі даних на загальну суму 1823264,80 грн. Свідоцтва платника ПДВ у ПП "Європейська автомобільна група" анульоване, що унеможливлює сплату даним підприємством відповідної суми податку на додану вартість у вищезазначеному податковому періоді.

Таким чином, сума податку на додану вартість по податкових накладних, врахованих ПП "Ерідан-С" до складу податкового кредиту з ПДВ у вересні 2011 року, не відповідає сумі податкових зобов'язань з даних поставок товарів (послуг), задекларованих ПП "Європейська автомобільна група", а саме є меншою на 1823264,80 грн.

Згідно наданого додатку 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту к розрізі контрагентів" за жовтень 2011 року та давим АС "Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по взаємовідносинах з ТОВ ВКФ "Трак" ЛТД (код ЄДРПОУ 23702420) за жовтень 2011 сума ПДВ становить 168159,00 грн.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.03.2011 № 100327325, видане ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, індивідуальний податковий номер 372434026551 анульоване 27.01.2012 року.

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку 08.02.2012 № 529/23-06/23702420 ТОВ ВКФ "Трак" ЛТД" (код ЄДРПОУ 23702420) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ВИБІР-ПЛЮС", код ЄДРПОУ 34604810 та ПП "БЕСТ ТАЙМ", код ЄДРПОУ 37008010 за жовтень 2011 року платником податків ТОВ "ЄВРОСОНІК", код ЄДРПОУ 37240875 за листопад 2011 року.

Перевіркою від 08.02.2012 № 529/23-06/23702420 за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 встановлено, що згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросонік" код за ЄДРПОУ 37240875 в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за пер листопад 2011 року від 06.02.2012 року № 482/23-6/37240875, який було проведено ДПІ у Печерському районі м. Києва та встановлено, що згідно матеріалів Постанови начальника СВПМ Бориспольської ОДПІ майора податки міліції Троценко В.О. від 21.09.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Євросонік" код за ЄДРПОУ 37240875 за весь період діяльності, в ході дослідчої перевірки, яка проводиться по кримінальній справі № 05-8685, порушеної за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, а саме - створення ТОВ "Росаріо" код за ЄДРПОУ 37323055 з метою покриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України встановлено, що директор та засновик ТОВ "Євросонік" ОСОБА_7, є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована: АДРЕСА_1, ніколи на територію України не заїжджала та ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Євросонік" не має.

Перевіркою встановлено порушення ч. 5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Євросонік" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року, підпадають під визначення до п.п.14.1.27 ст.14, ст.185, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010№ 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Євросонік" фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

У зв'язку з вищевикладеним, перевіркою не підтверджується поставка товарів (до послуг) від постачальника ТОВ ВКФ "Трак" ЛТД" (акт від 08.02.2012р. № 529/23-06/23702421) та ПП "Європейська автомобільна група" підприємству ПП "Ерідан-С" за вересень на суму 1823264,80 грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 168159,00 грн., та відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ПП "Ерідан-С" до контрагентів-покупців за вересень 2011 року на суму ПДВ - 1880192 грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ - 1209496 грн.

Таким чином, у зв'язку з непідтвердженням у ПП "Ерідан-С" об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників ТОВ ВКФ "Трак" ЛТД" та ПП "Європейська автомобільна група" за вересень-жовтень 2011 року, у ПП "Ерідан-С відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

Вищенаведене свідчить про те, що правочини між ПП "Ерідан-С" та контрагентами-покупцями за вересень, жовтень2011 року здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, податкова служба вважає, що ПП "Ерідан-С" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ПП "Ерідан-С" податкові зобов'язання з ПДВ за вересень, жовтень 2011 року.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва листом № 11820/7/23-6.13 від 16.11.2011 року надійшов акт від 15.11.2011р. № 2080/23-6/32914398 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будтек", код ЄДРПОУ 32914398 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за червень - серпень 2011 року, згідно якого за періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку, суб'єктом господарювання подана така податкова звітність з податку на додану вартість: - Липень 2011 року, податкова декларація з ПДВ вх. №9006863931 від 18.08.2011р.- з нульовими показниками, як по податкових зобов'язаннях так і податковому кредиту. Поданий додаток 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2011 року, вх. №9007262123 від 31.08.2011р., №216464 і №216465 від 19.09.2011р. та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, вх. №216466 від 19.09.2011р,, №216467 від 19.09.2011р. визнані ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва "недійсними ".

На адресу юридичну адресу ТОВ "Будтек" - 04077 м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1 - А, було направлено поштою рекомендований лист за № 25872/10/15-409 від 19.09.2011р. з повідомленням про вручення, про надання пояснення та документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами за липень 2011 року, який було отримано уповноваженою особою Струнь 27.09.2011 року, станом на дату складання акту відповідь не надійшла.

Наявність основних виробничих фондів: інформація про наявність основних фондів відсутня, додаток АМ до декларації з податку На прибуток підприємства за ІІ-Ш квартали 2011 року, ТОВ "Будтек" не подано, в поданих додатках СВ та АВ дані про амортизаційні нарахування відсутні.

Чисельність працюючих: згідно звіту за ф. 1-ДФ за II та III квартали 2011 року, на підприємстві працювало у штаті 5 чоловік, за цивільно-правовими договорами - 5 чоловік.

Наявність за юридичною адресою: підприємство не знаходиться за юридичною адресою, ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва направлено до ДПІ Довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 59/26-05 від 10.11.2011, згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено. Присвоєно стан 23 - місцезнаходженя не встановлено.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при здійсненні реалізації товарів (робіт, послуг).

Оскільки на ТОВ "Будтек" недостатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь - якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкові кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ "Будтек", код за ЄДРПОУ 32914398, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, ДПІ вважає, що зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

ДПІ у Києво-Святошинському районі складено акт Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Промторгсоюз" (код за ЄДРПОУ 37474803), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 р. по 31.03.2012 р., згідно якого в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "ТД "Промторгсоюз" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням) для перевірки актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "ТД "Промторгсоюз" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "ТД "Промторгсоюз" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ "ТД "Промторгсоюз" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі акти складські приміщення, транспортні засоби та той факт, що згідно наданого висновку ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі опитано гр. ОСОБА_9, який повідомив, що ніякої діяльності до ТОВ "ТД "Промторгсоюз" він не має, фінансово-господарських документів не підписував, рахунки в банку не відкривав.

Згідно наданого управлінням СБУ у Київській області поясненням гр. ОСОБА_10 встановлено, що останній в 2011 році здав в оренду приміщення, для ведення господарської діяльності. З моменту укладення договорів оренди службові особи ТОВ "ТД "Промторгсоюз" в приміщенні не з'являлися і фактично за цією адресою господарської діяльності не вели. За оренду платили по безготівковому розрахунку, згідно договору оренди, то операції ТОВ "ТД "Промторгсоюз" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями.

Виходячи з вищенаведеного, податковий орган вважає, що ТОВ "ТД "Промторгсоюз" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з надаванням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ "ТД "Промторгсоюз" безпідставно сформовано податкові зобов'язання (задекларовані в деклараціях 3 податку на додану вартість за серпень 2011 року - березень 2012 року) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців на загальну суму 4831703,00 грн.

В зв'язку з зазначеним ДПІ у м. Чернігові вважає, що документи отримані ТОВ "Білтрейд" від ТОВ "Будтек", ПП "Ерідан-С" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" не можуть мати податкових наслідків. Таким чином, в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Білтрейд" зменшується сума податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 18270,30 грн., за вересень 2011 року у розмірі 32711,84 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 21548,02 грн., за листопад 2011 року у рої 14014,19 грн., за грудень 2011 року у розмірі 11297,43 грн.

Отже, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що у зв'язку з порушеннями викладеними в пункті 3.2 акту перевірки підприємством було порушено п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого ТОВ "Білтрейд" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2011 року у розмірі 18270 грн., за вересень 2011 року у розмірі 32712 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 21548 грн., за листопад 2011 року у розмірі 14014 грн., за грудень 2011 року у розмірі 11297 грн.

Також, в результаті порушень описаних в розділі 3.2 акта, перевіркою встановлено вчинення нікчемних правочинів за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будтек" (код за ЄДРПОУ 32914398), за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Ерідан-С" (код ЄДРПОУ 35759553), за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Промторгсоюз" (код 37474803)

Виходячи з даних, які наведені вище та викладені в п. 3.2 акта перевірки, ДПІ у м. Чернігові визначено, що витрати ТОВ "Білтрейд" по взаємовідносинам за серпень 2011 року взаємовідносинам з ТОВ "Будтек" (код за ЄДРПОУ 32914398), за вересень 2011 року взаємовідносинам з ПП "Ерідан-С" (код за ЄДРПОУ 35759553), за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Промторгсоюз" (код 37474803) є такими, що не пов'язані із здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків; не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва,а тому не підлягають включенню до складу валових витрат звітного податкового періоду.

Таким чином, суми, враховані при визначенні валових витрат з податку на прибуток на підставі первинних документів з реквізитами постачальників за серпень 2011 року ТОВ "Будтек" (код за ЄДРПОУ 32914398), за вересень 2011 року ПП "Ерідан-С" (код за ЄДРПОУ 35759551 вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 року ТОВ "ТД "Промторгсоюз" (код 37474803) не підлягають включенню до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ "Білтрейд" завищено витрати за 2-3 квартал 2011 на 254911 грн., за 2-4 квартал 2011р. на 489208,85 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за 2-3, 2-4 квартал 2011 року ДПІ у м. Чернігові встановлено його заниження на 112518 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.2 розділу 3 акта перевірки.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Білтрейд" слід зазначити, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Аналогічно, згідно абзацу 2 п. 75.1 Податкового кодексу, документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Пункт 79.1 ст. 79 кодексу передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як вбачається з акта від 20.12.2012 №2813/22/36931820, перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 12.12.2012 року № 3838 (а. с. 27) згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

При цьому, судом встановлено, що зазначена підстава перевірки суперечить вищевказаному наказу в якому зазначено, що перевірка призначена на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу. Тобто перевірку проведено з іншої правової підстави, ніж вказано в наказі, адже нормами пп. 78.1.1 та пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу встановлені різні обставини для здійснення документальних позапланових перевірок.

Так, приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу чітко регламентовано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності одночасно двох неухильних умов: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ж пп. пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка проводиться, якщо одночасно існують наступні обов'язкові обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи суперечності в документах ДПІ у м. Чернігові, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості встановлення, з яких конкретно підстав і відповідно якої саме норми було проведено перевірку, адже у вищевказаному наказі є посилання на взаємовідносини з контрагентами, але не вказано, згідно якої інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ "Білтрейд" законодавства. Аналогічно в них згадується декларування в податковій звітності операцій з контрагентами, але не зазначено, що виявлено недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Крім того, суд зауважує, що вирішення питання про проведення позапланової документальної перевірки як згідно пп. 78.1.1, так і відповідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу можливе виключно у разі направлення податковим органом відповідного запиту, за умови його отримання платником, і для розгляду якого платнику встановлено строк - 10 робочих днів саме з дня такого отримання.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу).

Суд наголошує на тому, що в наказі від 12.12.2012 року № 3838 відповідач вказує на призначення перевірки ТОВ "Білтрейд" у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові, про те у судовому засіданні, з пояснень представника відповідача встановлено, що обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за відповідні періоди ДПІ у м. Чернігові позивачу не направлявся, а тому, суд погоджується з позивачем, що ДПІ у м. Чернігові не лише не виконала обов'язкову умову для призначення перевірки, а й обґрунтувала підстави її проведення недостовірною інформацією.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно ж з вказаним пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Але відповідачем грубо порушено зазначені вимоги законодавства, оскільки судом встановлено, що під час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові не було використано жодної первинної документації підприємства по господарським відносинам позивача з безпосередніми контрагентами з незалежних від позивача причин.

Отже, зважаючи на вищенаведене, під час дослідження фактичних обставин нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ "Білтрейд" є оптова торгівля будівельними матеріалами.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Таким чином, при перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, у серпні-грудні 2011 року позивач здійснював господарську діяльність з контрагентами ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз".

Так, суд звертає увагу, що ДПІ у м. Чернігові вважає, що правочини між ТОВ "Білтрейд" та ПП "Ерідан-С" є нікчемними з огляду на акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях ПП "Ерідан-С" з іншими контрагентами, і який посилається на правові норми, що регламентують операції платників податків виключно з придбання товарів.

З даного приводу, суд зазначає, що 01.08.2011 року між ТОВ "Білтрейд" та ПП "Ерідан-С" було укладено договір № 01-08/11 не з придбання товарів, а на надання послуг, згідно якого ПП "Ерідан-С" зобов'язується надавати ТОВ "Білтрейд" правову, комерційну інформаційно-консультативну допомогу за питаннями, пов'язаними з господарською діяльністю підприємства, а ТОВ "Білтрейд" зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх (а. с. 89-90 Т. 1). Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року між ТОВ "Білтрейд" та ТОВ "Будтек" укладено договір поставки № 1-07/11, згідно якого ТОВ "Будтек" зобов'язується передати у власність ТОВ "Білтрейд" будівельні матеріали, а ТОВ "Білтрейд" зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Договір підписано директорами товариств та скріплено печатками (а. с. 98-99 Т. 1).

01.09.2011 року між ТОВ "Білтрейд" та ТОВ "ТД Промторгсоюз" укладено договір поставки № 01/09/11, згідно якого ТОВ "ТД Промторгсоюз" зобов'язується передати у власність ТОВ "Білтрейд" будівельні матеріали, а ТОВ "Білтрейд" зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Договір підписано директорами товариств та скріплено печатками. (а. с. 114 - 115 Т. 1).

На момент укладання зазначених договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані як юридичні особи, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 22, 91, 95, 97, 101, 107, 121, 125 Т.1) та зареєстровані як платники ПДВ (а. с. 23, 94, 102, 122 Т. 1) установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Білтрейд" з ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ТОВ "Білтрейд" з його контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ТОВ "Білтрейд" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки доставка товару по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" здійснювалась на аналогічних умовах, а саме його контрагентами. Вартість доставки міститься в ціні товару. Оплата вартості кожної окремої партії товару здійснюється ТОВ "Білтрейд" шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Будтек" на підставі відповідних рахунків-фактур та видаткових накладних ТОВ "Будтек" (Розділи 5. Строки та умови поставки договорів від 01.07.2011 № 1-07/11 та від 01.09.2011 № 01/09/11), а відповідно, суд зазначає, що умовами договорів прямо передбачено, що доставку здійснює постачальник (ТОВ "Будтек", ТОВ "ТД "Промторгсоюз"), а вартість доставки міститься в ціні товару, тобто її оплачує покупець (ТОВ "Білтрейд"), саме тому позивачем було надано видаткові накладні за серпень 2011 року; товарно-транспортні накладні за серпень 2011 року; рахунки-фактури за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будтек" (документи приєднано до матеріалів справи) і видаткові накладні за вересень-грудень 2011 року; товарно-транспортні накладні за вересень-грудень 2011 року; рахунки-фактури за вересень-грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Промторгсоюз" (документи приєднано до матеріалів справи), оскільки зазначені документи підтверджують витрати, які поніс позивач під час здійснення господарської діяльності за вказані періоди.

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначених договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ТОВ "Білтрейд" відповідні податкові накладні, а саме ПП "Ерідан-С" податкова накладна за вересень 2011 року (а. с. 50 Т. 2), ТОВ "Будтек" податкові накладні за серпень 2011 року (а. с. 185-199, Т. 3), ТОВ "ТД "Промторгсоюз" податкові накладні за вересень-грудень 2011 року (а. с. 75-93 Т. 2, а. с. 118-146 Т. 3). Зазначені податкові накладні включені до відповідних реєстрів отриманих податкових накладних, що приєднані до матеріалів справи.

При цьому, позивачем було наголошено, що весь товар, який відповідно до договорів поставки від 01.07.2011 року №1-07/11, отриманий у ТОВ "Будтек", та від 01.09.2011 року № 01/09/11, отриманий у ТОВ "ТД "Промторгсоюз", в дні прийняття був поставлений Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут" (далі - НТУУ "Київський політехнічний інститут") за наступними договорами: № ВТ-1104 від 17.02.2011 , № ВТ-1150 від 11.05.2011, № ВТ-1152 від 11.05.2011, № ЦК-1119 від 12.05.2011, № ЦК-1115 від 12.05.2011, № ВТ-1168 від 17.06.2011, № ВТ-11112 від 28.11.2011 (а. с. 132-152 Т. 1)

Зазначені договори з НТУУ "Київський політехнічний інститут" укладені за результатами перемоги ТОВ "Білтрейд" у відкритих конкурсних торгах. При цьому, факт поставки товару позивачем і отримання товару НТУУ "Київський політехнічний інститут" підтверджується наявними у ТОВ "Білтрейд" податковими, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (документи приєднано до матеріалів справи).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що товар та послуги отримані від ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" були використані позивачем в господарській діяльності, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ "Білтрейд".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано необхідні первинні документи, що приєднані до матеріалів справи по взаємовідносинам з ПП "Ерідан-С": договір на надання послуг від 01.08.2011 року № 01-08/11 та додатки до нього; рахунок-фактура № 23-09/11 від 23.09.2011 року; акт № 91 здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкова накладна за вересень 2011 року; оплата за надані послуги здійснювалась у безготівковій формі згідно банківської виписки від 12.10.2011 року. По взаємовідносинам з ТОВ "Будтек": договір поставки від 01.07.2011 року № 1-07/11 та додаткова угода до нього; видаткові накладні за серпень 2011 року; товарно-транспортні накладні за серпень 2011 року; рахунки-фактури за серпень 2011 року; податкові накладні за серпень 2011 року; реєстр отриманих податкових накладних; банківські виписки в період 18.08. 2011, 29.08.2011. По взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Промторгсоюз": договір поставки від 01.09.2011 року № 01/07/11 та додатки до нього; видаткові накладні за вересень-грудень 2011 року; товарно-транспортні накладні за вересень-грудень 2011 року; рахунки-фактури за вересень-грудень 2011 року; податкові накладні за вересень-грудень 2011 року; реєстри отриманих податкових накладних; оплата за придбаний у вересні-грудні 2011 року товар у ТОВ "ТД "Промторгсоюз" здійснювалась у безготівковій формі згідно банківських виписок в період з 15.09. 2011 до 22.12.2011.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму витрат та податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз" при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ТОВ "Білтрейд".

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Більше того, в даному випадку, суд погоджується з твердженням позивача, що на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, відповідач автоматично визнав нікчемність правочинів між ТОВ "Білтрейд" з ПП "Ерідан-С", ТОВ "Будтек" та ТОВ "ТД "Промторгсоюз", навіть не вказавши, які саме договори він має на увазі, дати їх вчинення (підмінюючи останні податковими періодами, в яких проводились господарські операції за договорами, що укладались раніше).

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у м. Чернігові була проводена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Білтрейд" в тому числі з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ "Будтек" за результатами якої було складено акт від 06.06.2012 № 908/22/36931820 на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 № 0002422320, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 95491 грн. за основним платежем та 23873 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При цьому, судом встановлено, що в той період господарські операції між позивачем та ТОВ "Будтек" здійснювались на підставі цього ж самого договору від 01.07.2011 року, і не були прийняті відповідачем як реальні.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2012 № 0002422320, ТОВ "Білтрейд" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі № 2а/2506/3512/2012 позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові ДПС постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року залишено без змін. (а. с. 109-112 Т. 1)

Таким чином, вказані обставини встановлені судовим рішенням у справі № 2а/2506/3512/2012, що набрало законної сили, ухваленим в адміністративній справі, в якій брали участь ті самі особи - не підлягають доказуванню при розгляді цього спору в силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, при цьому дане рішення суду має преюдиціальне значення.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат та податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на витрати та податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 № 0000562200, № 0000552200 та не надав доказів порушення ТОВ "Білтрейд" ст. 185, от. 188 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено додаток на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 18270 грн., за вересень 2011 року у розмірі 32712 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 21548 грн., за листопад 2011 року у розмірі 14014 грн., за грудень 2011 року у розмірі 11297 грн.; п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VІ, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за 2-3 квартал 2011 року на 58630 грн., 2-4 квартал 2011 року на 112518 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентами позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, які відповідають вимогам законодавства та враховуючи преюдиціальний характер судового рішення у справі № 2а/2506/3512/2012, суд вважає, що дії ДПІ у м. Чернігові по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білтрейд", результати якої оформлено актом від 20.12.2012 №2813/22/36931820 є протиправними та що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Таким чином, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білтрейд", результати якої оформлено актом від 20.12.2012 № 2813/22/36931820 та визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 23.01.2013 № 0000562200, № 0000552200 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Білтрейд" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний

адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтрейд", результати якої оформлено актом від 20.12.2012 р. №2813/22/36931820.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.01.2013 № 0000562200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 97841,00 грн. за основним платежем та 48921,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.01.2013 № 0000552200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 112518,00 грн. за основним платежем.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтрейд" (код 36931820) 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) та 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 29.05.2013 № 52/53 у сумі 34,41 грн. та квитанцією від 29.05.2013 № 53/55 на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області. МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб