Ухвала

від 29.10.2013 по справі 825/2110/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2110/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Ковальчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтрейд» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ТОВ «Білтрейд» звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтрейд», результати якої оформлено актом від 20.12.2012 р. №2813/22/36931820; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.01.2013 р. № 0000562200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 97841,00 грн. за основним платежем та 48921,00 за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.01.2013 р. № 0000552200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 112518,00 грн. за основним платежем.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року позов задоволено повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентами позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, які відповідають вимогам законодавства та враховуючи преюдиціальний характер судового рішення у справі № 2а/2506/3512/2012, суд вважає, що дії ДПІ у м. Чернігові по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білтрейд», результати якої оформлено актом від 20.12.2012 №2813/22/36931820 є протиправними та що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено усі обставини, що досліджувались в ході судового засідання, а також порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 12.12.2012 року № 3838 виданого Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові, інспектором податкової служби 2-го рангу, Куролесом Олексієм Миколайовичем, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Білтрейд» (код за ЄДРПОУ 36931820) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Будтек» (код за ЄДРПОУ 32914398), за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ерідан-С» (код за ЄДРПОУ 35759553), за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Промторгсоюз» (код 37474803) та податку на прибуток за відповідний період з вищевказаними контрагентами.

ТОВ «Білтрейд» проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 12.12.2012 року № 13353/10/22-436, яке направлено суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевірка проводилась з 20.12.2012, за результатами якої складено акт від 20.12.2012 № 2813/22/36931820.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення: ст. 185, ст. 188 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено додаток на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 18270 грн., за вересень 2011 року у розмірі 32712 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 21548 грн., за листопад 2011 року у розмірі 14014 грн., за грудень 2011 року у розмірі 11297 грн.; п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VІ, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за 2-3 квартал 2011 року на 58630 грн., 2-4 квартал 2011 року на 112518 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач подав до ДПІ у м. Чернігові заперечення від 15.01.2013 р. за вих. №15-01/13. Листом від 22.01.2013 р. № 976/10/22-610 відповідач повідомив, що аргументи ТОВ «Білтрейд» не будуть враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а. с. 40-42).

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові були винесені податкові повідомлення-рішення: від 23.01.2013 № 0000562200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146762,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 97841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48921,00 грн.) (а. с. 19), та від 23.01.2013 № 0000552200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 112518,00 грн. за основним платежем (а. с. 20).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх згідно ст. 56 Податкового кодексу в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Чернігівській області та Міністерства доходів і зборів України (а. с. 43 - 46). Рішенням про результати розгляду скарг ДПС у Чернігівській області від 01.04.2013 № 690/10/10-215, рішенням про результати розгляду повторної скарги Міністерства доходів і зборів України від 30.04.2013 № 1925/6/99-99-10-01-15 залишено без змін вищезгадані податкові повідомлення-рішення, а скарги ТОВ «Білтрейд» - без задоволення. (а. с. 47- 50, 52-55).

Податковий орган, виходив з того, що господарські взаємовідносини між позивачем та вказаними контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані позивачем від контрагентів, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформовано витрати та податковий кредит.

На думку колегії суддів, Чернігівський окружний адміністративний суд правомірно не погодився із зазначеними доводами податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ж пп. пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться, якщо одночасно існують наступні обов'язкові обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в наказі від 12.12.2012 року № 3838 відповідач вказує на призначення перевірки ТОВ «Білтрейд» у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові, однак обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за відповідні періоди ДПІ у м. Чернігові позивачу не направлявся, що не спростовується відповідачем.

Крім того, у вказаному наказі є посилання на взаємовідносини з контрагентами, але не вказано, згідно якої інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Білтрейд» законодавства, також в них згадується декларування в податковій звітності операцій з контрагентами, але не зазначено, що виявлено недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оскільки, відповідачем під час проведення перевірки не було використано жодної первинної документації підприємства по господарським відносинам позивача з безпосередніми контрагентами, колегія суддів дійшла до висновку про порушення податковим органом вищенаведених вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтрейд», результати якої оформлено актом від 20.12.2012 р. №2813/22/36931820.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних податкових повідомлень - рішень, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні-грудні 2011 року позивач здійснював господарську діяльність з контрагентами ПП «Ерідан-С», ТОВ «Будтек» та ТОВ «ТД «Промторгсоюз».

01.08.2011 року між ТОВ «Білтрейд» та ПП «Ерідан-С» було укладено договір № 01-08/11 не з придбання товарів, а на надання послуг, згідно якого ПП «Ерідан-С» зобов'язується надавати ТОВ «Білтрейд» правову, комерційну інформаційно-консультативну допомогу за питаннями, пов'язаними з господарською діяльністю підприємства, а ТОВ «Білтрейд» зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх (а. с. 89-90 Т. 1). Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

01.07.2011 року між ТОВ «Білтрейд» та ТОВ «Будтек» укладено договір поставки № 1-07/11, згідно якого ТОВ «Буд тек» зобов'язується передати у власність ТОВ «Білтрейд» будівельні матеріали, а ТОВ «Білтрейд» зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Договір підписано директорами товариств та скріплено печатками (а. с. 98-99 Т. 1).

01.09.2011 року між ТОВ «Білтрейд» та ТОВ «ТД Промторгсоюз» укладено договір поставки № 01/09/11, згідно якого ТОВ «ТД Промторгсоюз» зобов'язується передати у власність ТОВ «Білтрейд» будівельні матеріали, а ТОВ «Білтрейд» зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Договір підписано директорами товариств та скріплено печатками. (а. с. 114 - 115 Т. 1).

Відповідно до пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладання зазначених договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані як юридичні особи, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 22, 91, 95, 97, 101, 107, 121, 125 Т.1) та зареєстровані як платники ПДВ (а. с. 23, 94, 102, 122 Т. 1) установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Крім того, на виконання вищезазначених договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ТОВ «Білтрейд» відповідні податкові накладні, а саме ПП «Ерідан-С» податкова накладна за вересень 2011 року (а. с. 50 Т. 2), ТОВ «Будтек» податкові накладні за серпень 2011 року (а. с. 185-199, Т. 3), ТОВ «ТД «Промторгсоюз» податкові накладні за вересень-грудень 2011 року (а. с. 75-93 Т. 2, а. с. 118-146 Т. 3). Зазначені податкові накладні включені до відповідних реєстрів отриманих податкових накладних та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

При цьому, весь товар, який відповідно до договорів поставки від 01.07.2011 року №1-07/11, отриманий у ТОВ «Будтек», та від 01.09.2011 року № 01/09/11, отриманий у ТОВ «ТД «Промторгсоюз», в дні прийняття був поставлений Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» (далі - НТУУ «Київський політехнічний інститут») за наступними договорами: № ВТ-1104 від 17.02.2011 , № ВТ-1150 від 11.05.2011, № ВТ-1152 від 11.05.2011, № ЦК-1119 від 12.05.2011, № ЦК-1115 від 12.05.2011, № ВТ-1168 від 17.06.2011, № ВТ-11112 від 28.11.2011 (а. с. 132-152 Т. 1)

Зазначені договори з НТУУ «Київський політехнічний інститут» укладені за результатами перемоги ТОВ «Білтрейд» у відкритих конкурсних торгах. При цьому, факт поставки товару позивачем і отримання товару НТУУ «Київський політехнічний інститут» підтверджується наявними у ТОВ «Білтрейд» податковими, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на підтвердження реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано необхідні первинні документи, що приєднані до матеріалів справи по взаємовідносинам з ПП «Ерідан-С»: договір на надання послуг від 01.08.2011 року № 01-08/11 та додатки до нього; рахунок-фактура № 23-09/11 від 23.09.2011 року; акт № 91 здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкова накладна за вересень 2011 року; оплата за надані послуги здійснювалась у безготівковій формі згідно банківської виписки від 12.10.2011 року. По взаємовідносинам з ТОВ «Будтек»: договір поставки від 01.07.2011 року № 1-07/11 та додаткова угода до нього; видаткові накладні за серпень 2011 року; товарно-транспортні накладні за серпень 2011 року; рахунки-фактури за серпень 2011 року; податкові накладні за серпень 2011 року; реєстр отриманих податкових накладних; банківські виписки в період 18.08. 2011, 29.08.2011. По взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Промторгсоюз»: договір поставки від 01.09.2011 року № 01/07/11 та додатки до нього; видаткові накладні за вересень-грудень 2011 року; товарно-транспортні накладні за вересень-грудень 2011 року; рахунки-фактури за вересень-грудень 2011 року; податкові накладні за вересень-грудень 2011 року; реєстри отриманих податкових накладних; оплата за придбаний у вересні-грудні 2011 року товар у ТОВ «ТД «Промторгсоюз» здійснювалась у безготівковій формі згідно банківських виписок в період з 15.09. 2011 до 22.12.2011, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що суму витрат та податкового кредиту позивачем сформовано правомірно.

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Білтрейд» в тому числі з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Будтек», за результатами якої було складено акт від 06.06.2012 № 908/22/36931820 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 № 0002422320, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 95491 грн. за основним платежем та 23873 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому, як вірно встановлені судом першої інстанції, що в той період господарські операції між позивачем та ТОВ «Будтек» здійснювались на підставі цього ж самого договору від 01.07.2011 року, і не були прийняті відповідачем як реальні.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2012 № 0002422320, ТОВ «Білтрейд» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі № 2а/2506/3512/2012 позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові ДПС постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року залишено без змін. (а. с. 109-112 Т. 1)

Отже, вказані обставини встановлені судовим рішенням у справі № 2а/2506/3512/2012, що набрало законної сили, ухваленим в адміністративній справі, в якій брали участь ті самі особи, а тому з врахуванням ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді цього спору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 4 листопада 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.