Ухвала

від 25.06.2013 по справі 1570/6158/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р.Справа № 1570/6158/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дарт-Південь» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013р. по справі за позовом Приватного товариства «Дарт-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012р. ПП «Дарт-Південь» (далі Підприємство) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007622301 від 2 квітня 2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2012р. проведено невиїзну позапланову перевірку Підприємства з питань повноти нарахування та сплати ПДВ за квітень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «ВСТК», за результатами якої складено акт №28/23-213/35049275/1060 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення №000762301 від 02.04.2012р. В висновках акту перевірки зазначено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198ПК України в частині безпідставного завищення податкового кредиту в сумі 7650грн. по декларації з ПДВ за квітень 2011р., який не має документального підтвердження із фінансово-господарською діяльністю.

Позивач зазначає, що у нього наявні всі первинні документи, які підтверджують факт наявності господарських відносин з контрагентом, а тому посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані первинні документи, які підписані особою, яка немає повноважень діяти від імені ТОВ «ВСТК», та зі змісту товарно-транспортних накладних не вбачається що саме контрагентом здійснювалася доставка вантажу і які взагалі роботи виконувалися, тому суд вважав висновки ДПІ, викладені в акті перевірки цілком обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення законними, порушень при їх ухвалені допущено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у період з 15.02.2012р. по 21.02.2012р. проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП «Дарт-Південь» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по Декларації з ПДВ за квітень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «ВСТК» за результатами якої складено акт №28/23-213/35049275/1060 в висновках якого зазначено порушення Товариством п.198.1, 198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 розділу V ПК України, по Декларації з ПДВ за квітень 2011р. в сумі 7650грн., який не має документального підтвердження зв'язку з фінансово-господарською діяльністю, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 7650грн.

На підставі висновків акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0007622301 від 02.04.2012р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 7650грн. та визначено штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1 грн. (а.с.10).

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента, відсутність у нього необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, угода між ТОВ «ВСТК» та ПП «Дарт-Південь» має ознаки нікчемності.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення податковим органом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, надані до перевірки платником податків первинні документи не мають юридичної сили, оскільки підписані особою, яка не має права підпису, а тому такі документи не можуть слугувати доказами на підтвердження законності здійснених фінансово - господарських операцій підприємства з даним контрагентом.

Більш того, з товарно-транспортних накладних (а.с.37-38,41,44-45,48,51-52, 55,58,61,64-65,68), не вбачається, що ТОВ «ВСТК» здійснювало організацію доставки вантажів. З наданих позивачем актів виконаних робіт (а.с.35, 39, 42, 46, 49, 53, 56, 59, 62, 66, 69), також не вбачається, які саме роботи здійснювалися ТОВ «ВСТК» по організації перевезення вантажів. Не надано жодного документу про передачу вантажів ПП «Дарт-Південь» виконавцю ТОВ «ВСТК», як було визначено в п.1.1. Договору (а.с. 27).

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні платником податків неможливо визнати такими, що пов'язані із господарською діяльністю, оскільки податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства, для підтвердження даних податкового обліку беруться до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Досліджуючи реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановлення факту реального здійснення господарської операції по організації перевезення вантажів відповідно до умов договору, укладеного 05.04.2011р. між ПП «Дарт-Південь» та ТОВ «ВСТК», що відповідно впливає на показники в податковій звітності позивача.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому порядку господарські операції з контрагентом недійсними не визнані.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відсутні докази на підтвердження того, що між платником податків та постачальниками відбулися реальні господарські операцій з організації перевезення вантажів, оскільки відсутні належним чином оформленні первинні документи на підтвердження таких перевезень, а відтак податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті в рамках правового поля, порушень при їх оформленні з боку ДПІ допущено не було.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дарт-Південь» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко