Рішення

від 01.07.2013 по справі 40/5005/11324/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.13р. Справа № 40/5005/11324/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА", (м. Київ)

до Приватного науково-виробничого підприємства "Барва", (м. Дніпропетровськ)

за участю: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України, (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 114 007 грн. 05 коп.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

від позивача: Бабич Є.В. - представник (дов. б/№ від 12.10.2012р.)

від відповідача: не з`явився

від ДПІ: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Барва" (далі-Відповідач) і просить стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу № 011204 від 23.12.2011 року (далі-Договір) в розмірі 112 012 грн. 51 коп. - основний борг, 4 882 грн. 29 коп. - штраф, 9 484 грн. 45 коп. - пеня, 97 грн. 65 коп. - збитки від інфляції, 1 896 грн. 89 коп. - 3% річних та судові витрати.

07.02.2013 року Позивач подав клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого просить суд:

- витребувати від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська копію записів з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що були подані Приватним науково-виробничим підприємством "Барва", за період - грудень 2012 року;

- витребувати від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва копію записів з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що були подані Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА", за період - грудень 2012 року;

- витребувати від Державної податкової служби України інформацію (витяг), що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, щодо факту реєстрації податкової накладної №82 від 06.12.2011 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА", для підтвердження факту відпуску товару на суму 11 050,50 грн. Приватному науково-виробничому підприємству "Барва";

- витребувати від Державної податкової служби України інформацію (витяг) про те, чи було включено в податковий кредит Приватного науково-виробничого підприємства "Барва" ПДВ за накладною №82 у грудні 2011 року відповідно до податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА" №82 від 06.12.2011 року.

Ухвалами господарського суду від 07.02.2013 року, 19.02.2013 року, 07.03.2013 року зазначену інформацію витребувано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та Державної податкової служби України.

19.02.2013 року Позивач направив на адресу суду заяву відповідно до якої у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013 року продовжено строк розгляду спору до 13.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2013 року розгляд справи № 40/5005/11324/2012 призначено колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 13.03.2013 року призначено колегію у складі: головуючий колегії Красота О.І., судді Васильєв О.Ю., Бєлік В.Г.

14.03.2013 року ухвалою господарського суду справу прийнято до провадження вказаної вище колегії та у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України залучено до участі у справі для дачі пояснень з питань, що виникають в процесі розгляду справи Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) для дачі письмових пояснень стосовно наявності фактичного здійснення господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА" та Приватним науково-виробничим підприємством "Барва" на виконання умов договору № 011204 від 23.12.2011 року за видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на загальну суму 11 050,50 грн.

15.04.2013 року Позивач направив на адресу суду заяву відповідно до якої у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013 року продовжено строк розгляду спору до 29.05.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови суду № 174 від 20.05.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, замінено склад колегії у складі: головуючий колегії - Красота О.І., судді - Васильєв О.Ю., Бєлік В.Г. на склад колегії у складі: головуючий колегії Красота О.І., судді Ліпинський О.В., Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 20.05.13р. прийнято справу № 40/5005/11324/2012 до розгляду колегією суддів в новому складі: головуючий колегії - Красота О.І., судді - Ліпинський О.В., Бєлік В.Г. та призначено розгляд справи на 31.05.2013р. о 10:00.

14.01.2013 року керівником апарату суду прийнято розпорядження № 428 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 40/5005/11324/2012.

Згідно автоматизованої системи розподілу для розгляду справи № 40/5005/11324/2012 визначено суддю Дубініна І.Ю.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Ліпинського О.В. та на лікарняному судді Бєлік В.Г., розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 03.06.2013р. № 205 змінено склад колегії по розгляду справи № 40/5005/11324/2012 у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Дубінін І.Ю., суддя Красота О.І., суддя Бондарев Е.М.

03.06.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу № 40/5005/11324/2012 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 26.06.13р. о 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до витягу державного реєстратора АБ № 851327 (а.с. 79-81) юридична адреса Відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б. 38.

Представник залученої особи - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва у судове засідання не з'явився, але 20.05.2013 року направив на адресу суду пояснення за № 2527/9/10-009 від 18.05.13 року, відповідно до яких вказує про відсутність фактичного здійснення господарської операції між ТОВ "СЕЛЕНА УКРАЇНА" та ПНВП "Барва" на виконання умов договору №011204 від 23.12.2011 року за видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на загальну суму 11 050,50 грн., так як реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вказаний вище період Позивачем не подано. Відповідно до клопотання направленого до суду № 2671/10-009 від 28.05.2013 року залучена особа просить розглядати справу за відсутністю уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з недостатність фінансування.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача та залученої особи, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 76, 89, 128, 131), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА", як продавець, та Приватним науково-виробничим підприємством "Барва", як покупець, було укладено Договір купівлі-продажу № 011204 (далі-Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар - продукцію будівельної хімії, будматеріали та супутні товари в тому числі (але не виключно) вказані в прайс-листах, в асортименті та по цінам вказаним в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору, партією товару вважається його кількість вказана в накладній, яка є невід'ємною його частиною. Ціна на товар на момент укладання Договору вказується в прайс-листі, що підписується сторонами та є невід'ємною частиною Договору. Ціна на товар вказується в прайс-листах Продавця та змінюється відповідно до п. 2 Договору.

Ціни на товар визначаються у гривні. Ціна на кожну одиницю товару визначається у прайс-листах Продавця, погоджених Покупцем, що є невід'ємною частиною договору. У випадку зміни Продавцем ціни на одиницю товару Продавець надсилає Покупцю новий прайс-лист. Покупець протягом 7 днів з дня надходження погоджує або відмовляється від нових цін, вказаних у прайс-листі. Відсутність протягом встановленого строку письмової відповіді Покупця, вважається погодженням Покупцем нових цін за прайс-листом. Надходження до Продавця заявки Покупця після надходження нового прайс-листа до Покупця, вважається сторонами погодженням Покупцем нових цін за прайс-листом. (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що загальна сума Договору встановлюється як вартість усього переданого Продавцем Покупцю товару, згідно умов Договору.

Оплата за Договором здійснюється Покупцем не пізніше 45 календарних днів з дня отримання товару. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, вказаний у рахунку. (п.п. 6.1, 6.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині проведення фінансових розрахунків - до закінчення таких розрахунків. (п. 12.1 Договору).

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вказує позивач, ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 206 624 грн. 54 коп., що підтверджується видатковими накладними на отримання товару, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14-27).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши заборгованість на загальну суму 108 978 грн. 77 коп., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 97 645 грн. 77 коп.

З переліку наданих позивачем видаткових накладних в обґрунтування своїх позовних вимог вбачається відсутність видаткової накладної № РН-0004134 від 06.12.2011 року на суму 11 050 грн. 50 коп., пояснити її відсутність Позивач у судових засіданнях не зміг.

Для дачі письмових пояснень стосовно наявності фактичного здійснення господарської операції між ТОВ "СЕЛЕНА УКРАЇНА" та ПНВП "Барва" на виконання умов договору № 011204 від 23.12.2011 року за видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на загальну суму 11 050 грн. 50 коп. залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявність видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам цього Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (Лист ВАСУ від 02.06.2011 року № 742/11/13-11).

Статтею 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено порядок, підстави та умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, які виписуються платником податку на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З наданої відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за № 2527/9/10-009 від 18.05.13 року вбачається про відсутність будь яких господарських операції між позивачем та відповідачем за вказаною вище видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на загальну суму 11 050 грн. 50 коп., так як реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вказаний вище період позивачем не подано.

На клопотання позивача стосовно витребування від Державної податкової служби України інформації (витягу), що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, щодо факту реєстрації податкової накладної №82 від 06.12.2011 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА", для підтвердження факту відпуску товару на суму 11 050,50 грн. Приватному науково-виробничому підприємству "Барва" та витребування від Державної податкової служби України інформації (витягу) про те, чи було включено в податковий кредит Приватного науково-виробничого підприємства "Барва" ПДВ за накладною № 82 у грудні 2011 року відповідно до податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА" № 82 від 06.12.2011 року, Державною податковою служби України листом за № 3231/5/10-1416/939 від 21.03.2013 року (а.с. 125), а у подальшому і Міністерством доходів і зборів України листом за № 1247/5/99-99-10-02-02-16/1141 від 11.04.2013 року надано відповіді, що факт реєстрації податкової накладної №82 від 06.12.2011 року виписаної Позивачем, в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних - відсутній, що відповідно вказує про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів стосовно погашення залишку суми заборгованості у розмірі 86 595 грн. 27 коп. з урахуванням відсутності доказів за видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на загальну суму 11 050 грн. 50 коп., суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог саме в сумі 86 595 грн. 27 коп.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до п. 8.2 Договору, за несвоєчасну або неповну оплату товару покупцем, продавець може вимагати від покупця сплати штрафу у розмірі 5% від вартості поставленого та неоплаченого товару та пеню у розмірі 2% у день від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання по оплаті.

Розрахований позивачем розмір штрафу від суми основного зобов'язання становить суму в розмірі 4 882 грн. 29 коп., з яким суд погодитись не може, так як вказаний розрахунок здійснено від суми 97 645 грн. 77 коп., яка не підтверджена відповідними доказами в частині суми за видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на суму 11 050 грн. 50 коп.

Після перерахування судом суми штрафу від суми у розмірі 86 595 грн. 27 коп., сума штрафу становить суму у розмірі 4 329 грн. 76 коп.

Розрахований позивачем розмір пені від суми основного зобов'язання складає суму у розмірі 9 484 грн. 45 коп., з яким суд також погодитись не може, так як вказаний розрахунок також здійснено від суми 97 645 грн. 77 коп., яка не підтверджена відповідними доказами в частині суми за видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на суму 11 050 грн. 50 коп.

Після перерахування суми пені судом від суми у розмірі 86 595 грн. 27 коп., сума пені за період з 13.04.2012 року по 05.12.2012 року становить суму у розмірі 8 411,10 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції на суму основного боргу за період квітень-жовтень 2012 року згідно з розрахунком позивача становить суму у розмірі 97 грн. 65 коп., яка є помилковою, оскільки за вказаний позивачем період розрахунку, середній індекс інфляції (за весь час прострочення) був відсутній, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції задоволенню не підлягають.

Розрахований позивачем розмір 3% річних від суми основного зобов'язання становить суму в розмірі 1 896 грн. 89 коп., з яким суд погодитись не може, так як вказаний розрахунок також здійснено від суми 97 645 грн. 77 коп., яка не підтверджена відповідними доказами в частині суми за видатковою накладною № РН-0004134 від 06.12.2011 року на суму 11 050 грн. 50 коп.

Після перерахування суми 3% річних судом, за період з 13.04.2012 року по 05.12.2012 року від суми у розмірі 86 595 грн. 27 коп., сума 3% річних становить суму у розмірі 1 682 грн. 22 коп.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з відповідача на користь позивача суми у розмірі 86 595 грн. 27 коп. - боргу, 4 329 грн. 76 коп. - штрафу, 8 411 грн. 10 коп. - пені та 1 682 грн. 22 коп. - 3% річних, в решті позовних вимог - відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Барва" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38, код ЄДРПОУ 31051940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА УКРАЇНА" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, офіс 100/5; код ЄДРПОУ 32170925) - 86 595 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. основного боргу, 4 329 (чотири тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 76 коп. штрафу, 8 411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 10 коп. пені, 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 22 коп. 3% річних, 2 020 (дві тисячі двадцять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії І.Ю. Дубінін

Суддя О.І. Красота

Суддя Е.М. Бондарєв

Повне рішення складено 01.07.13р.