Рішення

від 02.07.2013 по справі 927/665/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" червня 2013 р. Справа № 927/665/13

Прилуцький міжрайонний прокурор, вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави в особі

Позивача: Прилуцької міської ради, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернігівській області, вул. Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Прилуцької міської ради, вул. Земська, 11, корп. А., м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про розірвання договору та повернення коштів в сумі 20990,70грн.

Суддя І.Г.Мурашко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від третьої особи: Лапоша Д.Ю. - представник, довіреність № 25-25-18-14/10050 від 25.12.2012 р.,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні присутній прокурор: Лазоренко М.М. - старший прокурор відділу прокуратури міста Чернігова, посвідчення № 015041 від 05.02.13 р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Чернігівській області подано позов до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Прилуцької міської ради про розірвання укладеного між сторонами договору № 63 на виконання послуг з освітлення громадських місць (90.00.3) від 04.12.12 р. та повернення коштів в сумі 20990,70 грн.

В судовому засіданні прокурор та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити позов в повному обсязі.

В судові засідання 12.06.13 р. та 26.06.13 р. уповноважені представники позивача та відповідача не з'явились.

Про дату та час проведення судових засідань позивача та відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До початку судового засідання 12.06.12 р. від позивача до суду надійшло клопотання № 02-16/238 від 07.06.13 р., в якому позивач підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника Прилуцької міської ради. Клопотання судом задоволено.

Також до початку судового засідання 26.06.13 р. від відповідача до суду надійшов лист № 01.03/159 від 20.06.13 р., який судом долучено до матеріалів справи. В листі відповідач просить розглянути справу без участі його повноважного представника. Крім того, зазначений лист містить заяву відповідача про визнання позову в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заява про визнання позову відповідачам повинна бути подана в письмовій формі.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є правом відповідача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву відповідача і спір вирішується з її урахуванням.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги, що прокурор та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача не заперечували, суд здійснював розгляд справи за відсутності зазначених представників сторін, виключно за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

19 січня 2012 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради в особі начальника управління Созінова О.С. (позивач у справі, Замовник за Договором) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" Прилуцької міської ради в особі директора Рябця В.Г. (відповідач у справі, Учасник за договором) укладено Договір № 3 від 19.01.2012 р. на виконання послуг з освітлення громадських місць (далі - Договір) на загальну суму 345290,88 грн.

Згідно п.п.1.1., 1.2. Договору Учасник зобов'язується протягом 2012 року надати послуги: (90.00.3) «Освітлення громадських місць», згідно протоколу оцінки пропозицій (акцепт від 29.12.11р.), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги .

У відповідності до п.п.1.3., 3.3. Договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За умовами п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником за надані послуги, на підставі підписаного Сторонами та скріпленого печатками акта виконаних робіт, який подається учасником щомісячно. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Учасника протягом 7 днів при надходженні коштів з бюджету на рахунок Замовника.

Згідно п.10.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

9 грудня 2012 р. між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 3 від 19.01.12 р. на виконання послуг з освітлення громадських місць (90.00.3), згідно якого загальна сума Договору складає 345285,81 грн.

На виконання умов вищезазначеного Договору за період з січня по грудень 2012 р.. відповідачем надані позивачу послуги з технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення в кількості 3852 світлоточки на загальну суму 345285,81 грн., що підтверджується відповідними актами (КЕКВ 1165) приймання виконання робіт за відповідний період № 2 від 09.02.12 р, № 5 від 24.02.12 р., № 8 від 13.03.12 р., № 15 від 11.04.12 р., № 19 від 14.05.12 р., № 23, № 28 від 10.07.12 р., № 32 від 15.08.12 р, № 37, № 41 від 19.10.12 р., № 46, № 50 від 19.12.12 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Факт отримання та обсяг наданих відповідачем послуг позивачем не заперечувався.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем виконано прийняті на себе зобов'язання по наданню послуг з освітлення громадських місць, обумовлених Договором, а позивачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь - яких зауважень. За надані відповідно до Договору № 3 від 19.01.2012 р. послуги по технічному обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення УЖКГ на рахунок КП „Міськсвітло" протягом 2012 року перераховано кошти в сумі 345285,81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок банку за 2012 рік.

Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради в особі начальника управління Созінова О.С. (позивач у справі, Замовник за Договором) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" Прилуцької міської ради в особі директора Рябця В.Г. (відповідач у справі, Учасник за договором) був укладений Договір № 63 від 04.12.2012 р. на виконання послуг з освітлення громадських місць (90.00.3) на загальну суму 20990,70 грн. (далі - Договір № 63).

Згідно п.п.1.1., 1.2. Договору № 63 Учасник зобов'язується протягом грудня 2012 року надати послуги з освітлення громадських місць, згідно з титульним списком виконання послуг по освітленню громадських місць по КП «Міськсвітло» на 2012 р., а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги .

У відповідності до п.п.1.3., 3.3. Договору № 63 обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За умовами п.4.1. Договору № 63 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником за надані послуги, на підставі підписаного Сторонами та скріпленого печатками акта виконаних робіт, який подається учасником щомісячно. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Учасника протягом 10 днів при надходженні коштів з бюджету на рахунок Замовника.

Відповідно до п.10.1. Договору № 63 він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

Згідно наданих позивачем матеріалів, на виконання умов Договору № 63 відповідачем виконані роботи на загальну суму 20990,70 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актом № 54 (КЕКВ 1165) від 19.12.12р. приймання виконаних робіт за грудень 2012 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно вказаного акту КП «Міськсвітло» за Договором № 63 від 04.12.12 р. здійснювало технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення в кількості 2810 світлоточок.

Судом встановлено, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Прилуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією здійснено перевірку використання бюджетних коштів, відповідності актів виконаних робіт фактичному обсягу, використання автомобільної техніки та паливно - мастильних матеріалів у Комунальному підприємстві електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" Прилуцької міської ради за період з 01.01.2012 по 31.03. 2013, за результатами якої складено довідку від 16.04.13 р.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно виписки банку від 25.12.2012 р. УЖКГ на рахунок КП „Міськсвітло" за надані послуги по технічному обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення за грудень 2012 року по Договору № 63 від 04.12.2012 надійшло коштів у сумі 20990,70 грн.

Згідно наданої до перевірки КП „Міськсвітло" довідки № 01.03/117 від 16.04.13 р. на балансі підприємства станом на 01.01.2013 обліковуються 3852 світлоточки. Підприємством протягом 2012 року нових світлоточок не встановлювалося.

За даними бухгалтерського обліку КП „Міськсвітло" станом на 01.04.2013 обліковується 3852 світлоточки.

Відповідно до наявного в матеріалах справи пояснення директора КП „Міськсвітло" Рябця В.Г. від 15.04.13 р. в грудні 2012 року КП „Міськсвітло" здійснювало обслуговування 3851 світлоточки та понесло в зв'язку з цим витрати в розмірі 28766,97 грн., які сплачені УЖКХ по Договору № 3 від 19.01.2012 р. Інших послуг по обслуговуванню світлоточок КП „Міськсвітло" у 2012 році не надавало. В грудні 2012 року в зв'язку з додатковим надходженням коштів до УЖКГ між УЖКГ та КП „Міськсвітло" укладено новий Договір № 63 від 04.12.2012 р. на виконання послуг з освітлення громадських місць на суму 20990,70 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт КП „Міськсвітло" надало послугу з технічного обслуговування у грудні 2012 року 2810 штук світлоточок, хоча фактично ці послуги були виконані по Договору № 3 від 19.01.2012 р. Надати до перевірки первинні документи, що підтверджують фактичне виконання робіт по технічному обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення в грудні 2012 року в кількості 2810 штук на суму 20990,70 грн. відповідно до укладеного Договору № 63 від 04.12.2012 р. КП «Міськсвітло» не виявилось можливим у зв'язку з їх відсутністю.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за відсутності первинних документів на підтвердження фактичного виконання послуг по технічному обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення в кількості 2810 світлоточок, КП „Міськсвітло" було зайво отримано від УЖКГ коштів на суму 20990,70 грн., чим порушено пункт 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996- XIV та пункти 11, 12 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 із змінами і доповненнями.

Згідно ч.1 ст.188 Господарського кодексу України, з якою кореспондуються положення ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Загальна підстава для розірвання договору на вимогу однієї із сторін визначена у ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Статтею 907 Цивільного кодексу України встановлюється можливість розірвання договору про надання послуг, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ч. 2, 3 вказаної статті зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

В зв'язку з виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договору № 63 на виконання послуг з освітлення громадських місць (90.00.3) від 04.12.12 р. та про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 20990,70 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідним позовом до суду, прокурор зазначив в судових засіданнях, що фактично зобов'язання за Договором № 63 відповідачем не виконані, відповідач не здійснив усіх можливих дій, направлених на виконання умов Договору № 63, крім того події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" стали відомими позивачеві після укладення Договору № 63.

Як встановлено судом вище, зміст зобов'язання відповідача за договором № 63 на виконання послуг з освітлення громадських місць послуг полягає у наданні послуг з освітлення громадських місць, згідно з титульним списком виконання послуг по освітленню громадських місць по КП «Міськсвітло» на 2012 р., про що зазначено п п.1.1. Договору № 63.

За висновками суду, позивач, як заінтересована у розірванні спірного договору сторона, не був проінформований про відсутність на балансі КП «Міськсвітло» додаткових 2810 світлоточок, встановлених на протязі 2012 року, не знав про ці події і міг прийняти їх до уваги у момент укладення договору.

Зазначені обставини є істотними для позивача, не залежать від його волевиявлення і позивач об'єктивно не міг усунути цієї обставини при всій турботливості та обачності, яка від нього вимагалась.

Крім того, за таких умов для позивача є економічно недоцільним вчинення дій, направлених на виконання Договору № 63. Це порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Якби позивач міг передбачити істотну зміну обставин, то не уклав би спірний договір. Із суті договору також не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Дія укладеного між сторонами договору, мала б тривати до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань. Але враховуючи той факт, що даний договір порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, беручи до уваги основний принцип дії договору - свободу волевиявлення, розумність, як основний принцип загальних засад цивільних правовідносин та судочинства, суд вважає за необхідне розірвати Договір № 63.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним зобов'язання за Договором № 63.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений прокурором, на момент прийняття рішення належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини відповідач суду не представив, суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора про розірвання Договору № 63 на виконання послуг з освітлення громадських місць (90.00.3) від 19.01.12 р. та стягнення 20990,70 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.п.1,2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом 1 ч.3 ст. 6 даного Закону передбачено сплату за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Постанова № 7) у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до 4.6. Постанови № 7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що в даній позовній заяві об'єднано вимоги немайнового характеру - розірвання договору та майнового характеру - стягнення 20990,70 грн., з відповідача підлягає стягненню 2867,50 грн. (1147 грн. + 1720,50 грн.) судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 63 на виконання послуг з освітлення громадських місць (90.00.3), укладений 04.12.2012 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради (вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ідентифікаційний код 26211349) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" Прилуцької міської ради (вул. Земська, 11, корп. А., м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ідентифікаційний код 22819410).

3. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" Прилуцької міської ради (вул. Земська, 11, корп. А., м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ідентифікаційний код 22819410) на користь Прилуцької міської ради (вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ідентифікаційний код 34209057, р/р 31417535700006 ГУ ДКСУ у Чернігівській області) 20990,70 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" Прилуцької міської ради (вул. Земська, 11, корп. А., м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ідентифікаційний код 22819410) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1, 2.2?) 2867,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 01 липня 2013 року.

Суддя І.Г.Мурашко