Ухвала від 25.06.2013 по справі 13/5025/445/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

ОКРЕМА УХВАЛА "25" червня 2013 р.                                                            Справа № 13/5025/445/12 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи: за позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави  в особі Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь та управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь   до Фермерського господарства "Михнівка", с. Михнівка Теофіпольського району про стягнення 52 900,00 грн. коштів резервного фонду державного бюджету, виділених на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків внаслідок стихії в 2008 році Представники сторін: не з'явилися Суть спору: 19.06.13р. позивач звернувся із заявою, в якій просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу суду від 31.05.12р. до виконання, оскільки рішення суду від 15.05.12р., на виконання якого був виданий наказ, переглядалося в апеляційному порядку, а пред'явити наказ до виконання після закінчення апеляційного оскарження у встановлені чинним законодавством строки позивач не зміг в зв'язку із перебуванням відповідального працівника у тривалій щорічній відпустці. З огляду на зазначене, судом враховується, що згідно п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р., якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. Так, у зв'язку із апеляційним оскарженням рішення від 15.05.12р., наказ був повернутий органом ДВС на адресу господарського суду Хмельницької області, що вбачається із постанови начальника відділу ДВС у Теофіпольському районі від 17.07.12р. Постановою РАГС від 18.07.12р. рішення залишено без змін, а матеріали справи 07.08.12р. повернуті до господарського суду Хмельницької області. На підставі клопотання позивача від 18.02.13р. господарським судом Хмельницької області листом №13/5025/445/12/1722/13 від 20.02.13р. повторно направлено позивачу оригінал наказу від 31.05.12р.  по даній справі. Проте, до закінчення передбаченого ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” річного строку, встановленого для пред'явлення даного наказу до виконання, зазначений наказ до органів ДВС для виконання направлений не був. Як вбачається із заяви позивача від 19.06.13р. причиною ненаправлення цього стало перебування відповідальної особи у тривалій щорічній відпустці. Вищезазначене свідчить про низький рівень правової дисципліни в Управлінні агропромислового розвитку Теофіпольської РДА, недбале ведення документообігу, що призвело до порушення права позивача на стягнення присуджених за рішенням суду коштів та необхідності звернення до суду в порядку ст.119 ГПК України для відновлення строку на пред'явлення наказу суду до виконання. Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Згідно із п.5.9. постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції”, суд керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання. Керуючись ст.90, 86 Господарського процесуального кодексу України  суд                     ухвалив : Керівництву Управління агропромислового розвитку Теофіпольської РДА підвищити рівень правової роботи, належним чином організувати та забезпечити контроль за веденням діловодства та документообігу в Управлінні, вжити заходів щодо усунення недоліків з метою недопущення їх  в майбутньому. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд області в місячний строк. Суддя                                                                      О.Є. Танасюк Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи              2- позивачу - (Хмельницька обл. смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27) – з повідомленням