Постанова

від 26.06.2013 по справі 820/4274/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. № 820/4274/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

представника позивача Машира В.О.

представника відповідача Лавренчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000070221 від 14.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що правовідносини з ТОВ НВО "Скад" мали реальний характер та відповідно правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" порушено: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 125115,00 грн., а саме за серпень 2011 року на суму 46536,00 грн., жовтень 2011 року на суму 26192,00 грн., грудень 2011 року на суму 52387,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" (код ЄДРПОУ 32760739) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 08.12.2003 року. Перебуває на податковому обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 19.12.2003 року за № 3637. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29885011 від 25.12.2003 року.

Фахівцем Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс", код за ЄДРПОУ 32760739 з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ НВО "Скад", код за ЄДРПОУ 14090691 за серпень - грудень 2011 року щодо правильності та повноти відображення їх в обліку.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс", код за ЄДРПОУ 32760739 з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ НВО "Скад", код за ЄДРПОУ 14090691 за серпень - грудень 2011 року щодо правильності та повноти відображення їх в обліку" № 4657/22-104 від 11.12.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" порушено: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 125115,00 грн., а саме за серпень 2011 року на суму 46536,00 грн., жовтень 2011 року на суму 26192,00 грн., грудень 2011 року на суму 52387,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000070221 від 14.01.2013 року, яким ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 156 402,75 грн., в тому числі за основним платежем 125 115,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 31 287,75 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № 0000070221 від 14.01.2013 року було залишено без змін, а скарги ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" без задоволення (том 2 а.с. 123-127).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ НВО "Скад" за серпень - грудень 2011 року.

Так, між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ НВО "Скад" було укладено Договори поставки № 18 від 01.08.2011 року, № 01/09 від. 01.09.2011 року, № 01/10 від 01.10.2011 року, № 01/12 від 01.12.2011 року (том 1 а.с. 148, 166, 190, 218).

Згідно зазначених договорів ТОВ НВО "Скад" (Постачальник) зобов'язується поставити товар (автозапчастини), а ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (Покупець) прийняти та сплатити його на умовах, визначених цими договорами. Сторони спільно визначають форму оплати по кожній окремій поставці, що відбивається в товаросупровідних документах. За взаємною угодою сторін можливе зустрічне постачання аналогічного товару на повну або часткову суму товару.

В межах згаданих договорів у серпні, вересні, жовтні та грудні 2011 року були проведені господарські операції з постачання товарів (автозапчастин) на адресу Покупця, що підтверджується належним чином оформленими:

- видатковими накладними Постачальника: № 194 від 01.08.2011 року на загальну суму 279217,54 грн., у т.ч. ПДВ 46536,26 грн., № 1140 від 01.09.2011 року на загальну суму 139142,77 грн., у т.ч. ПДВ 23190,46 грн., № 101 від 01.10.2011 року на загальну суму 252743,36 грн., у т.ч. ПДВ 42123,89 грн., № 119 від 01.12.2011 року на загальну суму 79590,36 грн., у т.ч. ПДВ 13265,06 грн. (том 1 а.с. 154-158, 173-179, 198-205, 226-232);

- податковими накладними, що були виписані ТОВ НВО "Скад" на адресу ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс": № 194 від 01.08.2011 року на загальну суму 279217,54 грн., у т.ч. ПДВ 46536,26 грн., № 1140 від 01.09.2011 року на загальну суму 139142,77 грн., у т.ч. ПДВ 23190,46 грн., № 101 від 01.10.2011 року на загальну суму 252743,36 грн., у т.ч. ПДВ 42123,89 грн., № 119 від 01.12.2011 року на загальну суму 79590,36 грн., у т.ч. ПДВ 13265,06 грн. (том 1 а.с. 160-165, 181-189, 207-217, 234-241).

Перевезення товару підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля: № 870909 від 01.08.2011 року, № 870921 від 01.09.2011 року, № 870935 від 01.10.2011 року, № 870950 від 01.12.2011 року (том 1 а.с. 159, 180, 206, 233).

Зобов'язання по оплаті здійснених операцій з постачання автозапчастин між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ НВО "Скад" були погашені згідно угод про залік зустрічних однорідних вимог: № 1 від 30.09.2011 року (по договору поставки № 18 від 01.08.2011 року), № 1 від 07.11.2011 року (по договору поставки № 01/09 від 01.09.2011 року), № 1 від 14.02.2012 року (по договору поставки № 01/10 від 01.10.2011 року), № 2 від 16.02.2012 року (по договору поставки № 01/12 від 01.12.2011 року) (том 1 а.с. 167, 219, 245, том 2 а.с. 129).

Здійснені операції були оприбутковані позивачем, що підтверджується відомістю по рахунку 631 (том 2 а.с. 130).

Також, позивачем до суду надані докази подальшої реалізації придбаних у ТОВ НВО "Скад" товарів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання, укладених з ТОВ НВО "Скад".

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ НВО "Скад" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за серпень - грудень 2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ НВО "Скад", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за серпень - грудень 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ НВО "Скад".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недійсність правочинів вчинених ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" з ТОВ НВО "Скад" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів недійсності правочинів вчинених ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" з ТОВ НВО "Скад".

Щодо твердження відповідача про порушення ТОВ НВО "Скад" цивільного та податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з іншими контрагентами ніж позивач у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з іншими контрагентами не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ НВО "Скад" податкового законодавства під час здійснення правовідносин з іншими контрагентами при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000070221 від 14.01.2013 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 12, код ЄДРПОУ 32760739) судові витрати у розмірі 1564,03 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири грн., 03 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.07.2013 року.